Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-1474/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1474/2020
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,


при участии:

от истца: Старостина О.В. (доверенность от 27.12.2019)

от ответчика: Воронко Н.М. (доверенность от 16.07.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15794/2020) ООО «ЗИЛАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-1474/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ» СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ» СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 12 374 102,27 руб. неосновательного обогащения, 337 146,70 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 573 485,41 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, всего 13 630 841,79 руб.

Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик указал, что суд первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности часть 1 статьи 432 ГК РФ о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно – «конкретный вид и объем работ».

Поскольку каких - либо претензий по срокам выполнения работ их количеству и качеству от Подрядчика Субподрядчику не поступало, с учетом того, что работы выполненные субподрядчиком (ответчиком) были приняты Генеральным подрядчиком, податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и договорных неустоек несостоятельны иудовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, от ответчика поступили ходатайство об истребовании доказательств, а именно – истребовать оригиналы договоров № М20.07/18 и № М25.07/18; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СБ Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку заявлены незаблаговремено до начала судебного заседания; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные ходатайства не направлялись.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что между сторонами был заключен только один договор.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 25.07/18 (Договор), по условиям которого подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период срока действия Договора в адрес ООО «ЗИЛАНТ» перечислены авансовые платежи на общую сумму 23 575 000 руб., из которых:

- 11 200 887 руб. в счет будущего выполнения строительно-монтажных работ по договору;

- 6 274 113 руб. в целях закупки материалов и оборудования;

- 6 100 000 руб. в счет возмещения предстоящих расходов на командировки, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушении своих обязательств по Договору, Ответчик в установленный Договором срок по окончанию выполнения работ (15.02.2019) в письменной форме истца не уведомил, документов, подтверждающих факт выполнения работ, и исполнительную документацию в адрес истца не передал.

Не получив от ответчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, истец 28.02.2019 и 12.03.2019 направил в адрес ответчика требования о предоставлении исполнительной документации.

Ответчик не исполнил обязательства по передачи исполнительной документации. Истец направлял мотивированные отказы от приемки работ.

Требования устранить указанные недостатки в срок до 25.11.2019, изложенные в мотивированном отказе от 21.11.2019 № 430 и письме от 28.11.2019 № 439 «О предоставлении документов», Ответчиком не выполнены.

Мотивированных ответов в адрес Истца не последовало.

В связи с тем, что Ответчик уклонился от исправления вышеуказанных документов, иных доказательств, понесенных расходов не представил, Истец направил претензию от 05.12.2019 № 445 с требованием в срок до 12.12.2019 произвести возврат излишне перечисленных денежных средств (неосвоенных авансовых платежей), оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и непредоставление исполнительной документации, а также выполнить обязательство по передаче в адрес истца локальных смет, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующих условиям Договора.

Истец начислил неустойку за нарушения срока предоставления Подрядчику исполнительной документации за период с 26.02.2019 по 23.02.2019 в размере 337 146 руб. 70 коп. на основании подпункта 11.15.2 пункта 11.15 договора.

Кроме того, истец начислил неустойку на основании подпункта 11.15.3 пункта 11.15 за нарушения срока предоставления Подрядчику Графика производства работ за период с 30.02.2019 по 23.02.2019 в размере 573 485,41 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору срок выполнения работ – не позднее 15.02.2019. Пунктом 11.7. Договора предусмотрена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,01% от общей цены Договора, за каждый календарный день просрочки.

Результаты работ Субподрядчиком не сданы, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписаны, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку с 18.02.2019 по 23.12.2019 в размере 346 107,41 руб.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, ответчик указал, что поскольку из договора № М20.07/2018 не усматривались содержание, вид и объем работ, вышеуказанный договор является не заключенным, в связи с чем, Субподрядчиком (Ответчиком) в адрес Истца (Подрядчика) посредством электронной почты направлен проект договора субподряда № М25.07/2018, условия которого отличаются от условий договора подряда № М20.07/2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о неверном применении норм материального права, в частности части 1 статьи 432 ГК РФ о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: «конкретный вид и объем работ», поэтому Ответчик считает Договор незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В материалах дела представленный заключенный, подписанный и скрепленный печатями Договор подряда от 25.07.2018 № 25.07/18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний и сдачу в эксплуатацию инженерных систем Объекта - Бальнеологический центр «Мрия Парк», расположенный по адресу: РФ, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, со сроком окончания работ - не позднее 15.02.2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2018 № 1 также подписанного сторонами.

Ответчик указал, что на момент заключения Договора, ему не передано техническое задание и какие-либо исходные данные, в связи с чем, вышеуказанный Договор следует считать незаключенным.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение технического задания, исходных данных, иных документов, в ходе исполнения Договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Письменных запросов с разъяснением «конкретного вида или объема» работ, а также уведомлений о приостановке либо отказе от исполнения Договора в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, в адрес истца также не поступало и в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик неоднократно выставлял счета на оплату авансовых платежей, получал по ним денежные средства на свой расчетный счет, назначил ответственное лицо с правом первой подписи документов, направляемых в адрес истца, выполнял строительно-монтажные работы на объекте, подписал Дополнительное соглашение от 26.07.2018 № 1 о продлении сроков окончания работ и возмещении своих командировочных расходов, получал по нему денежные средства и направлял в адрес истца реестры командировочных расходов на оплату.

Получая многочисленную деловую корреспонденцию от Истца, со ссылками на пункты заключенного между сторонами Договора подряда, Ответчик ни разу не заявил о своем несогласии с указанными условиями Договора, как и не заявил о том, что ему неизвестно содержание и объем выполняемых работ.

Более того, в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес истца 05.12.2019, в которой ответчик заявлял о том, что «между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора подряда».

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд первой инстанции правильно указал о противоречивости доводов ответчика и признал их необоснованными.

Довод ответчика, о направлении проекта договора подряда в адрес истца,содержащего в себе все существенные условия, в частности, конкретные виды и объемы работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку направление проекта договора на электронную почту работника истца, не являющегося лицом, имеющим полномочия на заключение договоров, не является доказательством его заключения сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил основания выполнения работ на сумму большую, чем указано в цене договора, не представил доказательства обоснованности затрат, которые он предъявил к оплате, а также доказательства согласия Истца на выполнение работ сверх предмета договора.

Поскольку каких - либо претензий по срокам выполнения работ их количеству и качеству от Подрядчика Субподрядчику не поступало, с учетом того, что работы выполненные субподрядчиком (ответчиком) были приняты Генеральным подрядчиком, податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и договорных неустоек несостоятельны иудовлетворению не подлежат.

Данный вывод не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку начиная с 28.02.2020 в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ и претензии о просрочке срока выполнения работ по Договору, о нарушении срока предоставления исполнительной документации и Графика производства работ.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, сдачу результата работ, как того требуют положения Договора (п. 6.7.) и Дополнительного соглашения к нему (п. 1.1.1.) Ответчик не произвел.

При этом, в силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами Договора, Ответчик в материалы дела не представил. Доказательств передачи исполнительной документации и Графика производства работ Ответчик также не предъявил.

Следовательно, вышеуказанный довод Ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-1474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.М. Кротов


В.А. Семиглазов