Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А25-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-921/2018
17 декабря 2018 года
город Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – заместителя прокурора Семенова З.А., служебное удостоверение ТО №169016,

от арбитражного управляющего – ФИО1 лично,

ФИО2, доверенность от 19.06.2018 №02,

в отсутствии третьего лица, при его надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании ч.3.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление Росреестра по КЧР).

Из заявления прокурора следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 24.11.2015 по делу №А25-1883/2014 в отношении ОАО «Строитель» введена процедура конкурсного производства; определением суда от 03.10.2106 конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М. В ходе проведенной заявителем на основании коллективной жалобы бывших работников должника проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действиями по необоснованному заключению с Козыревой С.Н. двух договоров от 01.10.2017 о возмездном оказании услуг по представлению интересов управляющего в судах по искам о взыскании дебиторской задолженности должника. Кроме того, для оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, арбитражным управляющим был привлечен оценщик с соответствующей оплатой его услуг. По мнению заявителя, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущено также при оформлении реестра требований кредиторов, так как в нем не были отражены все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234. Поскольку ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор квалифицировал допущенные Хубиевым А.М. нарушения как повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В судебном заседании ФИО1, а также его представитель указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину. Привлечение юриста ФИО2 связано с необходимостью взыскания задолженности с арендаторов ФИО3 и ФИО4 При этом лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Строитель», с заявлениями о признании необоснованными расходов на привлеченных лиц не обращались. Размер вознаграждения юриста определен с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и представителей, и он не превышает лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях продажи имущества должника арбитражный управляющий дважды включал вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника в повестку дня собрания кредиторов. Поскольку собрания не состоялись по причине отсутствия кворума, а конкурсный управляющий не вправе самостоятельно определять продажную стоимость имущества, управляющий привлек в целях определения стоимости имущества должника оценщика с оплатой его услуг в размере 4 000 рублей за счет средств ОАО «Строитель».

Эпизод, связанный с нарушением управляющим порядка отражения в реестре кредиторов информации о кредиторах второй очереди, ФИО1 объяснил в своем отзыве и в судебном заседании тем, что по требованию прокурора им ошибочно был представлен проект реестра кредиторов вместо самого реестра. Полагает, что допущенная техническая ошибка не повлекла нарушения прав кредиторов и иных лиц.

Управление Росреестра по КЧР в своем отзыве заявленные требования поддержало по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении прокурора доводам.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Решением Арбитражного суда КЧР от 24.11.2015 по делу №А25-1883/2014 в отношении ОАО «Строитель» введена процедура конкурсного производства; определением суда от 03.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.09.2017 между управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор №507 на проведение оценки следующего движимого имущества должника:

- автомобиль ГАЗ 5312, год выпуска – 1993, государственный номер А639ВС09, балансовая стоимость 48 500 руб.,

- экскаватор ЭО-2621, год выпуска – 1987, государственный номер 09НЕ8044, балансовая стоимость 82 780 руб.

Стоимость услуг по оценке имущества составила 4 000 рублей.

01.10.2017 между управляющим и ФИО2 заключены два договора возмездного оказания услуг по представлению интересов управляющего в судах по искам о взыскании дебиторской задолженности должника с ФИО4 и ФИО3 Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей по каждому договору.

По результатам проверки, проведенной по жалобе работников должника, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Прокурор пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действиями (бездействием) по необоснованному привлечению юриста и оценщика, а также по неуказанию в реестре кредиторов должника всех необходимых реквизитов кредиторов.

В соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе арбитражного управляющего, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №9 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (часть 5 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ).

Заявляя довод о необоснованном размере оплаты услуг привлеченного юриста ФИО2, прокурор указал, что фактически услуги юриста ограничились представлением интересов должника в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО4 В судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы должника конкурсный управляющий представлял самостоятельно.

При оценке указанного довода суд принимает во внимание, что возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. То есть специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение основной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая, что стоимость услуг привлеченного юриста была определена в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, суд считает, что конкурсный управляющий ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на привлечение специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий. Привлечение юриста вызвано необходимостью получения услуг по комплексному юридическому сопровождению работы, связанной с представлением интересов ОАО «Строитель» при подготовке исков к ФИО4 и ФИО3 в интересах должника, направлении их в суд, направлении документов от имени должника в суды вышестоящих инстанций и в службу судебных приставов. Так как мероприятия по принудительному взысканию задолженности с ФИО3 и ФИО4 юристом до настоящего времени не завершена, акты выполненных работ не подписаны и оплата услуг не произведена.

Неявка привлеченного юриста в судебные заседания не является основанием для признания его привлечения необоснованным, поскольку оказание юридических услуг включает подготовку иска, подготовку доказательств для приобщения к материалам судебного дела, последующее обращение в службу судебных приставов и сопровождение исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 19.04.2013 №6 «Об изменении тарифных ставок» при определении размера платы за оказанные услуги адвокатам рекомендовано применять ставки в размере от 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по привлечению юриста нарушений требований Закона 127-ФЗ.

Суд также отклоняет довод заявителя о необоснованном привлечении арбитражным управляющим оценщика для оценки движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Закона №127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор №507 на проведение оценки следующего движимого имущества должника:

- автомобиль ГАЗ 5312, год выпуска – 1993, государственный номер А639ВС09, балансовая стоимость 48 500 рублей,

- экскаватор ЭО-2621, год выпуска – 1987, государственный номер 09НЕ8044, балансовая стоимость 82 780 рублей.

Представленными в дело документами подтверждается, что в целях продажи имущества должника арбитражный управляющий ФИО1 дважды включал в повестку дня собраний кредиторов ОАО «Строитель», назначенных на 29.06.2018 и на 29.09.2018, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. Указанные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума при надлежащем извещении кредиторов о времени и месте проведения собраний.

В отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, а также в отсутствие полномочий по самостоятельному определению стоимости продажи имущества должника, арбитражным управляющим правомерно был привлечен для оказания услуг по оценке имущества должника профессиональный оценщик на основании договора от 25.09.2018 №507.

Стоимость услуг по оценке имущества должника составила 4 000 рублей, что соразмерно перечисленным в отчете об оценке работам; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вывод суда о необоснованности доводов заявителя в указанной части подтверждается также определением Арбитражного суда КЧР от 25.12.2017 по делу №А25-1883/2014. Поименованным судебным актом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Строитель», балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей. При рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника суд принял во внимание спорный отчет об оценке, а также отсутствие возражений об утверждении предложенного арбитражным управляющим порядка продажи имущества со стороны кредиторов.

Рассматривая довод заявителя о ненадлежащем оформлении реестра требований кредиторов, суд руководствовался положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормативными документами, регулирующими профессиональную деятельность арбитражных управляющих.

В силу положений статьи 16 Закона 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

- наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии);

- размер требований кредиторов к должнику;

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

- основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов;

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Пунктом 2 Общих правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 утверждены Методические рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, согласно пункту 1.1 которого общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Указанными нормативными документами регламентированы порядок ведения реестра требований кредиторов и последовательность действий арбитражного управляющего при ведении реестра.

Пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов предусмотрено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми (пункт 1.7 Методических рекомендаций).

Из представленного заявителем в материалы дела реестра требований кредиторов ОАО «Строитель» следует, что конкурсным управляющим не заполнены графы 5 и 6 таблицы 4 раздела 2, предусматривающие внесение паспортных данных и адресов кредиторов.

Кроме того, в таблице 19 конкурсным управляющим также не заполнена графа 8, предусматривающая внесение данных руководителя кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закрепляя в отдельных нормах Закона №127-ФЗ такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся реестров кредиторов. При этом главной задачей является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона №127-ФЗ.

Нарушив при оформлении реестра требований кредиторов ОАО «Строитель» требования законодательства о банкротстве, а также подзаконных нормативно-правовых актов, арбитражный управляющий допустил действия (бездействие), не отвечающие критерию добросовестности, так как пренебрег своими обязанностями.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий ранее дважды привлекался Арбитражным судом Республики Калмыкия к административной ответственности (в виде предупреждения), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании решения от 14.02.2018 по делу №А22-5631/2017 и решения от 24.05.2018 по делу №А22-229/2018.

Поскольку указанные решения вступили в законную силу 01.03.2018 и 23.07.2018 соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек; арбитражный управляющий считается до настоящего времени подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что установленный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не истек, суд приходит к выводу о том, что допущенное управляющим правонарушение при проведении процедуры банкротства ОАО «Строитель» подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассматривая требование заявителя о применении предусмотренного санкцией указанной статьи административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо об отказе в утверждении арбитражного управляющего. Однако суд приходит к выводу о том, что они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

Отстранение либо отказ в утверждении арбитражного управляющего по существу является более мягким последствием для арбитражного управляющего нежели дисквалификация. Отстранение касается одного конкретного дела, в котором арбитражный управляющий утвержден в соответствующем статусе. В случае же применения дисквалификации ограничивается право на осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего в целом. В связи с этим формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима; необходима оценка существенности допущенного нарушения.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости), неоднократные грубые умышленные нарушения (в том числе повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов). При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит в числе других дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-ОО).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностной лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений, заявителем в материалы дела не представлены. Допущенные при оформлении реестра требований кредиторов нарушения не носят грубого либо умышленного характера, не свидетельствуют о некомпетентности арбитражного управляющего, в связи с чем несоразмерны санкции в виде дисквалификации.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, однако для решения вопроса о привлечении к ответственности в виде дисквалификации наличие вреда или угроза его причинения должны учитываться для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является существенным, не причинило какого-либо ущерба кредиторам и обществу, в связи с чем может быть признано малозначительным. Представленными в материалы настоящего дела документами подтверждается, что выявленные прокурором нарушения правил заполнения реестра требований кредиторов арбитражным управляющим устранены; реестр требований содержит всю необходимую информацию в отношении кредиторов должника.

Применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а вменяемые арбитражному управляющему нарушения являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что составлением протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В связи с тем, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, арбитражного управляющего следует освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления прокурора Малокарачаевского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 26.11.1958, место рождения – а.Кызыл-Октябрь Зеленчукский район Ставропольский край, место регистрации – 369170, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул.Чкалова, д.39) от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю.Калмыкова