Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-84887/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84887/2019
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.20201)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 28.11.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41822/2021) АО Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-84887/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «Спец-Радио»

к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «18 центральный научно-исследовательский институт»

о взыскани задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» с иском о взыскании 22 793 796 руб. 55 коп. задолженности за поставленный по договору товар; 2 591 717 руб. 48 коп. неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «18 центральный научно-исследовательский институт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск в части взыскания задолженности в размере 22 793 796 руб. 55 коп. удовлетворен. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал за истцом право на получение удовлетворения обязательства от ответчика на основании переданного ему по договору цессии права требования. Требования в части взыскания неустойки отклонены судом с выводом о том, что со стороны поставщика также допущено нарушение срока поставки товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 решение от 21.11.2019 и постановление от 30.01.2020 в части взыскания задолженности отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что исполнение договора цессии с использованием отдельного банковского счета, открытого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) противоречит указанному Закону, и обстоятельства его использования с учетом приобретения истцом права требования по договору цессии судами не использовалось.

Кроме того, кассационный суд не принял возражения ответчика относительно взыскания задолженности со ссылкой на заявление о зачете встречных требований, указав на то, что указанным обстоятельствам также не дана оценка судами с учетом необходимости использования специального счета для осуществления расчетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, принятым по результатам нового рассмотрения, в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что в связи с необходимостью использования специального счета для расчетов по договору, открытого в соответствии положениями Закона № 275-ФЗ, уступка прав требования о договору на основании цессии, равно как и прекращение обязательств зачетом встречного требования невозможно, поскольку противоречит положениям Закона.

На решение подана апелляционная жалоба АО НПП «Спец-Радио», которое просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтены положения статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ о закрытии специальных счетов после исполнения гособоронзаказа.

Податель жалобы полагает, что уступка прав требования в данном случае не противоречит закону, поскольку государственный контракт исполнен. Со стороны ответчика имеет место уклонение от проведения расчетов с соисполнителями по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ поддерживает ее доводы, полагая, что уступка требования в данном случае была возможна с использованием обычных счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая договор цессии, положенный в основание иска ничтожным, как противоречащий положениям закона № 275-ФЗ, а решение суда, в случае удовлетворения иска – неисполнимым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО НПП «Спец-Радио» (заказчик) и ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» (исполнитель) 10.06.2016 заключен договор № 01/03-2016 СР, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить в количестве, определенном ведомостью поставки, товар в согласованной комплектности, соответствующий качеству и иным параметрам, установленным Договором, а заказчик – его принять и оплатить.

В пункте 2.2 Договора оговорено, что работы по нему выполняются в рамках Государственного контракта от 09.02.2015 № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 на поставку изделия в согласованной комплектации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО НПП «Спец-Радио».

К обязанностям исполнения, по условиям пунктов 3.2.12, 3.2.13 Договора относится, в том числе, обязанность открыть в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке отдельный счет; уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным заказчиком, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1) его цена составила 65 587 593 руб. 10 коп.

Приемка товара предусмотрена, по условиям пункта 8.1 Договора, с оформлением Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

В пункте 9.2 Договора оговорено, что оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ, в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Окончательная оплата товара производится на основании документов, поименованных в пункте 9.3 Договора: счета на товар, товарной накладной на товар с отметкой заказчика о приемке товара, счета-фактуры на товар в 1-м экземпляре, Акта приема-передачи товара по форме Приложения № 2 к договору в двух экземплярах.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2018 к Договору, срок окончательного расчета за товар согласован – в течение 20 банковских дней после расчета между Министерством обороны Российской Федерации и АО НПП «Спец-Радио», но не позднее 31.12.2017.

Между АО НПП «Спец-Радио» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ подписан акт приема-передачи товара от 18.09.2017 № 1, выполненного по договору, на сумму 24 000 000 руб.

От той же даты составлена товарная накладная от 18.09.2017 № 107С_К о передаче товара

В соответствии с соглашением от 15.02.2018 о замене стороны по Договору

АО «НПП «Спец-Радио», с согласия ФГУП «18 ЦНИИ МО РФ» передало права и обязанности по договору - АО «НЦ ПЭ».

При этом, в пункте 4 Соглашения оговорено, что на момент его заключения имеются неисполненные обязательства АО НПП «Спец Радио» перед ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ по авансированию работ в размере 20 793 796 руб. 55 коп., которая подлежит погашению в течение 10 дней после подписания Соглашения.

Товар на указанную сумму передан ФГУП «18 ЦНИИ» в пользу «АО «НЦ ПЭ» по акту от 05.04.2018 № 2 и товарной накладной от 05.04.2018 № 16С_К.

Товар на сумму 20 793 796 руб. 55 коп. передан от АО «НЦ ПЭ» в пользу 18 ЦНИИ» МО РФ по акту от 17.04.2018 № 3 и товарной накладной от 17.04.218 № 18С_К.

Сторонами договора составлен Акт сверки, в котором отражена задолженность АО «НЦ ПЭ» перед ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ за поставленный товар в размере 32 793 796 руб. 55 коп.

ФГУП 18 ЦНИИ (цедент) и АО «НПП «Спец-Радио» (цессионарий) 29.11.2018 заключили договор уступки права требования (далее - Договор цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО «НЦ ПЭ» на 22 793 796 руб. 55 коп., возникшее из Договора от 10.06.2016 № 01/03-2016 СР.

Расчет за уступленное право требования предусмотрено пунктом 3.2.1 Договора по номинальной стоимости, в течение трех дней с момента заключения договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из определений, приведенных в статье 3 Закона № 275-ФЗ и условий Договора, АО НПП «Спец-Радио» являлся головным исполнителем поставки по государственному оборонному заказу, а ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ – исполнителем, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), и заключившим контракт с головным исполнителем.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Условиями Договора также предусмотрено использование для расчетов по нему специального банковского счета.

Между тем, по условиям заключенного между головным исполнителем, ранее уступившим свои права по Договору ответчику, и исполнителем договора цессии, положенного истцом в основание предъявленных в суд требований, осуществление расчетов между головным исполнителем и исполнителем за поставленную во исполнение государственного оборотного заказа продукцию осуществляется минуя специальный банковский счет и Договор, на условиях договора цессии, которым использование специального банковского счета не предусмотрено.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1230-О, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета (т.е. счета, открытого головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта) предусматривает, в частности, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ. При этом статья 8.4 Закона N 275-ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Статья 8.4 Закона № 275-ФЗ содержит запрет на совершение определенных банковских операций по отдельному счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Так согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение банковских операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор цессии как заключенный в обход установленного законом запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328 по делу № А21-10351/2017, от 15.11.2019 № 307-ЭС19-20322 по делу № А56-22795/2017, от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6206 по делу № А60-9483/2019.

Факт исполнения условий государственного контракта поставщиком данного вывода не опровергает. До окончания расчетов за поставленную продукцию Договор не может считаться исполненным, и оснований для отступления от общего правила проведения расчетов между исполнителями государственного контракта не имеется.

Ничтожность договора цессии, положенного в основание заявленного истцом права требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ исключает удовлетворение иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-84887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов