Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-96783/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96783/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17196/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-96783/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой" (далее – ООО «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. стоимости оказанных транспортных услуг, 75 000 руб. неустойки, рассчитанной за период до 09.10.2023, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, 25 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, указывая, что согласованное сторонами условие договора об ограничении размера неустойки не превышающем 5% от суммы основного долга не подлежит применению, так как заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства, исходя из положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в результате установления такого ограничения пользование ответчиком денежными средствами истца осуществляется на выгодных нерыночных условиях, нарушает принцип равенства участников правоотношений, и является несправедливым с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Трансстрой» (экспедитором) и ООО «ГСП-4» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 26.04.2023 №ГСП-4-23-00025/1 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.11 Договора в случае нарушение срока оплаты услуг экспедитор вправе предъявить требование об уплате пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.05.2023 и акту оказанных услуг № 23052300001 от 23.05.2023, подписанному заказчиком, экспедитор оказал услуги на сумму 1 200 000 руб.

Поскольку услуги не оплачены, а соответствующая претензия об оплате от 10.08.2023 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности в размере 1 200 000 руб.

В данной части принятого по существу судебного акта стороны своих возражений не заявили.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 руб., рассчитанную за период до 09.10.2023, и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Признав исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, суд первой инстанции, рассматривая спор в части требования о взыскании неустойки, учел 5% ограничение начисления суммы договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Руководствуясь изложенными положениями закона и пунктом 4.11 договора, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 75 000 руб., с последующим начислением начиная с 09.10.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание 5% ограничение начисления суммы договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.11 договора.

Аргументы истца о неприменении условия пункта 4.11 договора об ограничении ответственности 5% от суммы неисполненного обязательства со ссылками на положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 Постановления № 7 и на умышленное нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и существа сложившихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания пункта 4.11 договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 5% от суммы основного долга нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума от 14.03.2016 № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Истцом не представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным, и у исполнителя отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении заказчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 60 000 руб. с учетом установленного договором 5% ограничения, является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-96783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк