Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А35-8203/2017

с20/2018-47142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8203/2017
30 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017г. по делу № 131/2017 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018г.

Администрация Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области (далее – также, Администрация, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Курское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.06.2017г. по делу № 131/2017 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области зарегистрирован по адресу: 307902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 03.04.1998г.

В Курское УФАС России 12.06.2017г. поступила жалоба ООО «Анга» на действия единой комиссии заказчика Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона № 0144300032217000006 по предмету: «Работы водопроводные взаимосвязанные».

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99. ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе...») внеплановой проверки, Комиссия установила: В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0144300032217000006, размещенными на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС):

- дата размещения извещения - 04.06.2017г.; - начальная (максимальная) цена контракта - 901 719, 00 рублей;

- 04.06.2017г. в ЕИС опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе № ИИ 1;

- 13.06.2017г. - дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- 15.06.2017г. - дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников;

- согласно протоколу № 02 рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе было подано 2 (две) заявки с порядковыми номерами 1 и 2. Оба участника закупки допущены единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона;

- в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 19.06.2017г., в процедуре торгов принял участие участник закупки с порядковым номером заявки 1;

- на момент рассмотрения настоящего дела, протокол подведения

итогов в ЕИС не размещен.

Разделами «РАЗМЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА, ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ТАКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЯ К ТАКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ, А ТАКЖЕ ИНФОРМАЦИЯ О БАНКОВСКОМ СОПРОВОЖДЕНИИ КОНТРАКТА» аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения контракта:: «Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30 % от НМЦ и составляет 270515 (Двести семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек. Порядок предоставления обеспечения контракта установлен ст. 96 ФЗ «О контрактной системе...». Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», или внесением денежных средств на счёт заказчика. Банковское сопровождение контракта установлено ст. 35 ФЗ «О контрактной системе...». Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на четыре месяца. ... Контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, который ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».»

В разделе I «ИНФОРМАЦИЯ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ» аукционной документации заказчиком установлено требование к

банковской гарантии участника закупки, а именно: «Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать ... условие о рассмотрении споров по обязательствам Гаранта в Арбитражном суде Курской области. ... В целях проявления должной осмотрительности для проверки правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия к банковской гарантии в случае её подписания по доверенности должна быть приложена доверенность от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лм уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ). В случае подписания банковской гарантии руководителем (Председателем Правления, генеральным директором и т.д.) к подписанной банковской гарантии должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя».

В разделе 2 «ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» извещения о поведении электронного аукциона размещенного в составе аукционной документации заказчик установил, что «Работы должны быть выполнены с учетом использования высококачественных современных (импортных или отечественных) материалов. Предлагаемые для выполнения работ материалы должны соответствовать или превосходить по своим техническим, функциональным и качественным характеристикам материалы, перечисленные в разделе 5 «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» документации электронного аукциона».

В разделе 2 «ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ, СОСТАВУ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ И ИНСТРУКЦИЯ ПО ЕЕ ЗАПОЛНЕНИЮ» аукционной документации заказчик указал следующее: «В случае указания характеристик материала (товара) в п. 5.2. раздела 5 (ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ) документации электронного

аукциона конкретных значений показателей, данные показатели являются показателями, значения которых не могут изменяться и, соответственно, участник закупки должен указать данные показатели в неизменном виде. В случае, если участник закупки не располагает конкретным значением показателя, соответствующего требованиям, установленным документацией об аукционе ввиду того, что не имеет требуемый товар (материал) в наличии, либо конкретное значение такого показателя не может быть обеспечено технологией производства с предусмотренной действующими стандартами точностью и в соответствии с действующими стандартами определяется производителем по результатам испытания готовой продукции, участник закупки вправе указать в первой части своей заявки неконкретное значение такого показателя, в пределах которого производителем гарантировано конкретное значение. При этом указываемое участником в первой части заявки неконкретное значение показателя должно удовлетворять требованиям, установленным в отношении такого показателя документацией об аукционе.»

В описании объекта закупки заказчиком указаны наименования товаров, которые необходимо использовать при выполнении работ, установлены требования характеристикам товаров, их минимальные, максимальные, неизменные значения. Вместе с тем, заказчиком не указано, требования каких технических регламентов или государственных стандартов использовал заказчик при установлении требований к характеристикам товаров (материалов) и не указано на обратное, что заказчик не использовал при описании объекта закупки стандартные показатели, то есть не размещено обоснование, предусмотренное для таких ситуаций п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...».

При таких обстоятельствах, возникают сложности в идентификации характеристик и показателей товаров, описанных в объекте закупки заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заказчика устно

назвал наименования ГОСТов, которые использовал заказчик, например, по позиции 5 «Кольца» п. 5.2 раздела 5 «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» аукционной документации использовал ГОСТ 8020-90.

При сопоставлении на заседании 20.06.2017г. требований названных представителем заказчика ГОСТов с характеристиками и

показателями п. 5.2 «МАТЕРИАЛ: ПРИМЕНЯЕМЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ» раздела 5 «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» Комиссией выявлены несоответствия показателей характеристик материалов требованиям названных представителем заказчика ГОСТов.

Так, например, в позиции 5 «Кольца» п. 5.2 раздела 5 «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» документации об электронном аукционе заказчик установил: «Стеновые кольца рабочей камеры колодца диаметром 1500 мм. Конструкции должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015.0. Конструкции должны быть изготовлены из тяжелого бетона по ГОСТ 26633. Для армирования конструкций должна применяться арматурная сталь следующих видов и классов: термомеханически упрочненная стержневая классов Ат-ШС или Ат-IVC по ГОСТ 10884; стержневая горячекатаная классов A-I, или А-И или А-Ш по ГОСТ 5781; арматурная проволока класса Вр-I по ГОСТ 6727. Сварные арматурные и закладные изделия должны удовлетворять требованиям ГОСТ 10922. Установленные ходовые скобы должны быть защищены от коррозии. Рабочие камеры должны быть в комплекте с плитами перекрытия».

Проверкой установлено при сверке данных в названном представителем заказчика ГОСТ 8020-90 ссылка содержится на ГОСТ 13015* («1.3.1. Конструкции должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015*», в то время как по позиции 5 «Кольца» заказчик написал: «Конструкции должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015.0.». То есть, заказчик требует, чтобы конструкции удовлетворяли требованиям не существующего «ГОСТ 13015.0.». Как установлено материалами дела, в заявках участников под номерами 1 и 2 указано, что «Конструкции

соответствуют требованиям ГОСТ 13015.0.», «Конструкции удовлетворяют требованиям ГОСТ 13015.0.». То есть, допущенные к торгам участники предлагают товар с характеристиками несуществующего ГОСТа.

Представитель заказчика пояснил в ходе проверки, что при формировании документации в этой части была допущена техническая ошибка. Как установлено при рассмотрении антимонопольного дела, при описании колец содержатся также ссылки на ГОСТ 26633, ГОСТ 10922, которые являются недействующими.

Аналогичные несоответствия требований заказчика названным

представителем заказчика положениям ГОСТов содержатся в п.п. 7, 16 описания объекта закуп аукционной документации.

Учитывая, что в аукционной документации заказчиком не указано наименований ГОСТов, которые использовал заказчик при установлении требований к характеристикам товаров, что не позволяет потенциальным участникам закупки, а также Комиссии при проведении внеплановой проверки, без дополнительного запроса таких сведений у заказчика, идентифицировать товар и его свойства, а также то, что среди характеристик товаров содержатся ссылки на недействующие ГОСТы, отступления от нормативов, установленных ГОСТами, описание объекта закупки носит необъективный характер, противоречит требованиям ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...».

При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что заказчиком размещены неполные и недостоверные сведения, что противоречит принципам открытости и прозрачности, закрепленным в ч. 3 ст. 7 ФЗ «О контрактной системе...». Таким образом, манипулируя терминами, определениями и понятиями, содержащимися в технических регламентах, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в

соответствии с законодательством РФ о стандартизации, муниципальный заказчик (Администрация Кондратовского сельсовета Ведовского района Курской области) создал искусственные трудности для подготовки потенциальными участниками закупки первой части аукционной заявки, что создает, в свою очередь, условия для ограничения количества таких участников и нарушает принципы, заложенные в ст. 8 ФЗ «О контрактной системе...».

Комиссией также было установлено в ходе проведения внеплановой проверки определения поставщика, что участники закупки с порядковыми номерами 1 и 2 в составе первых частей аукционных заявок дела указали, что «Конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 13015.0.», «Конструкции удовлетворяют требованиям ГОСТ 13015.0.», использовав требования к п. 5 кольца в п. 5.2 «МАТЕРИАЛЫ ПРИМЕНЯЕМЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ». Следовательно, участники предоставили недостоверную информацию о характеристиках материала в составе первых частей заявок.

Таким образом, участники закупки с порядковыми номерами 1 и 2 были допущены единой комиссией заказчика к торгам в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...».

Таким образом, Комиссия признала доводы жалобы ООО «АНГА» обоснованным.

Решением от УФАС от 20.06.2017г. (в полном объеме изготовлено 23.06.2017г.) по делу № 131/2017 Комиссия, решила:

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНГА» на действия заказчика - Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области обоснованной.

2. Признать заказчика - Администрацию Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области нарушившим требования ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О

банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Признать единую комиссию заказчика - Администрации

Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области нарушившей требования ч.ч. 3, 4 ст. ФЗ «О контрактной системе...».

4. Выдать заказчику - Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с настоящими обстоятельствами дела № 131/2017.

5. Передать материалы дела № 131/2017 уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушения заказчиком - Администрацией Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области требований ФЗ «О контрактной системе...».

Предписанием от 20.06.2017г. (в полном объеме изготовлено 23.06.2017г.) по делу № 131/2017 Комиссия предписала следующее:

1. Единой комиссии заказчика, заказчику - Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

2. Оператору электронной площадки ЭТП НЭП:

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене всех протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в электронном аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе, открытых

участникам закупки, подавшим заявки на участие в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

3. Заказчику - Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

- привести документацию об электронном аукционе № 0144300032217000006 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 20 июня 2017 года по делу № 131/2017;

Не согласившись с вынесенными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области резолютивная часть 20.06.2017г., в полном объеме – 23.06.2017г.) по делу № 131/2017 Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что решение, предписание Курского УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права Заявителя.

Заинтересованное лицо считает, что вынесенные ненормативные акты: решение и предписание (резолютивная часть 20.06.2017г., в полном объеме – 23.06.2017г.) по делу № 131/2017 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных страховых взносов, пеней, штрафов, являются законными, обоснованными, доводы, изложенные Заявителем не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое Решение, предписание вынесены Комиссией Курского УФАС 20.06.2017г. (в полном объеме изготовлены 23.06.2017г.), Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 13.09.2017г., таким образом, срок на обращение с настоящим требованием не пропущен заявителем.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом

гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 15 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением

полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее – ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011г. № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по

рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу ч. 1 ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

Таким образом, в корреспонденции вышеуказанного, оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

Решение и предписание (резолютивная часть 20.06.2017г., в полном объеме – 23.06.2017г.) по делу № 131/2017 вынесены уполномоченным органом – Комиссией УФАС по Курской области, что не оспаривается заявителем.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе...» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 ФЗ «О

контрактной системе...»).

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ «О контрактной системе...» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 ФЗ «О контрактной системе...», в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 ФЗ «О контрактной системе...» следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В силу ч. 3 ст. 96 ФЗ «О контрактной системе...» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,

самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе...», на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе...» при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать условия контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...», по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе...», аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки

участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст.67 ФЗ «О контрактной системе...».

Как установлено ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...», не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...» документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе...» и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...» установлены правила описания объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественные

характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных, моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Податель жалобы в антимонопольный орган – ООО «АНГА» в обосновании последней указал, что документация об электронном аукционе заказчика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: - в нарушение требований ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в

разделе I «ИНФОРМАЦИЯ 01. ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ» аукционной документации заказчика, установлено условие о том, что победителю закупки при предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии необходимо представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.

На основании ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», банковская гарантия должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 ФЗ «О контрактной системе...» в случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 ФЗ «О контрактной системе...»; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствам поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 ФЗ «О контрактной системе...»; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством

Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Перечень требований к содержанию банковской гарантии, установленный положениями ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», постановления Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005, является закрытым, содержит следующие требования:

Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; - платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Кроме того, как установлено ч. 8 ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие закупке, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от

имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно ч. 8.1 ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», предусмотренная ч. 9 настоящей статьи информация о банковских гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, если такие заявки и (или) контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, включается в закрытый реестр банковских гарантий, который не размещается в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005 установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», с учетом следующих требований: а) обязательное закрепление в банковской гарантии: - права заказчика представлять письменное требование об уплате

денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 ФЗ «О контрактной системе...»; - права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; - условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант; - перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; б) недопустимость включения в банковскую гарантию: - положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); - требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта; - требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской

Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в) обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Исходя из совокупности ст.ст. 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы

по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных гарантий, которые соответствуют условиям гарантии.

Вместе с тем, ФЗ «О контрактной системе...», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 установлены специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.

Так, в силу этих правил, банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе для опубликования информации о закупках товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в ФЗ «О контрактной системе...» и постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (п.п. 8-11 ст. 45 ст. 4, 5, 112 ФЗ «О контрактной системе...»).

Для целей участия в электронном документообороте банки, осуществляющие выдачу банковских гарантий в соответствии со статьей

45 ФЗ «О контрактной системе...», подлежали регистрации на официальном сайте. Такая регистрация обеспечивала возможность работы банков на указанном сайте в рамках их полномочий в сфере закупок. Уполномоченные лица банков при этом использовали сертификаты ключей проверки электронных подписей (приказ Федерального казначейства от 25.03.2014г. № 4н).

Введенный ФЗ «О контрактной системе...» электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (ст. 70 ФЗ «О контрактной системе...», п.п. 2 - 4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013г. № 126н).

При этом во исполнение п. 7 ч. 2 ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», Постановлением № 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления № 1005 такое подтверждение не является обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

Кроме того, предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей

односторонней сделки. Так как банк с использованием государственной информационной системы выражает волю на выдачу банковской гарантии (включает все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создает электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписывает этот образ

электронной подписью и направляет его через систему

электронного документооборота, доводя тем самым и до бенефициара), соответствие электронной подписи проверяется Федеральным казначейством, - органом, уполномоченным на ведение реестра банковских гарантий (п.п. 9, 8 Постановления Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005), и, в случае установления такого соответствия, банковская гарантия размещается на официальном сайте в ЕИС в реестре банковских гарантий, у заказчика не имеется оснований не признавать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями и электронной подписью.

Исходя из вышеуказанного следует, что нормами ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», Постановления Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005, в их корреспонденции, не предусмотрено обязательное требование о приложении к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию, а также особый порядок оформления и предъявления банковских гарантий для целей ФЗ «О контрактной системе...», условие аукционной документации заказчика о необходимости приложения к банковской гарантии копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действия по подписанию банковской гарантии, противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного

документооборота.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что установленное заказчиком требование о необходимости приложения к банковской гарантии копии доверенности, в случае ее подписания лицом по доверенности, копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего доверенность, установленное заказчиком в аукционной документации, не предусмотрено положениями ст. 45 ФЗ «О контрактной системе...», Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005, установив такое требование заказчик нарушил положения ст.45, ст.64 ФЗ «О контрактной системе...».

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2016г. № 305-ЭС16-10047 по делу № А40- 71267/2015, п. 25 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Определении ВАС РФ от 18.08.2010г. № ВАС 11148/10.

Исходя из совокупности вышеуказанного, Арбитражный суд Курской области полагает обоснованным выводы антимонопольного органа о нарушении действиями заказчика требований ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя о пропуске срока на подачу жалобы ООО «АНГА» не принимаются арбитражным судом, поскольку являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 105 ФЗ «О контрактной системе...», жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым

участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе являлось 13.06.2017г. 08:00.

Жалоба на положения документации об аукционе направлена Заявителем в Курское УФАС России посредством электронной почты, в формате документа, подписанного электронной подписью, и поступила на адрес электронной почты Курского УФАС России 12.06.2017г. 22:38.

Таким образом, Заявитель подал жалобу на положение документации об аукционе до истечения срока, установленного ч. 4 ст. 105 ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии с ч. 9 ст. 105 ФЗ «О контрактной системе...» к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Часть 11 статьи 105 ФЗ «О контрактной системе...» содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным ст. 105 ФЗ «О контрактной системе...». При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены ч. 8 ст. 105 ФЗ «О контрактной системе...».

Учитывая, что ч. 8 ст. 105 ФЗ «О контрактной системе...» не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

В соответствии со ст. 106 ФЗ «О контрактной системе...» рассмотрение жалобы участника закупки проводится на коллегиальной основе. При принятии решения о признании жалобы обоснованной или

необоснованной комиссия территориального органа ФАС России, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном гл. 6 ФЗ «О контрактной системе...», учитывает все обстоятельства дела, в том числе документы и сведения, представленные заявителем на заседание комиссии. При этом положения ФЗ «О контрактной системе...» не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании Комиссии.

Следовательно, отсутствие в составе жалобы заявителя документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для рассмотрения жалобы Комиссией по существу и не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

В этой связи, доводы заявителя о необходимости возвращения жалобы ООО «АНГА» без рассмотрения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие доводы жалобы, не принимаются арбитражным судом.

Следовательно, как усматривается арбитражным судом, при таких обстоятельствах, действия заказчика, установившего в аукционной документации ненадлежащее требование о том, что победителю закупки при предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии необходимо представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию, привели к нарушению законных прав и интересов участников закупки и ограничению доступа к участию в закупке данным участникам.

Таким образом, единой комиссией заказчика нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального

закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, на основании результатов рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки определения поставщика, материалов, имеющихся в деле, руководствуясь статьей 99, статьей 106 ФЗ «О контрактной системе...», Комиссия антимонопольного органа 20.06.2017г. (резолютивная часть) вынесла обоснованное решение и предписание по делу № 131/2017.

Частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запросов котировок цен на товары, запросов предложений, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких- либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Заявителем документальных доказательств в обоснование доводов,

опровергающих выводы антимонопольного органа, иных доказательств, в арбитражный суд не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из выше изложенного арбитражный суд приходит к выводу, о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы 20.06.2017г. (резолютивная часть) принято законное и обоснованное решение по делу № 131/2017 о признании заказчика - Администрацию Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области нарушившим требования ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признании единой комиссии заказчика - Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области нарушившей требования ч.ч. 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».; выдано предписание от 20.06.2017г. (в полном объеме изготовлено 23.06.2017г.) по делу № 131/2017.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. по делу № А35-6941/2017.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения антимонопольного органа незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых актов закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности выше указанных норм права ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально- правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области в отмене ненормативных актов антимонопольного органа, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенного, иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. Стороны по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области о признании незаконным и отмене решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

от 26.06.2017г. по делу № 131/2017 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова