Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А67-2590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., кассационную жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» на постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2590/2021 по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда в заседании приняли участие: ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 02.12.2023; ФИО2, его представитель ФИО6 по доверенности от 10.12.2022

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 12 701 952 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3

(далее - ФИО3), Прокуратура Томской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества взыскано

12 701 952 руб. 94 коп. убытков.

Постановлением от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 263 818 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, участник общества ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: задолженность ФИО2 как подотчетного перед обществом лица установлена заключением судебной экспертизы; выводы суда апелляционной инстанции относительно расходования спорных сумм денежных средств на нужды общества не основаны на достоверных

и допустимых доказательствах, трудовые договоры, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, позволяющие соотнести переведенные со счета ФИО2 суммы с обществом и его работниками, не представлены, свидетельскими показаниями подтверждать финансовые операции хозяйственного общества недопустимо; апелляционным судом не учтено, что ремонт кофейни выполнялся в 2018 году (открытие заведения состоялось в ноябре 2018 года), тогда же понесены соответствующие расходы, размер которых определен судебной экспертизой, следовательно, подотчетные денежные средства, полученные ФИО2 в 2019-2020 году, не могли использоваться на оплату ремонтных работ, судом необоснованно отвергнута рецензия автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», подготовленная на представленное

ФИО2 заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стротэкс» от 21.02.2025 № 19; оплата аренды торговых павильонов и нежилых помещений осуществлялась с расчетного счета общества, передача директором наличных денежных средств владельцам павильонов документально

не подтверждена; одобрение действий директора участниками юридического лица в силу правовых позиций, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не является основанием освобождения его от ответственности за причиненные обществу убытки; ФИО1

не была полностью осведомлена о финансовом положении общества и порядке ведения его дел директором; в нарушение статьи 69 АПК РФ апелляционный суд не принял

во внимание вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по делам

№ 2-174/2021, 2-1949/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по вопросу квалификации полученных обществом денежных средств

в качестве займов, а не внутрикорпоративного финансирования.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, ФИО2 возразил против доводов жалобы.

Определением от 26.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в целях представления дополнительных объяснений по делу. Представленные сторонами

во исполнение указания суда округа процессуальные документы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.08.2025 и 18.09.2025, истец, ответчик и их представители поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014, участниками общества являются ФИО1, ФИО3 (с долями по 33,33%) и ФИО2 с долей 33,34%.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества от 04.08.2014 директором общества назначен ФИО2

Согласно протоколу № 11 общего собрания участников общества от 21.09.2020 полномочия ФИО7 прекращены, директором избрана ФИО3

Обществом заключены договоры займа: с участником ФИО3 от 04.09.2018 на сумму 200 000 руб., от 28.10.2018 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2018 на сумму 250 000 руб.; с участником ФИО1 – от 08.09.2018 на сумму

1 800 000 руб., от 21.11.2018 на сумму 300 000 руб.; с ФИО8 (бабушкой участника ФИО2) - от 02.07.2018 на сумму 700 000 руб.

На внеочередном общем собрании общества участниками принято решение о проведении аудиторской проверки для оценки финансового состояния общества за период с 2018 по 2020 год, оказание аудиторских услуг поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лунина и Ко» (протокол от 15.10.2020 № 12).

В результате проведения аудиторской проверки подготовлен отчет, в котором сделаны выводы об отсутствии финансовых документов, подтверждающих необходимость списания денежных средств для нужд предприятия, а также авансовых отчетов о потраченных денежных средствах, о неоприходовании в бухгалтерском учете наличных денежных средств, недостаче в кассе, о неотражении в бухгалтерском учете сведений о заемных операциях с физическими лицами ФИО3, ФИО1

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ФИО2 в подотчет

и по договорам займа от участников общества, в бухгалтерском учете не отражены, израсходованы не на хозяйственные нужды общества, а в неизвестных целях,

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Токко-Аудит», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем полученных и израсходованных денежных средств через кассу и через расчетные счета общества по данным бухгалтерского учета за период

2018-2020 годы?

2. По каким основаниям и в каком объеме по данным бухгалтерского учета общества и данным с расчетных счетов поступали и расходовались денежные средства за период 2018-2020 годы и подтверждены ли данные операции документально?

3. Каков размер денежных средств, полученных ФИО2 от общества в период 2018-2020 годы и по каким основаниям?

4. Каков размер денежных средств, возвращенных ФИО2 обществу в 2018-2020 годы и по каким основаниям?

5. Какие ремонтные работы в помещении по адресу: <...> (используемое обществом на основании договора аренды от 20.06.2018

и дополнительного соглашения от 30.04.2019) отражены в бухгалтерском учете

и какие ремонтные работы оплачены с расчетного счета общества. Имеется ли первичная документация, подтверждающая данные виды расходов?

По результатам проведения экспертизы в заключении сделаны следующие выводы:

- объем полученных денежных средств через кассу общества по данным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы составил 8 136 040 руб. 06 коп., израсходованных - 8 179 868 руб. 72 коп.;

- объем полученных денежных средств через расчетные счета по данным бухгалтерского учета за период 2018-2019 годы - 36 924 434 руб. 36 коп.,

израсходованных - 36 960 385 руб. 72 коп.;

- объем полученных и израсходованных денежных средств через расчетные счета по данным бухгалтерского учета за 2020 годы определить невозможно.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что по основаниям движения денежных средств «Выручка», «Выдача заработной платы», «Оплата поставщику товаров и услуг» данные не подтверждены документально, по основанию движения денежных средств «Выдача денег под отчет» данные подтверждены документально только за 2020 год.

Размер денежных средств, полученных ФИО2 от общества в период с 2018 по 2020 год, составил 12 718 590 руб. 38 коп.; сумма задолженности ФИО2

на 31.12.2020 перед обществом по подотчетным суммам, образовавшаяся за тот же период, 9 651 952 руб. 94 коп.

По четвертому вопросу эксперт установил, что размер денежных средств,

возвращенных ФИО2 в 2018-2020 годах составил 588 597 руб. 80 коп.

по следующим основаниям: внесение в кассу как возврат подотчета в размере 278 597 руб. 80 коп.; внесение денежных средств на расчетные счета как возврат подотчетных сумм

в размере 310 000 руб.

Установить, какие ремонтные работы отражены в бухгалтерском учете, эксперту

не представило возможным; ремонтные работы, оплаченные с расчетного счета в адрес поставщиков, составили сумму 528 902 руб. 13 коп., первичная документация, подтверждающая данные виды расходов, отсутствует.

По результатам судебной экспертизы истцом окончательно сформулировано требование о взыскании с ответчика 9 651 952 руб. 94 коп., полученных в подотчет,

и 3 050 000 руб., переданных обществу по договорам займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 195, 196, 199, 200, 861, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 1, 5, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктами 1-4, 10 Постановления № 62, выводами экспертов, исходил

из непредставления ответчиком доказательств расходования полученных им в подотчет денежных средств на нужды общества, наличия необходимой совокупности условий

для взыскания с ФИО2 причиненных обществу убытков в заявленном размере.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно

к приведенным выше нормам и разъяснениям руководствовался статьями 10, 53.1 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета (отчетности) общества и сокрытия части финансовых операций в спорный период

с ведома и согласия всех участников общества, сопоставил размер убытков

с представленными директором доказательствами расходования денежных средств

на нужды общества, в том числе оплату труда работников, арендные платежи, ремонтные работы, определил расходы, не относящиеся к деятельности общества, на сумму

263 818 руб. 55 коп., в связи с чем удовлетворил иск частично. Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании части 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона № 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1 и 3 статьи 6 Закона

№ 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона

№ 402-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие

к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В абзацах первом, четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62 разъяснено,

что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия

и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт ненадлежащей организации ответчиком бухгалтерского учета и отчетности общества, установив, что сокрытие хозяйственных операций имело целью снижение расходов и издержек, минимизацию налоговой нагрузки на общество и осуществлялось директором по согласованию со всеми участниками общества, включая истца, отметив также распределение участниками полученной прибыли в обход требований законодательства, приняв во внимание представленные ответчиком сведения о фактически понесенных им расходах на нужды общества (ремонт помещения, оплата труда сотрудников, в том числе трудоустроенных без надлежащего оформления трудовых договоров, налоги, страховые взносы, арендная плата), суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только в части установленных экспертным заключением расходов, не относящихся к деятельности общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда

апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с определениями, приведенными в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным

с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025 (далее – Обзор

от 30.07.2025), под добросовестностью руководителя общества следует понимать осуществление им своих полномочий в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет; разумность поведения проявляется в приложении руководителем необходимых и отвечающих его квалификации усилий для реализации интересов юридического лица.

Интересы дела хозяйственного общества определяются его участниками.

Такие решения, свидетельствующие об одобрении действий руководителя общества, Обзор от 30.07.2025 признает основанием освобождения директора от ответственности. Руководителю общества предоставляется основанное на пунктах 2, 5 статьи 166, пункте 2 статьи 183 ГК РФ эффективное возражение против иска о взыскании убытков, направленного на компенсацию за его счет неблагоприятных последствий реализованных им управленческих решений, которые согласовывались (или напрямую определялись) участниками либо были обусловлены заданной ими общей стратегией деятельности общества.

Помимо формального одобрения санкционирование действий руководителя общества может следовать из такого поведения участников (акционеров), которое

с учетом длительного осуществления бизнеса по определенной модели, сложившегося механизма взаимодействия свидетельствует о конклюдентном одобрении действий директора или дает ему основания добросовестно полагаться на их подразумеваемое согласие с совершенными им действиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691, пункты 2, 16 Обзора от 30.07.2025).

Как верно отмечено судами обеих инстанций, часть хозяйственных операций общества, в том числе касающихся расчетов с контрагентами, работниками, распределения прибыли не оформлялись и не отражались в бухгалтерском учете, при этом факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности являлся очевидным

для всех участников общества и до момента возникновения корпоративного конфликта

не вызывал возражений, поскольку воспринимался участниками как средство минимизации налоговой нагрузки.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается

на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц

в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания добросовестности своего поведения по отношению к участникам общества и самой корпорации в процессе управления ей ответчиком реализовано. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения директором расходов в 2018 – 2020 годах на ремонт помещения, приобретение оборудования, арендную плату, относящихся к деятельности общества.

В материалы дела представлена убедительная совокупность доказательств,

как косвенных письменных, так и свидетельских показаний, с достаточной степенью подтверждающая факт расходования спорных денежных сумм на нужды общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены, противоречий в имеющихся в деле доказательствах и выводах суда коллегия судей кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено,

что действия ответчика хоть и не соответствовали требованиям законодательства, поскольку директором нарушены установленные правила ведения обществом бухгалтерского учета и отчетности, однако не были направлены на нарушение прав

и законных интересов общества и его участников, то он не подлежит привлечению

к ответственности в виде взыскания убытков в размере потраченных без надлежащего оформления документации, но на нужды общества, денежных средств.

В ходе кассационного производства не нашли подтверждения суждения кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ.

По пункту части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы относительно того, что займы не являлись вкладом в имущество общества, внутрикорпоративным финансированием, не преодолены апелляционным постановлением по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что сумма денежных средств, израсходованных ФИО2 на нужды общества, превышает совокупность полученных директором

в подотчет денежных средств и переданных обществу, но не отраженных в бухгалтерском учете, заемных средств, следовательно, вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в этой части также является верным.

Приведенная в кассационной жалобе аргументация в целом, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина