Решение от 25 января 2017 г. по делу № А32-13451/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13451/2015
г. Краснодар
26 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А., дело по иску ООО «ИНРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к ЗАО «АТЭК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

О взыскании 1 242 493,89 руб.

по встречному иску: ЗАО «АТЭК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «ИНРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 036 835,25 руб.

при участии в заседании:

от истца по основному иску, ответчика по встречному: не явился, уведомлен,

от ответчика по основному иску, истца по встречному: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ТехСпецСтрой» к ООО «Параллель» о взыскании 765 456,40 руб.

В свою очередь ЗАО «АТЭК-Холдинг» обратилось со встречным иском к ООО «ИНРОСС» о взыскании 2 036 835,25 руб.

Истец по основному иску заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении основного долга до 711 759, 81 руб.

Уменьшение судом принято.

Истец по основному иску заявил в судебном заседании ходатайство об увеличении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ до 123 000 руб. за период с 28.05.2014 по 31.05.2016.

Увеличение судом принято.

Истец по встречному исковому заявлению ходатайствовал об уменьшении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ до 393408, 25 руб. за период с 31.05.2014 по 16.01.2017

Уменьшение принять.

Ответчик по основному иску исковые требования не признал, по встречному иску требования поддержал, возражал об оплате юридических услуг ООО «ИНРОСС», в связи с их чрезмерностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По основному иску.

Между ООО «ИНРОСС» и ЗАО «АТЭК-Холдинг» 14.01.2014 года в г. Краснодар заключен Договор №2.01-ПИ «Проектирование наружных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральной внутригородском округе города Краснодара».

Предметом Договора (пункт 1.1. Договора) являлось выполнение Исполнителем проектных и изыскательских работ по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплект по ул. Красной, 190 в Центральной внутригородском округе города Краснодара, а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость Договора (цена работ) определена сторонами в Приложении №5 к Договору и составила сумму 5 654 104 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% 862 490 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2.1. Договора установлен срок окончания работ - 29 мая 2014 года. При этом пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что согласно Приложения №2 к Договору «Календарный план работ» сторонами могут устанавливаться промежуточные сроки отдельных работ по Договору, однако для всех видов работ установлен срок начала работ 15.01.2014, и срок окончания работ 29.05.2014 года.

После того, как Ответчиком было исполнено обязательство по оплате авансового платежа в сумме 1 696 231, 22 руб. Истец приступил к исполнению обязательств по Договору.

По накладным от 08 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года Истец передал Ответчику выполненную в полном объеме проектную документации стадии «П», что Ответчиком не оспаривается.

24 апреля 2014 года в адрес Ответчика направлены на подписание два экземпляра Актао приемке выполненных работ, на сумму 2 261 641,62 руб.а также выставлен счет №8 на оплату 565 410,41 руб. (10% от стоимости договора, с учетом ранее поученного аванса, на основании пункта 4.2. Договора.

Требование об оплате было предъявлено Ответчику в части от общей стоимости выполненных работ стадии «П» с расчетом на дальнейшее продолжение работ в рамках Договора, и надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате.

Однако от Ответчика так и не поступило надлежащим образом оформленное полномочие на согласование разработанных проектов сотрудниками ООО «ИНРОСС» от имени Заказчика, не представлены данные для производства работ, не оплачены работы, ранее выполненные по Договору. Таким образом, Ответчиком не исполнены встречные обязательства по Договору.

Поскольку Ответчик полностью уклонился от Исполнения Договора и не создал Истцу условия для дальнейшего исполнения Договора, Истец письмом от 19.11.2014 №214 в адрес Ответчика направил Акт о приемке работ №2 от 18.11.2014 на сумму 413 900, 64 руб., счет №73 от 18.11.2014 года на сумму 979 311,04 руб., счет-фактура №53 от 18.11.2014 года на сумму 413 900, 64 руб. Указанный Акт содержал полную стоимость работ по разделу «Проектирование», выполненных Истцом по Договору.

Неисполнение Ответчиком встречных обязанностей по Договору:

Согласно пункту 3.1.1. Договора Ответчик обязан был предоставить Истцу Задание на проектирование, а также имеющиеся у Ответчика исходные данные, необходимые для подготовки технической документации, Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма стребованием предоставления технической документации, влияющей на выполнение Истцом обязанностей по Договору, согласовать разработанную проектную документацию.

Пунктом 5.2.1.2. Договора предусмотрено, что приемка результатов работ по этапу в соответствии с календарным планом осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения всей технической и сметной документации, согласованной в установленном порядке.

Таким образом, срок для предъявления истцу возражений относительно результатов проектных работ истек уже 20 мая 2014 года, а с 25 мая 2014 года у Ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ в размере 10% от стоимости договора.

До 26 мая 2014 года Истцу не предоставлена вся техническая документация, разработанная Истцом проектная документация не согласована, дополнительное соглашение о продлении сроков Договора подписано не было, в связи с чем Письмом №110 от 26 мая 2014 года Истец уведомил Ответчика о приостановлении исполнения Договора в связи с нарушением Заказчиков своих обязанностей по Договору.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, наличия недостатков в проектной документации в адрес Истца, в установленный пунктом 5.2.1.2. Договора 15-ти дневный срок не поступило.

Замечания по разделам проекта, переданным на согласование в Министерство Физической культуры и спорта Краснодарского края, в ООО «ИНРОСС» также не поступили. В связи с чем отсутствие претензий по качеству и объемам выполненных работ подтверждает надлежащее выполнение работ по Договору со стороны ООО «ИНРОСС», и право ООО «ИНРОСС» подписать Акты выполненных работ в одностороннем порядке, и считать все работы, выполненные по договору выполненными надлежащим образом.

Все последующие письма Ответчика не содержали мотивированных замечаний относительно качества выполненных работ, Истец не вызывался для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (что предусмотрено пунктом 5.2.1.4. Договора. В связи с чем, указанный документ не составлен.

На момент получения от Ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора стоимость работ, выполненных Истцом составила 2 675 542,26 руб., с учетом ранее полученного аванса задолженность Ответчика по оплате выполненных работ с учетом уточнений составляет 711 759, 81 руб. Письмом от 07.04.2015 года Истец повторно потребовал оплатить работы, выполненные по Договору, однако на денежные средства не оплачены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании 711 759, 81 руб. (в уточненной редакции).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы, т.к. не согласен с объемом и качеству выполненных работ по договору № 2.01-ИП от 14.01.2014.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ЗАО «АТЭК-Холдинг» определением суда от 10.08.2015 г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы поручено ООО «Прагма-Эксперт», эксперту ФИО2 образование высшее, стаж работы по специальности 25 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору № 2.01-ПИ от 14.01.2014?

2.Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 23-ССТЭ-002-16 от 20.02.2016.

Согласно выводам эксперта разработанная истцом проектно-сметная документация объекту: «Проектирование наружных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» подлежит полной (100%) переделке, то фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору №2.01-ПИ от 14.01.2014 являются ничтожными и оцениваются экспертом в 0 рублей 00 копеек. Стоимость устранения недостатков 2 675 542, 26 руб.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения ответчика со встречным иском о взыскании 1 696 231, 22 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что у ООО «ИНРОСС» возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 13.07.2016 года по делу назначена повторная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме, стоимости и качества выполненных истцом работ.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «Группа А», эксперту ФИО3, образование высшее, стаж работы по специальности 27 лет.

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта ООО НЭБ «Группа А» № 19-16/16.4 от 22.08.2016.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненного ООО «ИНРОСС» объема работ составляет 2 407 988, 03 руб.

В судебном заседании 01.11.2016 суд с учетом того, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз ООО «Прагма-Эксперт» и ООО НЭБ «Группа А» являются противоречивыми счел необходимым по ходатайству ЗАО «АТЭК-Холдинг» назначить по делу судебную экспертизу по основаниям ст. 87 АПК РФ.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4, образование высшее, стаж работ по экспертной деятельности 7 лет,

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору № 2.01-ПИ от 14.01.2014?

2.Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 23-11/16.

Экспертом установлено, что работы по разработке проектной документации, стадия «Проектная документация» фактически выполнены работы на сумму 2 142 833,80 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что замечания ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ», указанные в мотивированном отказе и в акте о недоделках и дефектах, сводятся в основном к нарушению Исполнителем условий п. 1.2 договора, а именно неполучения согласования с организациями, документы, подтверждающие получение Исполнителем замечаний по разработанной проектной документации, от организаций, указанных в п. 1.2 договора, а также документы, подтверждающие получение ООО «ИНРОСС» замечаний по разработанной проектной документации, от ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» с замечаниями от организаций, указанных в п. 1.2 договора, в материалах дела отсутствуют, эксперт считает, что работы по разработке проектно-сметной документации в целом выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

При прохождении экспертизы и до получения положительного заключения возможны корректировки и устранение недостатков.

Стоимость устранения недостатков равна 267 554,23 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО4 от № 23-11/16 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Заключением экспертизы № 23-11/16 устранены выявленные судом противоречия в выводах экспертных заключений, в связи с чем, экспертное заключение эксперта ФИО4 принимается судом для определения объема стоимости фактически выполненных ООО «ИНРОСС» работ.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, согласно заключению эксперта № 23-11/16 по встречным исковым требованиям ЗАО «АТЭК-Холдинг» отказать.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, исковые требования истца по основному иску подлежат удовлетворению на сумму 176 648, 35 руб. задолженности из расчета: 2 675 542, 26 руб. стоимости проектных работ минус 10 % или 267 554,23 руб. удержание для проведения госэкспертизы ПСД, минус 10 % или 267 554, 23 руб. после получения положительного заключения экспертизы, минус 1 696 231, 22 руб. произведенной оплаты и минус 267 554, 23 руб. стоимости устранения недостатков.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 30 767, 79 руб. за период с 28.05.2014 по 31.05.2016 из расчета основного долга 176 648, 35 руб.

Также истец заявил о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку истец не представил документы подтверждающие оплату юридических услуг.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании юридических услуг подлежит удовлетворению с учетом их разумности в сумме 50 000 руб., истцом по основному иску понесены так же транспортные расходы и расходы на проживания в сумме 139 764 руб., по оплате экспертизы в сумме 160 000 руб. Итого 50 000 руб. + 139 764 руб. + 160 000 руб. = 349 764 руб.

Ответчиком по основному иску оплачено за проведения экспертиз 125 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (24, 85 %) судебные издержки истца по основному иску подлежит удовлетворению в сумме 88 105, 56 руб., а возмещение расходов ответчика в сумме 93 937, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям (24,85 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 68, 69, 71, 82, 87, 110, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с ЗАО «АТЭК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ИНРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 207 416, 14 руб. Из них: 176 648, 35 руб. основного долга и 30 767, 79 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 31.05.2016, а так же 88 105, 56 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «АТЭК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 4 894, 25 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИНРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ 14 800, 89 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИНРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу ЗАО «АТЭК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 93 937, 50 руб. расходов по оплате экспертизы.

По встречному иску:

Уменьшение исковых требований в части процентов за пользованием чужими денежными средствами принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ЗАО «АТЭК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 110, 80 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 526 от 25.05.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб