Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-9491/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9491/2022
г. Самара
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-9491/2022 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу "Судостроительная корпорация "Ак Барс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 450 639 руб. 46 коп. и пени в размере 14 841 руб. 16 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - «ответчик») и к Акционерному обществу "Судостроительная корпорация "Ак Барс" (далее - «соответчик») о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 450 639 руб. 46 коп. и пени в размере 14 841 руб. 16 коп.

АО «СК «Ак Барс» было направлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-7442/2022 в одно производство

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" и Акционерного общества "Судостроительная корпорация "Ак Барс" в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Татэнерго" взыскано 1 450 639 руб. 46 коп. долга и 14 841 руб. 16 коп. пени, 27 655 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Металл" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-9491/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании пени за просрочку оплаты в размере 14 841 руб. 16 коп. за период 11.03.2022-24.03.2022.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Татэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-9491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между энергоснабжающей организацией (истцом) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №-8551 Т от 24 октября 2018г. (с приложениями к нему), по условиям, которого ответчик принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставлять сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов, а истец, получив, установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве (пункт 2.3 договора).

Пунктами 5.10, 5.12 договора установлено, что все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

24 октября 2018 года между истцом (энергоснабжающая организация) и соответчиком - АО «СК «Ак Барс» (поручитель) заключено соглашение поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнением ответчиком - ООО "Ак Барс Металл" (абонент) всех его обязательств по договору теплоснабжения №-8551 Т от 24 октября 2018г., заключенному с энергоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 соглашения поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении абонентом обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с абонентом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом в сумме 1 450 639 руб. 46 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой №6000010966/60 от 28.02.2022г., направленным абоненту посредством электронного документооборота, предусмотренного п. 8.6 договора и показаниями приборов учета за февраль 2022г. Вместе с тем, как указывает истец, потребленная тепловая энергией ответчиком не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату обращения истца в суд составила 1 450 639 руб. 46 коп.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка в сумме 14 841 руб. 16 коп. за период с 11.03.2022г. по 24.03.2022г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №НчТС-3633/2022 от 11.03.2022г., об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий п.5.9 договора, в том случае, если ответчик не подписал и/или не возвратил истцу акт приема-передачи тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, считается, что ответчик согласовал (акцептовал) акт приема-передачи тепловой энергии, а обязательства истца в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 450 639 руб. 46 коп., для оплаты которой выставил универсальный передаточный документ - счет-фактуру №6000010966/60 от 28.02.2022г.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Со своей стороны, ответчики, иск не оспорили, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии суду также не представлены; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, учитывая, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, который в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным и подлежит исполнению сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате истцу поставленной тепловой энергии в спорный период по договору теплоснабжения, а второй ответчик добровольно принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение данного обязательства первым ответчиком.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки исполнено несвоевременно, истцом за период с 11.03.2022г. по 24.03.2022г. на сумму долга начислены пени в размере 14 841 руб. 16коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора при просрочке исполнения денежных обязательств, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об оплате неустойки, размер которой определен ч. 9.1.-9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010 в размере 14 841 руб. 16 коп. начисленных за просрочку уплаты за период с 11.03.2022г. по 24.03.2022г. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа за период с 01.12.2021г. по 31.01.2022г., что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 450 639 руб. 46 коп. и пени в размере 14 841 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020г. по делу №А65-8364/2020, от 28 июля 2020 по делу А65-9648/2020, от 15 июля 2021г. по делу №А65-11079/2021, которыми с ответчиков взыскана задолженность за более ранние периоды.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Металл" указывает на необходимость применения моратория на запрет взыскания неустойки и введения процедуры банкротства.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, как следует из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, неустойка взыскивается за период с 11.03.2022 по 24.03.2022, то есть до моратория (до 01.04.2022).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-9491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова