Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А55-22230/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22230/2020
г. Самара
13 сентября 2022 года
№11АП-10228/2022

№11АП-10231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу № А55-22230/2020, о взыскании судебных расходов (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс",

третьи лица: 1.Индивидуальный предприниматель ФИО3, 2.Индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании

при участии представителей:

от истца - ФИО2 лично, предоставил паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» пени по договору аренды нежилого помещения №1-АрП от 01.08.2016 за период с 16.08.2017 года по 15.06.2020 года в размере 138451 рубль 01 коп.; пени по договору аренды нежилого помещения №2-АрП от 01.08.2016 за период с 16.08.2017 года по 11.06.2020 года в размере 241137 рублей 73 коп.; пени по договору аренды нежилого помещения №6-АрП от 01.10.2016 за период с 16.09.2017 года по 15.06.2020 года в размере 308 028 рублей 73 коп.; задолженность по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016г. за период с 01 марта 2019 года по 31.07.2020 в размере 408791 рубль 18 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 10.08.2020 года в размере 16 153 рубля 85 коп.

Определением от 01.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 07.06.2021 суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании задолженности по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 за период с 01 марта 2019 года по 31.07.2020 в размере 408791 (Четыреста восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 18 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 10.08.2020 года в размере 16 153 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 85 коп.

В решении суда (л.9) указано, что согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать пени по договору аренды нежилого помещения №1-АрП от 01.08.2016 за период с 16.08.2017 по 15.06.2020 в размере 138451 руб. 01 коп.; пени по договору аренды нежилого помещения №2-АрП от 01.08.2016 за период с 16.08.2017 по 11.06.2020 в размере 241137 руб. 73 коп.; пени по договору аренды нежилого помещения №6-АрП от 01.10.2016 за период с 16.09.2017 по 15.06.2020 в размере 302 164 руб. 65 коп.; задолженность по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 408791 руб. 18 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 10.08.2020 в размере 16 153 руб. 85 коп.

Итого с учетом уточнений сумма иска составила 1106698 рублей 42 копейки.

Решением от 20.07.2022, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 и Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 803 795 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, требования удовлетворены в соотношении 72,63% к цене иска с учетом принятых судом уточнений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб. 00 коп.

Определением от 25 апреля 2022 года суд принял к рассмотрению совместно с заявлением ФИО2 заявление АНОО «Интеллект-Плюс» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 44388 рублей.

ФИО2 представлено заявление об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 87096 рублей 29 коп. Судом приняты уменьшения суммы судебных расходов.

Арбитражный суд Самарской области определением от 24 мая 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 69767 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Заявление автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" судебные расходы в размере 22 443 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Произвел зачет взаимных требований о взыскании судебных расходов. Взыскал с автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 47324 (Сорок семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт с учетом того, что часть расходов, понесенных истцом, не подтверждена надлежащим образом.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение. Полагает, что судом неверно определена пропорция удовлетворенных требований. Считает, что при определении пропорции необходимо было учитывать также размер удовлетворенных требований, предъявленных третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, а также приведенных в выступлениях истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом Щёлоковым Сергеем Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи №7.4 от 10.08.2020, в соответствии с разделом 1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с АНОО «Интеллект-Плюс» задолженности и пени по договорам аренды; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Самарской области по спору доверителя к АНОО «Интеллект-Плюс» о взыскании задолженности и пени; консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением его дела в суде.

За исполнение обязанностей по п. 1.1.1 – 1.1.3 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 40 000 руб. 00 коп., который выплачивается не позднее 20 дней с момента заключения настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

В п. 3.2 соглашения указано, что в связи с длительностью рассмотрения Арбитражным судом Самарской области спора, указанного в п.1.1.2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты по соглашению №7.4 от 10.08.2020 подтверждается платежным поручением №45 от 28.08.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., квитанцией №001884 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.10.2021 к соглашению об оказании юридической помощи №7.4 от 10.08.2020, заключенным в связи с обращением АНОО «Интеллект-Плюс» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу №А55-22230/2020, а также в связи с необходимостью осуществления от имени доверителя ряда процессуальных действий по указанному делу стороны решили: п. 1.1 соглашения изменить, дополнив его пунктом 1.1.4 в следующей редакции: «1.1.4 подготовить отзыв на апелляционную жалобу АНОО «Интеллект-Плюс» и представлять интересы доверителя по делу №А55-22230/2020 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде»; п. 3.1 соглашения дополнив подпунктом 3.1.1 в следующей редакции: «3.1.1 За исполнение обязанностей по п. 1.4 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб. 00 коп., который выплачивается не позднее 6-ти месяцев с момента заключения настоящего соглашения.»

Факт оплаты по указанному дополнительному соглашению подтверждается квитанцией №001881 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 12.01.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №7.4 от 10.08.2020, заключенным в связи с обращением АНОО «Интеллект-Плюс» в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, а также в связи с необходимостью осуществления от имени доверителя ряда процессуальных действий по указанному делу стороны решили: п. 1.1 соглашения изменить, дополнив его пунктом 1.1.5 в следующей редакции: «1.1.5 подготовить отзыв на кассационную жалобу АНОО «Интеллект-Плюс» и представлять интересы доверителя по делу №А55-22230/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа»; п. 3.1 соглашения дополнив подпунктом 3.1.2 в следующей редакции: «3.1.2 За исполнение обязанностей по п. 1.5 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 6000 руб. 00 коп., который выплачивается не позднее 3-х месяцев с момента заключения настоящего соглашения.»

Факт оплаты по дополнительному соглашению №2 от 12.01.2022 подтверждается квитанцией №001882 от 25.02.2022.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 01.02.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №7.4 от 10.08.2020, заключенным в связи с обращением АНОО «Интеллект-Плюс» в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, а также в связи с необходимостью осуществления от имени доверителя ряда процессуальных действий по указанному делу стороны решили: п. 1.1 соглашения изменить, дополнив его пунктом 1.1.6 в следующей редакции: «1.1.6 представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А55-22230/2020 и участвовать в судебном заседании, назначенном на 08.02.2022 на 15 час. 00 мин. (время московское) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области»; п. 3.1 соглашения дополнив подпунктом 3.1.3 в следующей редакции: «3.1.3 За исполнение обязанностей по п. 1.1.6 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 6000 руб. 00 коп., который выплачивается не позднее одного с момента заключения настоящего соглашения.»

Факт оплаты по указанному дополнительному соглашению подтверждается квитанцией №001883 от 25.02.2022 на сумму 6000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт об исполнении обязательств по соглашению об оказании юридической помощи №7.4 от 10.08.2020, в соответствии с которым адвокат Щёлоков Сергей Александрович оказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующие услуги:

подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с АНОО «Интеллект-Плюс» задолженности и пени по договору аренды;

осуществлено представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-22230/2020,

подготовлены и поданы в арбитражный суд письменные возражения на отзыв АНОО «Интеллект-Плюс», письменный отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, подано в арбитражный суд ходатайство о приобщении доказательств, принято участие в девяти судебных заседаниях арбитражного суда 01.10.2020, 02.11.2020, 22.12.2020, 09.02.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, 03.06.2021, 06.07.2021,13.07.2021,

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу АНОО «Интеллект-Плюс» и осуществлено представительство доверителя по делу № А55-22230/2020 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,

подготовлен отзыв на кассационную жалобу АНОО «Интеллект-Плюс» по делу № А55-22230/2020 и направлен в Арбитражный суд Поволжского округа посредством системы «Электронное правосудие»,

осуществлено представительство Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А55-22230/2020 путем участия в судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Как отметил суд первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, представитель истца действительно подготовил указанные в акте процессуальные документы и совершил обозначенные в акте процессуальные действия, за исключением участия в судебном заседании 02 ноября 2020 года, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось в связи с болезнью судьи Копункина В.А.

Расходы по участию в данном судебном заседании не включены в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Стоимость указанных услуг с учетом утвержденных ПАСО расценок и представленной ответчиком стоимостью своих услуг по такому участию, суд определил в размере 8000 рублей. Данная сумма неправомерно предъявлена в составе расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу. И поскольку участие отдельно указано в акте оказанных услуг, стоимость таких услуг подлежит исключению из состава судебных расходов истца.

Расходы по первой инстанции составляют по заявлению истца до распределения по правилам пропорциональности – 60000 рублей. Правомерно предъявлены судебные расходы в размере 52000 рублей. Учитывая определенную выше судом пропорцию правомерно предъявленных истцом требований, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37767 рублей 60 копеек (52000х72,63/100).

В рамках апелляционного судопроизводства представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях 26.10.2021; 16.11.2021. Размер расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. заявлен обоснованно. Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано в полном объеме, правило о пропорциональности применению не подлежит.

На стадии кассационного судопроизводства представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании 08.02.2022. Стоимость услуг составила 12 000 руб. 00 коп.

С учетом расценок Палаты адвокатов Самарской области, принимая во внимание стоимость услуг представителя ответчика, суд не усматрел чрезмерности в размере заявленных судебных расходов. Доводы ответчика о непредставлении книги расходов и доходов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, как указывалось выше, заявителем представлены соответствующие доказательства фактического несения указанных расходов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 69767 рублей 60 копеек.

В свою очередь ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 44388 рублей.

Между АНОО «Интеллект-плюс» и ООО «ОКТОГОН» 10.10.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 37-2/20.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с сопровождением судебных споров с участием Заказчика и представления интересов Заказчика в судах Российской Федерации (на всех стадиях процесса и во всех инстанциях), а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав услуг входят изучение материалов, представленных Заказчиком для подготовки искового заявления, возражения, отзыва или иного необходимого документа; устная или письменная консультация, по заданию Заказчика; подготовка правовой позиции для подготовки процессуальных документов (в том числе изучение судебной практики); подготовка искового заявления; участие в судебном заседании 1 инстанции; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (при необходимости); участие в суде кассационной инстанции (при необходимости); подготовка процессуальных документов, в том числе, возражений, ходатайств, писем, объяснений, отзывов, иных документов (при необходимости); ознакомление с материалами дела (по поручению Заказчика); внесудебная работа на выезде по поручению Заказчика; консультирование заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что документы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, подготавливаются за подписью Исполнителя (при выдаче нотариально удостоверенной доверенности). Вид подготовленного документа при необходимости отражается в Акте приемки оказанных услуг. Номер судебного дела указывается в Акте приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали расценки расходов Исполнителя по подготовке процессуальных документов и на судебное представительство.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 16.11.2021 №1 и от 08.02.2022 №2.

Согласно отчету от 16.11.2021 №1 ответчику оказаны следующие услуги:

- Первоначальный анализ заявления ИП ФИО2 о взыскании с АНОО «Интеллект-плюс» арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений и движимого имущества, в том числе выработка правовой позиций и анализ необходимых документов на сумму 5000 руб. 00 коп.

- Подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Самарской области по рассмотрению заявления ИП Солкина К А. о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу и получения всех материалов дела на сумму 7000 руб. 00 коп.

- Правовое консультирование по вопросам о взыскании арендной платы по заключенным договорам аренды с АНОО «Интеллект-плюс», в том числе анализ наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам на сумму 3000 руб. 00 коп.;

- Обеспечение представления интересов в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, назначенном на 01.10.2020 (судебное заседание отложено до 02.11.2020) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, назначенном на 02.11.2020 (судебное заседание отложено до 22.12.2020) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, назначенном на 22.12.2020 (судебное заседание отложено до 09.02.2021) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- Подготовка письменных пояснений к отзыву ответчика в Арбитражный суд Самарской области на сумму 6000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, назначенном на 09.02.2021 (судебное заседание отложено до 18.03.2021) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в АС Самарской области в судебном заседании, назначенном на 18.03.2021 (судебное заседание отложено до 20.04.2021) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- на сумму Обеспечение представления интересов в АС Самарской области в судебном заседании, назначенном на 20.04.2021 (судебное заседание отложено до 03.06.2021) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в АС Самарской области в судебном заседании, назначенном на 03.06.2021 (судебное иседание отложено до 06.07.2021) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, назначенном на 06.07.2021 (в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2021) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2021 на сумму 2000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, назначенном на 13.07.2021 (вынесен судебный акт) на сумму 8000 руб. 00 коп.

- Подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 26.10.2021 (судебное заседание отложено до 16.11.2021) на сумму 12 000 руб. 00 коп.

- Подготовка и направление письменных пояснений к апелляционной жалобе к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2021 на сумму 7000 руб. 00 коп.

- Обеспечение представления интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 16.11.2021 (вынесен судебный акт) на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Итого на сумму 144 000 руб. 00 коп.

В акте №2 указаны услуги, оказанные в суде кассационной инстанции на сумму 18000 рублей.

Итого по данным ответчика стоимость юридических услуг составляет 162000 рублей. Пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой истцу в иске отказано (27,37%), ответчик просил взыскать с истца 44388 рублей.

ООО «ОКТОГОН» выставлен счет на оплату №80 от 16.11.2021 на сумму 144 000 руб. 00 коп. и №4 от 08.02.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями №2049 от 16.11.2021 на сумму 144 000 руб. 00 коп., №154 от 11.02.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп. Общая сумма на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов и обеспечению представления интересов по делу № А55-22230/2020 составила 162 000 рублей.

Представителями АНОО «Интеллект-плюс» по делу № А55-22230/2020 являлись - ФИО5 и ФИО6, что подтверждается материалами дела, в том числе определениями судов с указанием участия вышеуказанных представителей.

Из суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, исключена стоимость анализа документов, правовое консультирование, участие в судебном заседании 02.11.2020, которое не состоялось по причине болезни судьи Копункина В.А. При этом стоимость консультаций, юридической экспертизы и анализа не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде. Досудебная стадия, за исключением соблюдения претензионного порядка, не может относиться к судебным расходам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Правовой анализ документов является необходимым для подготовки соответствующих процессуальных документов, стоимость к взысканию за которое указана отдельно в акте.

Также суд отказал во взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного и кассационного обжалования, поскольку в удовлетворении жалоб ответчика было отказано.

Таким образом, стоимость правомерно предъявленных судебных расходов составляет 82000 рублей. Пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой судом отказано – 22443 рубля 40 копеек.

Учитывая характер встречных обязательств сторон, суд произвёл зачет взысканных сумм (69767,60 – 22443,40 = 47324,20 руб.).

Указанная сумма судебных расходов взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные по квитанциям, не учтены в книге доходов и расходов, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о фальсификации этих квитанций ответчик не заявлял. Довод ответчика о том, что расходы ФИО2 необходимо рассчитывать только с 40 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением, противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о неправильном определении пропорции и о том, что при определении пропорции необходимо было учитывать суммы, взысканные с ответчика в пользу ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными, поскольку требования ФИО3 носили самостоятельный характер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу № А55-22230/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский