Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-22697/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22697/20
11 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Компания «Ростопэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Тара Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ногинская городская прокуратура, ООО «Ника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными распоряжения от 25.09.2019 № 509-р о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 29.11.2019 № 27-ю/л, предписания от 29.11.2019 № 27-ю/л,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Ростопэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – администрация) с требованиями:

- признать незаконным распоряжение администрации от 25.09.2019 № 509-р о проведении внеплановой выездной проверки;

- признать незаконным акт проверки администрации от 29.11.2019 № 27-ю/л;

- признать незаконным предписание администрации от 29.11.2019 № 27-ю/л.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании требования Ногинской городской прокуратуры от 12.09.2019 № 7.12-2019 и распоряжения администрации от 25.09.2019 № 509-р в отношении общества проведена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302008:277 площадью 15212 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км автодороги Москва – Нижний Новгород.

В ходе проверки проверяющими составлен акт от 29.11.2019 № 27-ю/л из которого следует, что обществом допускаются нарушения земельного законодательства, выражающееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: в восточной части земельного участка складируются поддоны.

По результатам проверки администрация выдала предписание от 29.11.2019 № 27-ю/л об устранении обществом выявленных нарушений.

Не согласившись с распоряжением от 25.09.2019 № 509-р, актом проверки от 29.11.2019 № 27-ю/л и предписанием администрации от 29.11.2019 № 27-ю/л, считая их незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 3 статьи 72 Земельного кодекса).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

В соответствии со статьей 17.1 названного Закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

К полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что указанные нормы Закона № 294-ФЗ соблюдены администрацией при принятии распоряжения от 25.09.2019 № 509-р. В частности, проверка проводилась на основании требования Ногинской городской прокуратуры от 12.09.2019 № 7.12-2019 и в соответствии с Земельным кодексом, постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 № 400/17 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области», Устава Богородского городского округа, Административного регламента о порядке осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения, муниципального лесного контроля на территории Ногинского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 13.05.2015 № 565,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при издании оспариваемого распоряжения от 25.09.2019 № 509-р о проведении внеплановой выездной проверки, администрацией соблюдены.

Ссылка общества о том, что администрацией проверка проведена с нарушением срока, установленного в требовании Ногинской городской прокуратуры от 12.09.2019 № 7.12-2019, является несостоятельной, поскольку нарушение указанного срока не может являться основанием для признания проверки и ее результатов недействительными, а влияет только на соблюдение или нарушение администрацией статьи 17.7 КоАП РФ, на что указано прокуратурой в требовании от 12.09.2019 № 7.12-2019.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает общество в поданном в суд заявлении, оспариваемое распоряжение администрации от 25.09.2019 № 509-р получено им 02.10.2019, а в суд с заявлением об оспаривании этого распоряжения общество обратилось 23.01.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 № 18306/10).

Ссылка общества (в обоснование довода о соблюдении им трехмесячного срока на оспаривание распоряжения администрации от 25.09.2019 № 509-р) на то, что обществу стало известно о нарушении оспариваемым распоряжением его прав 29.11.2019, только после получения требования Ногинской городской прокуратуры от 12.09.2019 № 7.12-2019, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для продления срока на обжалование распоряжения администрации от 25.09.2019 № 509-р, но при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока могло быть заявлено обществом в обоснование уважительности пропуска срока.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления общество не заявляло.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным распоряжение администрации от 25.09.2019 № 509-р о проведении внеплановой выездной проверки.

Относительно требования общества о признании незаконным акта проверки от 29.11.2019 № 27-ю/л следует отметить следующее.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Между тем акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе, предписания, требования о незаконности которого заявлены обществом в рамках настоящего спора.

По своей правовой природе акт проверки имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для общества нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный документ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 29.11.2019 № 27-ю/л на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования общества о признании незаконным предписания администрации от 29.11.2019 № 27-ю/л также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как указано в подпункте «и» пункта 4.2 постановления Правительства Московской области от 26.05.2016 № 400/17 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области» должностные лица при проведении проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан обязаны: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельного кодекса, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:277, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса, покрыта асфальтовым покрытием, используется для въезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0302008:278, организована автостоянка. В восточной части участка складируются поддоны, находится металлический контейнер, имеется некапитальное нежилое строение, при въезде на участок с восточной стороны находится пост охраны.

Судом установлено, что между АО «Компания «Ростопэнерго» (арендодатель) и ООО «Ника» заключен договор аренды от 18.09.2017 № 1 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:277.

ООО «Ника» по договору аренды от 01.01.2020 № 002-з предоставило в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:277 ООО «Тара Лайн» под складские, технические, административные и торговые цели в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (действовавшего на момент проведения проверки) на земельных участках с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» могу размещаться объекты капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 – 4.8.2.

Складская деятельность представляет самостоятельный вид экономической деятельности и целевое назначение земельного участка, предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (код Классификатора 6.9), либо временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе (код классификатора 6.9.1).

Поскольку размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302008:277 поддонов не соответствует виду разрешенного использования – для строительства торгового комплекса, покрыта асфальтовым покрытием, требования администрации, изложенные в предписании от 29.11.2019 № 27-ю/л являются правомерными. Общество, как собственник спорного земельного участка, является надлежащим лицом, обязанное соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия на данном земельном участке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возлагаемые администрацией на общество требования являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-22697/20 в отношении требования о признании незаконным акта проверки Администрации Богородского городского округа Московской области от 29.11.2019 № 27-ю/л, прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец