Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-256727/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-256727/22-107-1710
29 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-256727/22-107-1710 по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВИВАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.11.2021 № СУБПЗУ/В-М.1 в размере 10 097 940 р., неустойки в размере 107 711,36 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 03.02.2021, паспорт, диплом, ФИО3 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ВИВАТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 01.11.2021 № СУБПЗУ/В-М.1 в размере 10 097 940 р., неустойки в размере 107 711,36 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № СУБ.ПЗУ/В-М.1 на выполнение работ по подготовке строительной площадки от 01.11.2021 года (далее – Договор).

По данному договору ООО «Мегаполис» - субподрядчик, обязуется качественно и в срок выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки, на объекте расположенном по адресу: Московская область, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона с кадастровым номером 50:16:0000000:68384., Подрядчик- ООО «Виват», в свою очередь обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ сторонами установлен до 31.12.2021 года.

Стоимость работ составляет 10 097 940 (десять миллионов девяносто семь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ. (пункт 4.2. Договора).

Акт выполненных работ был подписан сторонами 31.01.2022 года, соответственно, Подрядчик обязан был оплатить сумму причитающуюся субподрядчику до 16.03.2022 года, однако до настоящего времени задолженность перед субподрядчиком не погашена, на претензию ответа не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, заявление о фальсификации договора, акта КС-2 и справки КС-3 в виду отсутствия его заключения и подписания, устно генеральный директор пояснил следующее:

- летом 2021 года поступила заявка от ООО «Евро Пак» на работы по строительному промышленного здания на земельном участке в Московской области, г. Старая Купавна,

- при согласовании объемов работ с заказчиком обсуждался вариант, что часть работ по уплотнению грунта и установке бетонных плит выполнит ООО «Мегаполис», имеющий рядом в собственности земельный участок, либо путем заключения договора с ООО «Евро Пак», либо путем привлечения его субподрядчиком у ответчика, с последующей сдачей работ ООО «Евро Пак» включая земляные работы,

- поскольку стороны не пришли к согласию в части земельных работ, то между ответчиком и ООО «Евро Пак» был заключен договор на строительство промышленного сооружения, а между ООО «Евро Пак» и ООО «Мегаполис» предварительный договор на земляные работы, с оплатой за счет передачи прав на часть земельного участка,

- ответчик в лице прораба присутствовал при земляных работах ООО «Мегаполис» и после их окончания приступил к работам по строительству сооружения, которые были завершены, однако, в виду ареста генерального директора ООО «Евро Пак» Следственным комитетом, оплата за работу не была получена,

- с ООО «Мегаполис» никакие договора не заключались, был составлен проект договора, но он не был подписан, с учетом подписания договора между ООО «Мегаполис» и ООО «Евро Пак»,

- истец подал иск к ООО «Евро Пак» об обязании подписать акты и исполнительную документацию по договору № 3Р/10.2021-П от 29.10.2021 на выполнение земляных работ идентичных работам по договору с ответчиком и передаче в оплаты часть земельного участка, иск принят к производству по делу № А40-114087/22-43-863 и оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-114087/22-43-863 истец заявил требования по фактически идентичному договору с теми же видами работ и на том же объекте, но по увеличенным объемам, с учетом не подписанного акта и фотофиксации работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Истец, в обоснование своих доводов, оригиналы запрошенных судом документов не представил, представленные копии договора и Акта не являются достоверным и надлежащим доказательством выполнения работ по взаимоотношениям с Ответчиком в силу ст.67,68 АПК РФ, поскольку не подтверждены оригиналами на обозрение суда в соответствии со ст.75 АПК РФ.

При этом, согласно пояснениям Ответчика и представленными документами, именно между ответчиком и ООО «Евро Пак» был заключен договор на строительство промышленного сооружения, соответственно, Ответчик не может нести обязательства по оплате работ в отношении Истца, в отсутствии реальных хозяйственных отношении между сторонами.

Таким образом, в связи с недоказанностью Истцом наличия у Ответчика перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора подряда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, в части подлежат возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МЕГАПОЛИС" в удовлетворении требований к ООО "ВИВАТ" взыскании суммы задолженности по договору от 01.11.2021 № СУБПЗУ/В-М.1 в размере 10 097 940 р., неустойки в размере 107 711,36 р.

Возвратить ООО "МЕГАПОЛИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 014 р., уплаченную по платежному поручению № 548 от 22.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин