Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А12-7106/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» июня 2022 года Дело № А12-7106/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Станина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 9 от 17.09.2021 и № 1884 от 17.09.2021.

Определением от 28.03.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 26.04.2022, 19.05.2022 и 31.05.2022 суд предлагал сторонам представить уточненные правовые позиции по делу со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Мотивированное отъездом руководителя в другой город, отсутствием в тате организации иных сотрудников.

Суд считает названное ходатайство не подлежащим удовлетворению.


Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и представления возражений, в материалах дела достаточно доказательств для полного и правильного рассмотрения спора.

Отсутствие в штате организации иных сотрудников не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Более того, директор не обосновал необходимость отъезда в иной город, чем выразил отсутствие приоритета судебного разбирательства по поданному заявлению иными делами.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Станина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными частично решений от 17.09.2021 № 1884 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.09.2021 № 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Инспекцией проведена камеральная поверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной обществом 01.10.2020, по результатам которой 25.01.2021 составлен акт налоговой проверки № 287.

По итогам рассмотрения акта, возражений, материалов налоговой проверки, полученных, в том числе в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.09.2021 принято решение № 1884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 121 281 руб., признана необоснованной. Кроме того, решением от 17.09.2021 № 9 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 121 281 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Станина» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

23.12.2021 УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № 1259, в соответствии с которым решение Инспекции от 17.09.2021 № 1884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 9 от 17.09.2021 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Станина» - без удовлетворения.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Станина» налоговых вычетов по НДС в сумме 121 281 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами:

1) ООО «Наследие» ИНН <***> по счету-фактуре № 68 от 01.02.2017 в сумме 22 881.36 руб. на приобретение пресса однокривошипного КВ2132 - в нарушение требований пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вычет НДС заявлен за пределами трех лет после приобретения товаров;

2) ООО «Биотехнологии» ИНН <***> по счету-фактуре № 1 от 25.05.2020 в сумме 98 400 руб. на приобретение 1 машины для литья под давлением CLH 250.01 Polak Чехословакия 1990 года выпуска.

Заявитель с решением налогового органа не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статьям 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты возникает после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средств бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате (минимальной уплате) в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 стать 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что согласно договору от 18.05.2020 № 18/05-20, представленному ООО «Станина» по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Биотехнологии», предметом сделки является машина для литья под давлением CLH 250.01 Polak Чехословакия 1990 г.в.

В соответствии с условиями договора оплата производится в течение 15 дней с момента заключения договора (25.05.2020 - 590 400 руб.). Демонтажные работы и погрузка осуществляются силами и за счет поставщика. Продавец обязуется в течение 2 рабочих дней с момента 100% оплаты товара выполнить демонтаж и поставку товара «Покупателю» (т.е. не позднее 27.05.2020).

Поставщиком товара для ООО «Биотехнологии» является взаимозависимое лицо ИП ФИО3, являющийся руководителем и учредителем ООО «Биотехнологии».

В результате анализа копий документов, представленных налогоплательщиком, а также информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки, установлены факты, указывающие на формальное совершение сделки с ООО «Биотехнологии», основной целью которой является неправомерное возмещение НДС из бюджета ООО «Станина» при отсутствии осуществления реальной поставки.

По результатам камеральной проверки выявлены факты, свидетельствующие об участи ООО «Станина» в схеме незаконного возмещения НДС путем формального оформления перепродажи оборудования без реального движения товара в заявленной цепочке перепродавцов:


Цена продажи оборудования ООО «Станина» в 2,7 раза ниже цены приобретения ООО «Станина» по контракту № 2 от 28.07.2020 реализовано на экспорт в адрес AGHAKHANI MOHAMMAD YAHYA (Иран) оборудование по цене 220 000 рублей.

Приобретение оформлено по договору от 18.05.2020 № 18/05-20 с ООО «Биотехнологии» ИНН <***> за 590 400 руб., в том числе НДС - 98 400 руб.

При этом станки, приобретенные у реальных поставщиков (ООО «РСК АЛЬЯНС», ООО «ВЛК-МЕТАЛЛ»), реализованы на экспорт с наценкой более 30 %.

ООО «Станина» умышленно завышена стоимость оборудования по цепочке ООО «Биотехнологии» с целью получения выгоды в виде возмещения НДС.


В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Станина» отражены операции по поставке оборудования, не осуществлявшейся в действительности.

Оформлена следующая цепочка поставки оборудования в адрес ООО «Станина»: ООО «Биотехнологии» <— ИП ФИО4 <— ООО «Спецтранс».

ООО «Биотехнологии» (руководитель, учредитель ФИО3), ИП ФИО4, ООО «Спецтранс» реальная финансово-хозяйственная деятельность в периоды 2019 - 2020 годы не велась, иных операций, кроме оформления поставки спорного оборудования в адрес ООО «Станина» не осуществлялось: численности сотрудников нет (справки 2-НДФЛ, сведения 6-НДФЛ за 2019 - 2020 годы не представляются), по расчетному счету перечисление зарплаты не производится; имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы; перечислений за аренду имущества, транспортных средств нет.

Сумма НДС к уплате ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4 сформированы в минимальном размере, ООО «Спецтранс» налоговая декларация за 1 квартал 2020 года нулевая (по «цепочке» сформировано расхождение вида «разрыв»).

Лицо, заявленное в регистрационном деле в качестве руководителя ООО «Спецтранс» ФИО5, в ходе допроса показал, что никакого отношения к деятельности организации не имеет. ООО «Спецтранс» по адресу регистрации не находится. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о должностных лицах и юридическом адресе организации по результатам проверки ФНС 22.09.2020 (Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 16.06.2021).

По расчетному счету ООО «Станина» отсутствует поступление от ИП ФИО4, ООО «Биотехнологии», ООО «Станина», также отсутствует списание денежных средств на покупку подобного оборудования.

Таким образом, ООО «Спецтранс» не могло осуществить и не осуществляло поставку оборудования в адрес ИП ФИО4 При этом, иные возможные поставщики, у которых могла быть осуществлена закупка ИП ФИО3 спорного товара, также отсутствуют - в книгах покупок и продаж заявлены только рассматриваемые операции.

ИП ФИО4, выступая единственным поставщиком товара для ООО «Биотехнологии»», фактически приобретение оборудования у ООО «Спецтранс» не осуществлял, соответственно поставка спорного товара в адрес ООО «Станина» не могла быть осуществлена.


Формальное оформление документов на поставку, хранение и доставку оборудования от имени ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4, ООО «Спецтранс».


ООО «Биотехнологии» ИНН <***> образовано 22.10.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области. Основной вид деятельности - Производство электромонтажных работ. Кроме основного вида деятельности у данного общества открыт 21 вид различных дополнительных видов деятельности.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2019 по адресу: Ярославская область, р-н. Тутаевский, <...>, по которому зарегистрировано и ООО «Биотехнологии», основной вид деятельности - «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», сотрудники в штате отсутствуют.

Согласно договору от 18.05.2020 № 18/05-20, представленному ООО «Станина» по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Биотехнологии», демонтажные работы и погрузка осуществляются силами и за счет поставщика. Продавец обязуется в течение 2 рабочих дней с момента 100% оплаты товара выполнить демонтаж и поставку товара покупателю.

ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс» не представлены договор, счет-фактура на сумму 550 000 рублей, а также документы и информация о перевозке товара, местах погрузки/отгрузки.

Кроме того, документы на перевозку спорного товара между ООО «Биотехнологии» и ИП ФИО3 также не представлены, пункты погрузки и разгрузки установить не представляется возможным.

У ООО «Биотехнологии», равно как у ИП ФИО4 и ООО «Спецтранс», отсутствует специализированная техника, сотрудники, с помощью которых должен быть осуществлен демонтаж и погрузка оборудования. Соответствующие перечисления в адрес сторонних организаций со счетов организаций и предпринимателя также отсутствуют.

В период с 19.03.2020 по 25.05.2020 оборудование подлежало хранению у ООО «Биотехнологии», однако документы, подтверждающие хранение спорного товара не представлены. Какое-либо имущество, земельные участки, где могло быть осуществлено хранение спорного оборудования в собственности, либо в аренде ФИО4 и ООО «Биотехнологии» отсутствуют.

Из показаний ФИО4 (протокол допроса от 14.12.2020) следует, что отгрузка машины для литья под давлением от ООО «Спецтранс» в адрес ИП ФИО4 осуществлялась из г. Костромы в г. Тутаев; транспорт нанимал самостоятельно, Ф.И.О. водителя - ФИО6, машина - Камаз (номер машины не назван); перевозка от ИП ФИО3 в адрес ООО «Биотехнологии» не осуществлялась; станок хранился на одном складе.

При этом, у ИП ФИО6 ИНН <***> грузовые автомашины в собственности не зарегистрированы (имеется 2 легковых автомобиля). Согласно расчетному счету предпринимателя - денежные средства в основном поступают за услуги автостоянки, перечисляются за покупку и аренду земельных участков; расходы на аренду автомашин либо за услуги грузовых транспортных средств отсутствуют, также отсутствуют поступления на расчетный счет за грузоперевозки.

Таким образом, ФИО4 представлена недостоверная информация по транспортировке оборудования от ООО «Спецтранс» до ООО «Биотехнологии», документы не представлены.

В представленных ООО «Станина» документах на перемещение спорного товара, указано:

- Пункт погрузки - <...> (домашний адрес руководителя ООО «Биотехнологии» ФИО4),

- Пункт разгрузки - <...> строение 3.

По результатам проведенного осмотра по адресу, указанному в транспортной накладной в качестве адреса разгрузки: <...> строение 3, признаков нахождения ООО «Станина» не установлено: по данному адресу располагается ООО «Волга Плит», на момент осмотра в нежилом помещении площадью более 200 кв.м. находились сотрудники данной организации. Перечислений ООО «Станина» в адрес ООО «Волга плит» в 2020 году не установлено, также к проверке не представлены документы, подтверждающие наличие арендованных площадей/помещений ООО «Станина». Данный адрес не принадлежит ООО «Станина» ни на праве собственности, ни на праве аренды.

В транспортной накладной на перевозку оборудования от ООО «Биотехнологии» до ООО «Станина» указана автомашина ДАФ гос. номер <***> водитель ФИО7 Согласно информации, представленной ООО «РТ - ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» по запросу Инспекции, автомашина ДАФ гос. номер <***> передвигалась 25.05.2020 по маршруту Ярославская область - Волгоградская область.

В представленном Договоре-Заявке № 1 от 21.05.2020 ООО «Станина» с ООО «СЛАВА» ИНН <***> (Алтайский край, г. Барнаул), указана следующая информация: перевозчик, ответственный за перевозку - ООО «СЛАВА»; маршрут перевозки: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевское сельское поселение - г. Волжский Волгоградская область; адрес погрузки: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевское сельское поселение, Овощехранилище КФХ «БЫЛИНА»; дата и время погрузки 25.05.2020; характер груза (наименование, вес) - ФИО8 для литья под давлением CLH 250.01 - большая деталь, габариты до 10,5 тонн, плюс комплектующие, общий вес груза до 20 тонн; адрес разгрузки - г. Волжский или г. Волгоград (адрес по контакту).

Таким образом, в представленных документам указаны противоречивые сведения относительно пункта погрузки.

Кроме того, КФХ «БЫЛИНА» прекратило деятельность 05.04.2017. ФИО9 (глава КФХ «БЫЛИНА») в ответ на требование налогового органа о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4, ООО «Спецтранс», и др. представил пояснение, где указал, что КФХ «БЫЛИНА» не заключало договоры аренды в 2020 году, так как прекратило деятельность 05.04.2017.

Также, по результатам анализа выписок по расчетным счетам установлено, что ни ООО «Спецтранс», ни ИП ФИО4, ни ООО «Биотехнологии», ни ООО «Станина» не арендовало имущество по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевкское сельское поселение, Овощехранилище КФХ «БЫЛИНА».

Таким образом, передвижение автомобиля ДАФ гос. номер <***> из Ярославской области в Волгоградскую область не свидетельствует об исполнении именно ООО «Биотехнологии» обязательств по поставке (транспортировки) спорного товара.

ФИО4 в ходе допроса от 14.12.2020 даны ложные показания, что оборудование приобретено у ООО «Спецтранс», так как денежные средства за товар в адрес ООО «Спецтранс» фактически не перечислялись, а руководитель ООО «Спецтранс» не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации и, соответственно не подтверждает поставку товара в адрес ИП ФИО4 Таким образом, ФИО4, являясь руководителем ООО «Биотехнологии» не мог не знать о том, что с ФИО5 он не контактировал, и что ООО «Биотехнологии» фактически не является стороной договора по взаимоотношениям с ООО «Станина».

ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс» не представлены договор, счет-фактура на сумму 550 000 рублей, а также документы и информация о перевозке товара, местах погрузки/отгрузки.

Кроме того, документы на перевозку спорного товара между ООО «Биотехнологии» и ИП ФИО3 также не представлены, пункты погрузки и разгрузки установить не представляется возможным.


Обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Станина».


Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4, ООО «Спецтранс» свидетельствует, что для деятельности данных организаций и предпринимателя не характерна купля/продажа оборудования, в том числе подобного спорной Машине для литья под давлением CLH 250.01. Данные лица в целом не имеют признаков субъектов, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Полученные денежные средства в полном объеме обналичены путем перечисления физическим лицам, в том числе ФИО4


НДС по анализируемой сделке купли-продажи оборудования в бюджет не уплачен, отсутствует сформированный источник для возмещения НДС ООО «Станина».


Согласно книге покупок декларации по НДС ООО «Биотехнологии» за 2 квартал 2020 года ИП ФИО4 заявлен единственным поставщиком, а в книге продаж единственный покупатель ООО «Станина». При этом налоговые декларации ООО «Биотехнологии» по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 года, 1 и 3 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями, отраженная сделка является единственной за 2 квартал 2020 года у ООО «Биотехнологии».

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ИП ФИО3 покупателем спорного товара выступает ООО «Биотехнологии», а поставщиком ООО «Спецтранс».

За 1, 2, 3 кварталы 2020 года налоговые декларации по НДС за ИП ФИО4о и ООО «Биотехнологии» представлены с IP-адресов, находящихся в г. Ярославль, г. Сафоново, г. Переславль-Залесский, то есть ни один из адресов не соответствует адресу регистрации организации и предпринимателя - г. Тутаев.

Декларации по НДС ООО «Спецтранс» за 2018 - 2020 годы представлены с нулевыми показателями, либо не представлены, следовательно, по «цепочке» сформировано расхождение вида «разрыв».


Неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных ООО «Станина» документах.


ООО «Станина» в проверяемом периоде заявлен экспорт 2-х машин для литья под давлением CLH 250.01.

В ходе проверки установлено, что одна из Машин для литья под давлением CLH 250.01 приобретена ООО «Станина» у ООО «ВЛК-МЕТАЛЛ» ИНН <***> по цене 200 000 рублей и реализована на экспорт по ДТ 10311010/070920/0032193 по цене 220 000 рублей (наценка порядка 32 %).

Фактический поставщик второй машины для литья под давлением CLH 250.01. реализованной на экспорт по ДТ 10323010/290920/0009237 не установлен, поставка оформлена от имени ООО «Биотехнологии» по цене 590 000 руб., машина реализована на экспорт по ДТ 10311010/070920/0032193 по цене 220 000 руб. (что ниже цены приобретения в 2,7 раза).

В описании к машине для литья, приобретенной ООО «Станина» у ООО «ВЛК- МЕТАЛЛ» и реализованной на экспорт по ДТ 10311010/070920/0032193, отражена информация, идентичная описанию характеристики машины, приобретение которой оформлено от ООО «Биотехнологии», и реализованной на экспорт по ДТ 10323010/290920/0009237.

Кроме того, при оформлении ДТ на экспорт указанных 2-х машин для литья CLH 250.01, ООО «Станина» представлено одно и тоже заключение Центра проектов развития промышленности:

Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной Южным таможенным управлением и Астраханской таможней (Идентификационное заключение №3683-20/7825056737 от 31.08.2020, Идентификационное заключение №4115- 20/7825056737 от 25.09.2020, Идентификационное заключение № 2726-20/7825056737 от 06.07.2020).

Таким образом, для оформления заключения Центра проектов развития промышленности ООО «Станина» представлены данные только по одной Машине литья под давлением CLH 250.01. При этом, данное заключение ООО «Станина» представляет при оформлении ДТ на экспорт 2-х машин для литья CLH 250.01.

Кроме того, при анализе представленных ДТ 10311010/070920/0032193, ДТ 10311010/080720/0027638, ДТ 10323010/290920/0009237 возникли противоречия при идентификации моделей товаров, указанных в ДТ и реализованных на экспорт, с моделями товаров, отраженных в счетах-фактурах и договорах, представленных к проверке, в том числе по счету-фактуре №1 от 25.05.2020 (ООО «Биотехнологии»), по которому оформлено приобретение машины для литья под давлением CLH 250.01 Polak Чехословакия 1990 года выпуска в комплекте с эл. шкафом, пультом управления, тех документацией. При этом год выпуска данной машины в ДТ 10323010/290920/0009237 указан - 1989.

ООО «Станина» пояснило, что у ООО «Биотехнологии» приобретена машина для литья под давлением CLH 250.01 Polak Чехословакия 1990 года выпуска в комплекте с эл. шкафом, пультом управления, тех документацией, которая отправлена на экспорт по ДТ № 10323010/290920/0009237 от 29.09.2020, а год выпуска указан ошибочно.

При этом никаких дополнительных документов, подтверждающих, что на экспорт по ДТ №10323010/290920/0009237 от 29.09.2020 отправлена именно ФИО8 для литья под давлением CLH 250.01 Polak Чехословакия 1990 года выпуска, не представлено.


В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 14.12.2020) сообщил, что ООО «Станина» найдено на сайте «PROSTANKI» - биржа оборудования.


С целью подтверждения фактов нахождения данных ООО «Станина» на сайте PROSTANKI проанализированы данные сети интернет. При открытии сайта www.prostanki.com в результате отбора в фильтре сайта «Компании» и поиска организаций: ООО «Станина», ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4, ООО «Спецтранс», результатом поиска является отсутствие информации, что свидетельствует об отсутствии регистрации перечисленных организаций для размещения объявлений. При этом, для добавления объявления к размещению необходима авторизация.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверке налоговой декларации общества за 3 квартал 2020 года установлено, что ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4, ООО «Спецтранс» в период оформления взаимоотношений с ООО «Станина» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, ООО «Биотехнологии» лишь выступило стороной договора с целью оформления фиктивных документов в интересах ООО «Станина» на приобретение машины для литья под давлением, при этом указанный выше ТМЦ фактически не закупавшейся, для подтверждения вычета по НДС в сумме 98 400 руб.

ООО «Станина» указывает, что первичные документы, оформленные с ООО «Биотехнологии» при совершении хозяйственной операции и представленные в налоговый орган, отвечают установленным законодательством требованиям.

В свою очередь, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующих налоговых вычетов, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Общество в заявлении указывает, что перед заключением договора купли-продажи руководителем ООО «Станина» проведена проверка контрагента (запрошены учредительные документы, проведена проверка контрагента на сайте nalog.ru и в программе Контур Фокус). Фото, присланное руководителем ООО «Биотехнологии» ФИО3, фото погрузки на российскую машину и фото погрузки на иранские машины подтверждают реальность поставки машины для литья под давлением CLH250.01 ООО «Биотехнологии» в адрес ООО «Станина» и отгрузку данного оборудования на экспорт.

В отношении данного довода заявления необходимо указать что в результате проведенной проверки установлено, что ООО «Биотехнологии» спорный товар не закупало и не могло реализовать в адрес ООО «Станина». В данном случае у ООО «Станина» имеются документы, оформленные от имени ООО «Биотехнологии» на поставку машины для литья под давлением CLH250.01. При этом в ходе проверки руководитель ООО «Станина» от явки в налоговый орган уклонился, пояснений не представил.

Также ООО «Станина» указывает, что приобрело Машину для литья под давлением CLH250.01 у ООО «Биотехнологии» 25.05.2020. Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 25.05.2020, договору-заявке №1 от 21.05.2020 на перевозку груза, переписке с руководителем ООО «Биотехнологии» ФИО3, а также переписке с руководителем транспортной компании ООО «Слава», погрузка на машину <***> осуществлялась 25.05.2020. Выгрузка в г. Волжском осуществлялась ИП ФИО10 27.05.2020. ФИО8 с номером <***> следовала с 25.05.2020 по 27.05.2020 по маршруту Ярославская область - Волгоградская область, что соответствует датам покупки оборудования и выгрузке в г. Волжском.

В отношении данного довода следует указать, что налоговым органом получены документы, подтверждающие передвижение автомобиля из Ярославской области в Волгоградскую область, но данный факт не свидетельствует о поставке спорного товара именно ООО «Биотехнологии».

Согласно представленной ООО «Биотехнологии» транспортной накладной адресом разгрузки Машины для литья под давлением CLH 250.01 Polak Чехословакия 1990 г.в. является: г. Волжский. 2-й Индустриальный проезд, строение 3, который не принадлежит ООО «Станина» ни на праве собственности, ни на праве аренды. Документы, подтверждающие аренду площади или помещения по данному адресу, не представлены.

Юридическим адресом ООО «Станина» является: <...>, ул. Пионерская, 8, кв.29, т.е. адрес места жительства (квартира) руководителя ООО «Станина» ФИО11, соответственно ФИО8 для литья под давлением CLH 250.01 крупногабаритная, весом 10 500 кг. не могла быть разгружена по данному адресу.

При этом адресом погрузки со стороны ООО «Биотехнологии» также указан домашний адрес руководителя - ФИО3: <...>.

Далее в заявлении общество указывает, что машина для литья под давлением CLH250.01, приобретенная у ООО «Биотехнологии», погружена на иранскую машину с номером ЗЗАА295/ЗЗАА296, что соответствует информации в CMR №416913. Погрузка 3-х электрошкафов и пульта управления осуществлялась на машину с номером 31В905 10/31В906 10, что соответствует информации в CMR №416896, а также декларации ДТ 10323010/290920/0009237. В документах на покупку (договор купли-продажи №18/05-20 от 18.05.2020) указано, что ФИО8 для литья под давлением CLH250.01 поставляется в комплекте с 3-мя электрошкафами и пультом управления. На фото, представленных ООО «Станина», видно, что на иранские машины погружены литьевая машина, 3 электрошкафа и пульт управления. При этом машина для литья под давлением CLH250.01, приобретенная у ООО «BJIK-Металл», имеет табличку на которой указан заводской номер 166 и год выпуска 1986, а также на фото видно номер иранской машины (прицепа) ЗЗАА296, что соответствует информации, указанной в ДТ 10311010/070920/0032193 и в CMR №415997.

Перед отправкой на экспорт ООО «Станина» проведена экспертиза товара, а именно Союзом «Волжская торгово-промышленная палата» и ЗАО «Центр проектов развития промышленности».

При этом налогоплательщиком отмечено, что Инспекцией применение им налоговой ставки 0 процентов по НДС является обоснованным, что подтверждает факт отправки на экспорт 2-х единиц машин для литья под давлением CLH250.01.

В отношении данного довода следует указать, что нарушение обществом статей 165, 167 НК РФ проверкой не установлено, но данный факт не свидетельствует об отсутствии других нарушений. Действия ООО «Станина» направлены на использование права на применение налогового вычета по НДС без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет.

Указанные в решении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Станина» злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении к налоговым вычетам из бюджета НДС в сумме 98 400 руб. по взаимоотношениям с ООО «Биотехнологии». Первичные документы содержат недостоверные сведения; реальность сделок не подтверждена. Также проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделки (операции) является получение необоснованного налогового вычета по контрагенту ООО «Биотехнологии» в сумме 98 400 рублей, а обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Также общество отмечает, что Инспекцией направлены запросы в Союз «Волжская торгово-промышленная палата», Южное таможенное управление, Астраханскую таможню, но налоговым органом не оспаривается поставка на экспорт 2 единиц машин для литья под давлением CLH250.01.

Также в заявлении общество указывает, что Инспекцией в решении указывается, что в ходе допроса ФИО3 получены следующие показания: «ООО «Станина» найдено на сайте «PROSTANKI» - биржа оборудования.

В опровержение довода Инспекции об отсутствии информации на сайте PROSTANKI об ООО «Станина», ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4, обществом в заявлении указан скриншот профиля личного кабинета с сайта www.prostanki.com где якобы указано, что руководитель организации ООО «Станина» зарегистрирована на сайте с 05.11.2015 года (5 лет назад).

В отношении данного довода следует указать, что в представленном скриншоте в наименовании профиля указано: «154025». Наименование организации ООО «Станина» - отсутствует.

Таким образом, ООО «Станина» подтверждает, что на сайте www.prostanki.com нельзя идентифицировать общество по названию и соответственно найти какие-либо объявления от данного общества.

При открытии сайта в результате отбора в фильтре сайта «Компании» и поиска организаций: ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4, ООО «Спецтранс», результатом поиска является отсутствие информации, что свидетельствует об отсутствии регистрации перечисленных организаций для размещения объявлений.

Кроме того, общество в заявлении отмечает, что в решении Инспекцией проведен анализ цен на покупку и продажу Машины для литья под давлением CLH250.01. При этом заявитель поясняет, что ранее ООО «Станина» подобное оборудование приобреталось по цене ниже, чем было приобретено у ООО «Биотехнологии», но это не может означать, что все подобные литьевые машины продаются по таким же ценам. Оборудование является бывшим в употреблении. Цена зависит от износа оборудования. В качестве доказательства представлен скриншот переписки по CMC руководителя ООО «Станина» с руководителем ООО «Биотехнологии» ФИО3 где указан номер телефона <***>

В отношении данного довода необходимо отметить, что из представленных к проверке документов ООО «Станина», а также документов, полученных в ходе истребования у контрагентов ООО «Биотехнологии», ИП ФИО4, проведен анализ цен Машины для литья под давлением CLH 250.01.

В результате анализа цен по оформленной сделке установлено: цена ООО «Спецтранс» для ИП ФИО4 - 550 ООО руб.; цена ИП ФИО4 для ООО «Биотехнологии» - 570 ООО руб. Наценка составляет 3,6%. Цена ООО «Биотехнологии» для ООО «Станина» - 590 000 руб., наценка - 3,5%. Цена ООО «Станина» на экспорт - 220 000 руб., т.е. цена реализации на экспорт ниже цены закупки в 2,7 раза.

При этом согласно данным ДТ 10311010/070920/0032193, ДТ 10323010/290920/0009237 вес Машины для литья под давлением CLH 250.01, приобретенной у ООО «ВЛК-МЕТАЛЛ», равен весу Машины для литья под давлением CLH 250.01, приобретенной у ООО «Биотехнологии».

Необходимо обратить внимание, что «Станина» купив Машину для литья под давлением CLH 250.01 у ООО «Биотехнологии» в мае 2020 года за 590 000 руб., обязуется поставить ее по контракту, заключенному 28.07.2020 с иностранным покупателем, по цене 220 000 руб., что противоречит смыслу осуществления предпринимательской деятельности, цель которой - извлечение прибыли.

При этом станки, приобретенные у реальных поставщиков ООО «РСК АЛЬЯНС», ООО «ВЛК-МЕТАЛЛ», реализованы на экспорт с наценкой до 10 процентов.

ООО «Станина» умышленно завышены налоговые вычеты по аналогичному товару, вследствие завышения стоимости по формально оформленным, не отражающим реальные финансово-хозяйственные операции документам на сумму в размере 590 000 руб., в том числе НДС - 98 400 руб., с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета в 3 квартале 2020 года.

В смс от 16.03.2020 (скриншот телефона), на которое ООО «Станина» обращает внимание, указан адрес электронной почты 154025@mail.ru. Однако официальный адрес электронной почты ooostanina@yandex.ru.

Таким образом, информация, представленная ООО «Станина» об адресе электронной почты, противоречит представленным документам. Кроме того, приложенная обществом детализация телефонных звонков не свидетельствует о том, что ООО «Биотехнологии» поставило в адрес ООО «Станина» машину для литья под давлением CLH 250.01. Кроме того, переписка, представленная ООО «Станина» не подтверждает общение именно с ООО «Биотехнологии» или его руководителем.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Станина» нарушен пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделки (операции) является получение необоснованного налогового вычета по контрагенту ООО «Биотехнологии» в сумме 98 400 руб., а обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот.

При этом следует учитывать, что налогоплательщик оспаривает каждый вывод налогового органа в отдельности, а налоговый орган оценивает установленные факты в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами, установленными в ходе камеральной проверки.

Относительно ссылки заявителя на судебные решения, необходимо учитывать, что Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы использовать решение суда, вынесенное по конкретному делу, для урегулирования отношений, касающихся других лиц.

Кроме того, каждое конкретное дело имеет свои особенности, которые учитываются судами при вынесении решения, в связи с этим правовых оснований для распространения приведенных Обществом судебных актов на других налогоплательщиков не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решения инспекции от 17.09.2021 № 1884 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.09.2021 № 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются обоснованными и соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.


Доводы заявителя не опровергаю изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин