Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-87844/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87844/18
25 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздев Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления от 05.10.2018 № 13-35/2016 о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от Общества – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – Заявитель, учреждение, ФКУ «Центравтомагистраль»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) с требованием признать незаконным и отменить постановление от 05.10.2018 № 13-35/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административным органом представлен административный материал, отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании 20 декабря 2018 года заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В связи с поступившим обращением гражданина на основании приказа  № 968-пр от 15.05.2018 Департамент провел плановый (рейдовый) осмотр территории, акватории зоны реки Пехорка, в том числе осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154262, 50:22:0020202:261.

По результатам осмотра должностным лицом Департамента вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2018 № 13-34/111.

По результатам административного расследования 24.08.2018 с участием полномочного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении №13-33/1807 по признакам статьи 8.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, учреждение, имея в пользовании земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154262, 50:22:0020202:261 допустило сброс бытовых, строительных, древесных отходов непосредственно на почву, не провело мероприятия по сохранению почв, защите земель от захламления, загрязнения.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора Департамента от 05.10.2018 №13-35/2016 учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах процессуального срока обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд рассмотрел ходатайство Департамента о прекращении производства по делу на основании пункта 1) части 1 статьи 150 АПК РФ и не находит оснований для его удовлетворения.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении учреждения по результатам контроля за соблюдением природоохранного и земельного законодательства.

Противоправность поведения учреждения, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», обязывающими собственников и иных лиц проводить мероприятия по сохранению почв, защите земель от захламления, загрязнения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого учреждение привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в действиях, нарушающих нарушении земельного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

Следовательно, спор относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154262, 50:22:0020202:261 предоставлены учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования с целью строительства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал».

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 12       Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из буквального толкования приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи, ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает не только за совершение действий по сбросу (размещению) отходов вне установленных мест, но и за бездействие лиц, допускающих такое размещение (сброс) на принадлежащих им земельных участках.

Наличие несанкционированного размещения отходов на предоставленных учреждению земельных участках, помимо обращений граждан, подтверждается письмом учреждения от 03.10.2018 в адрес органа внутренних дел (л.д.47).

О проведении осмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью опровергнуть размещение отходов на спорных земельных участках учреждение не ходатайствовало.

Суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих размещение на спорных земельных участках отходов.

Учреждение не представило в дело доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению размещения на предоставленных ему в пользование земельных участках отходов, а равно и не представило доказательства предпринятых мер  по приведению земельных участков в соответствие с экологическими требованиями, что указывает на наличие вины, а следовательно и состава административного правонарушения.

Таким образом, Департаментом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ в действиях (бездействии) учреждения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающего обстоятельства и является соразмерным содеянному.

Суд рассмотрел все доводы заявителя и не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Ходатайство Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федеральное дорожное агентство об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                           Ю.Г. Гвоздев