Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А04-523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4355/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

А.А. Брагиной, Ю.Н. Побойникова, представителя по доверенности от 09.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания»: С.А. Ганич (генеральный директор на основании решения единственного учредителя от 27.09.2017);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Брагиной Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу №А04-523/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» Ижендеева Валерия Юрьевича

к Брагиной Анне Александровне и Лю Чжэ

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания»

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» (ОГРН: 1112827000274, ИНН: 2820010497; место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с.Поярково, ул.Советская, 6, офис 8; далее – ООО «МСК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.04.2016, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 24.10.2016 конкурсный управляющий Ижендеев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО «МСК» – Брагиной Анны Александровны и Лю Чжэ в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 166 843,32 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 2 166 843,32 руб. только с Брагиной А.А.

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Брагина А.А. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что решением единственного участника общества от 16.02.2015 №4 Дэн Литина директором общества назначен гражданин Китайской Народной Республики (далее – КНР) Лю Чжэ, полномочия Брагиной А.А. прекращены; по акту приема-передачи бывший руководитель общества Брагина А.А. передала новому руководителю документы по деятельности общества; Брагиной А.А. в материалах дела представлена копия свидетельства о рождении ребенка от 09.03.2012 и с указанного времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем никакого фактического руководства в ООО «МСК» не осуществляла, снятие с учета транспортных средств не производила; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании подлинников документов с целью проведения почерковедческого исследования, что не отвечает требованиям статьей 8 и 82 АПК РФ; в рамках другого дела экспертом установлено отсутствие принадлежности подписей Брагиной А.А., учиненных в документах, что подтверждает ее доводы о своей невиновности; производство по делу о банкротстве общества прекращено по причине предоставления учредителем средств для погашения всех требований кредиторов должника, что также исключает виновность Брагиной А.А.; в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Брагина А.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «МСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в лице генерального директора в судебном заседании, также поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что в период с 2012 года и до увольнения в 2015 году Брагина А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в указанный период времени фактическое руководство деятельностью общества осуществлял единственный участник общества Дэн Литин и его представитель Лю Джэнджанг; Брагина А.А. никаких распоряжений по управлению имуществом общества не давала, поскольку согласно Уставу ООО «МСК» такие решения принимаются собранием участников общества.

Арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.06.2017 и постановления от 07.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с момента государственной регистрации и до 26.02.2015 генеральным директором ООО «МСК» являлась Брагина А.А., с 27.02.2015 и до 06.03.2016 обществом руководил Лю Чжэ (гражданин КНР).

Дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению уполномоченного органа, основанном на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области от 30.12.2014 №10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.12.2014 №15-07/2/266, принятого по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении налогоплательщика (ООО «МСК») к налоговой ответственности.

Полагая, что должник признан банкротом вследствие действий бывшего руководителя ООО «МСК» – Брагиной А.А., конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Кроме того, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что из включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСК» 2 166 843,32 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 1 938 007,5 руб., то есть более 50%, и возникла она в результате привлечения должника к налоговой ответственности в период осуществления Брагиной А.А. полномочий генерального директора.

На основании представленных в материалы дела документов судами также установлено, что после начала выездной проверки ООО «МСК» в лице генерального директора Брагиной А.А. была выдана доверенность от 01.09.2013 Калашникову Константину Михайловичу на проведение регистрационных действий по снятию транспортных средств в органах Гостехнадзора; приказами от 01.09.2013 №№:12, 13 генеральный директор Брагина А.А. поручила Калашникову К.М. снять с учета в Государственной инспекции Гостехнадзора Михайловского района 12 единиц транспортных средств.

В ходе конкурсного производства имущества у должника выявлено не было.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МСК» у общества имеется дебиторская задолженность в размере 8 704,00 тыс. руб., расшифровок задолженности, как и первичных документов, содержащих сведения о дебиторах должника, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав наличие непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении Брагиной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 2 166 843,32 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Брагина А.А. в спорный период не осуществляла руководство обществом ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им, поскольку доказательств того, что в указанный период в ООО «МСК» было назначено иное лицо, временно исполняющее функции руководителя либо собранием учредителей был избран другой директор, а полномочия Брагиной А.А. были прекращены, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; как следует из материалов дела, Брагиной А.А. с 09.03.2012 оформлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет по месту работы в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БухСервис» где, при этом, являясь учредителем, на период отпуска приказами оставляла за собой право первой подписи; из акта налоговой проверки от 15.04.2014 следует, что Брагина А.А. при ее проведении давала показания о том, что была должностным лицом в проверяемом периоде (генеральным директором и бухгалтером) с 11.05.2011 по 09.09.2013; с 09.09.2013 уволена по собственному желанию; до 09.09.2013 у нее же хранились первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская отчетность, печать организации; представленные в дело документы свидетельствуют о подписании Брагиной А.А., как директором ООО «МСК» вплоть до 09.09.2013, приказов и доверенностей на совершение действий от имени ООО «МСК» (в том числе, доверенность от 09.09.2013 на имя Ганич Светланы Андреевны на представление интересов в отношениях с налоговыми органами).

Доказательств того, что Брагина А.А. документы общества, в том числе, бухгалтерскую отчетность ООО «МСК» подписывала под влиянием насилия и угрозы, а также что вся документация была передана ею новому руководителю общества по акту приема-передачи от 16.02.2015, на котором лежит обязанность предоставить ее конкурсному управляющему не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, из пояснений привлеченного в качестве свидетеля Лю Цзинзян и самой Брагиной А.А. следует, что фактически документы общества были переданы не Лю Чжэ, а свидетелю, не имеющему оформленных полномочий на их получение. Документация передана за пределы Российской Федерации без оставления копии документов, что не является разумным и добросовестным при обстоятельствах осведомленности Брагиной А.А о наличии значительных налоговых обязательств у должника. В представленной в дело копии акта передачи отсутствует информация о передаче документации по отчуждению транспортных средств.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что Брагина А.А. фактически не осуществляла руководство обществом и не выдавала доверенность Калашникову К.М. на проведение регистрационных действий по снятию с учета транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельным на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство Брагиной А.А. об истребовании подлинников документов с целью проведения почерковедческого исследования, суд первой инстанции, признав, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, следствием чего является нарушение прав лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «МСК» по причине предоставления учредителем средств для погашения всех требований кредиторов должника, что, по мнению Брагиной А.А., исключает ее виновность, отклоняется судом округа, т.к. не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора. Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве общества состоялось после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в рамках другого дела экспертом выявлено отсутствие принадлежности подписей Брагиной А.А., учиненных в документах, что подтверждает ее невиновность, ранее не являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде округа, не может быть принят во внимание.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А04-523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов