Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А03-7374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7374/2022


резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск, к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ларичиха,

о взыскании 248 453 руб. 42 коп., уплаченных за товар,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская Детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края (658390, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт, ФИО6 по доверенности от 19.10.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алейская» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» о взыскании с ответчика (с учетом неоднократных уточнений) 248 453 руб. 42 коп. стоимости некачественного товара (половой рейки). Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела, уточняя исковые требования, истец просил на данном этапе оставить без рассмотрения его требования о взыскании в его пользу 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Ответчик в представленных в суд отзывах исковые требования не признал, указав, что спорный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, что он в полном объеме соответствует условиям договора. Дополнительно ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 03.02.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор поставки б/н (л.д. 12-13 том 1).

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в обусловленные настоящим Договором сроки погонажные изделия, а Покупатель обязуется оплатить полученный от Продавца товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки и иные условия поставки определяются сторонами на основании заявки покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией № 1 к настоящему Договору.

Как установлено п. 2.1 Договора, цена товара устанавливается в российских рублях за 1 метр квадратный, не облагается НДС и согласовывается сторонами в Спецификации № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

Одновременно с подписанием Договора сторонами согласована Спецификация, в соответствии с которой Продавец обязался отгрузить Покупателю половую рейку цельную 1.2 категории толщиной 38 мм шириной 120 мм диной 3000, 4000 мм по цене 1279 руб. за кв.м. – общий объем – 670 кв.м.

Платежным поручением от 04.02.2022 №45 Покупатель перечислил Продавцу 407 041 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 15.04.2022 №138 Покупатель перечислил Продавцу 123 108 руб. 87 коп.

По УПД от 15.04.2022 Покупатель принял от Продавца товар половую рейку 1-2 категории – всего 436, 32 кв.м. на сумму 530 150 руб. 62 коп.

При этом из УПД следует, что отгрузка товара произведена по цене 1 215 руб. 05 коп. за 1 кв.м.

Поскольку ответчик категорически возражал против утверждений истца о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям спецификации, определением от 12 декабря 2022 года по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы «СтройТехЭкспо», а именно, эксперту ФИО7, а также ООО «Спецсервис», а именно, эксперту ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество товара, приобретенного истцом у ответчика, условиям Договора поставки от 03.02.2022. а также требованиям нормативных документов, предъявляемым к такому товару? Если качество товара не соответствует условиям Договора поставки от 03.02.2022 и требованиям нормативных документов, в чем это выражается?

- Если товар имеет недостатки (дефекты), определить причины их возникновения (нарушение производственных требований при изготовлении, ненадлежащая транспортировка, нарушение правил хранения, нарушение требований к использованию товара при производстве работ по устройству полов, другие). Подвергался ли товар воздействию со стороны покупателя, результатом которого явилось возникновение недостатков товара?

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 124-22/А, 28-23-01-10 от 24.01.2023 в результате проведенного экспертного осмотра отобранных пиломатериалов (заготовок) установлено следующее:

- размер сучков сросшихся здоровых на пластевых и ребровых поверхностях составляет в пределах от 26 мм до 48 мм., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер сучков – 40 мм);

- размер сучков сросшихся здоровых на кромочных поверхностях толщиной до 40 мм составляет в пределах от 26 мм до 38 мм. (местами размер сучка на кромке равен толщине кромки 38 мм), что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер сучков – 25 мм);

- количество сучков сросшихся здоровых на пластевых и ребровых поверхностях составляет в пределах от 3 шт. до 6 шт., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество сучков – 4 шт.);

- количество сучков сросшихся здоровых на кромочных поверхностях толщиной до 40 мм составляет в пределах от 2 шт. до 4 шт., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество сучков – 2 шт.);

- размер сучков частично сросшихся и несросшихся здоровых на пластевых и ребровых поверхностях составляет в пределах от 11 мм до 34 мм., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер сучков – 30 мм);

- размер сучков частично сросшихся и несросшихся на кромочных поверхностях толщиной до 40 мм составляет в пределах от 26 мм до 38 мм. (местами размер сучка на кромке равен толщине кромки 38 мм), что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер сучков – 19 мм);

- количество сучков частично сросшихся и несросшихся на пластевых и ребровых поверхностях составляет в пределах от 5 шт. до 7 шт., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество сучков – 3 шт.);

- количество сучков частично сросшихся и несросшихся на кромочных поверхностях толщиной до 40 мм составляет в пределах от 2 шт. до 4 шт., что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество сучков – 2 шт.);

- загнившие, гнилые и табачные сучки отсутствуют на исследуемых пиломатериалах (заготовках), что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- размер трещин на пластевых и кромочных поверхностях, в том числе выходящих на торец, составляет в пределах от 70 мм до 200 мм, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер трещин – 1000 мм);

- трещины на пластевых поверхностях сквозные, в том числе выходящие на торец, отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- размер трещин торцевых (кроме трещин усушки) составляет в пределах от 10 мм до 30 мм, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер трещин – 40 мм);

- наклон волокон исследуемых образцов допускается к категории древесины второго сорта согласно п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- количество кармашков на исследуемых образцах составило в пределах от 1 шт. до 2 шт., что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое количество кармашков – 4 шт.);

- сердцевина и двойная сердцевина исследуемых образцов допускается к категории древесины второго сорта согласно п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- размер прорости на исследуемых образцах составляет в пределах от 126 мм до 680 мм (на одном из исследуемых образцов прорость составила половину длины образца 3000 мм), что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимый размер – 600 мм);

- грибковые поражения на исследуемых образцах отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- биологические поражения на исследуемых образцах отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- инородные включения (проволока, гвозди, металлические осколки и др.) на исследуемых образцах отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- обзол (в обрезных пиломатериалах) на исследуемых образцах отсутствуют, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- отклонение от перпендикулярности торца к пласти и кромке составило от 2 мм до 6 мм, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимое отклонение 6 мм);

- риски, волнистость, вырыв на исследуемых образцах отсутствует, что соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- покоробленность продольная по пласти и кромке, крыловатость составила от 1 мм до 23 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (допустимая покоробленность – 6 мм);

- предельное отклонение по длине исследуемых образцов от номинальных размеров составило в пределах от – 27 мм до + 38 мм, что не соответствует требованиям п. 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» (допустимое предельно отклонение по длине +50/-25 мм);

- предельное отклонение по ширине исследуемых образцов от номинальных размеров составило не более 1 мм, что соответствует требованиям п. 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».

Таким образом, общее количество отобранных пиломатериалов (заготовок), имеющих недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями ГОСТ, составило более 50%, что превышает приемное количество, и, как следствие, не соответствует требованиям п. 1.2.3 ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование», следовательно, качество представленного на исследование товара не соответствует условиям договора поставки от 03.02.2022 и требованиям нормативных документов.

На второй вопрос, поставленный судом, экспертами дан следующий ответ.

В материалах дела № А03-7374/2022 отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, каким образом осуществлялась погрузка/разгрузка приобретенного товара, а также при каких погодных условиях и каким транспортным средством осуществлялась его транспортировка. Следовательно, достоверно определить, надлежащим ли образом осуществлялась доставка товара, не представляется возможным.

В то же время, в ходе исследования по первому вопросу был установлен ряд дефектов (количество и размер сучков, покоробленность половой рейки и т.д.), которые, исходя из характера их образования, не могли возникнуть в результате ненадлежащей транспортировки.

На дату проведения экспертного осмотра товар хранился в помещении спортзала МКУ ДО «Хлопуновская ДЮСШ им. Алексея Хабарова» по адресу: <...>. Указанное помещение спортзала отапливаемое, защищено от наружного воздуха, а также от проникновения дождевых и талых вод. Следовательно, исследуемая половая рейка не контактирует с неблагоприятными условиями, которые могли бы повлечь за собой возникновение грибных поражений и биологических повреждений. Кроме того, в ходе исследования материалов дела установлено, что наличие дефектов истцом было выявлено непосредственно после разгрузки. Исходя из этого, можно сделать вывод, что причиной возникновения выявленных повреждений (дефектов) нарушение правил хранения не является.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений (дефектов) в данном случае является нарушение производственных требований при изготовлении, а также использование древесины низкого качества (3-4 сорта).

Суд, оценив заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что изготовленное для суда экспертами заключение является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым определить судьбу некачественного товара.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судом поставлен на разрешение сторон данный вопрос. В настоящем деле покупатель не возражает передать продавцу весь некачественный товар немедленно после получения от последнего суммы, уплаченной за некачественный товар, гарантирует обеспечение сохранности этого товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск, о взыскании в его пользу 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ларичиха, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 453 руб. 42 коп., уплаченных за товар, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Алейская», после поступления ему взысканных по настоящему решению денежных средств незамедлительно возвратить закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» товар – половую рейку в количестве 204, 48 кв.м., полученную от закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» по универсальному передаточному документу от 15.04.2022, путем предоставления закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» доступа к товару в целях самовывоза.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ларичиха, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич