Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-37969/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37969/2019
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИННМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-37969/2019, принятое

по иску ООО "ФИННМОНТАЖ"

к ООО "ТРАЙВ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финнмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трайв" (далее – ответчик) 35 450 руб. задолженности; 7090 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 6031,61 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Дополнительное соглашение от 05.06.2019 не подразумевает тот же объем услуг, что и Дополнительное соглашение от 20.03.2019.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ООО «ЮристЪ» (исполнитель) договор от 10.03.2015 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности. Перечень услуг устанавливается в дополнительных соглашениях.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.03.2019 и от 05.06.2019.

Согласно Дополнительному соглашению от 20.03.2019 (л.д. 30) истец обязывался оплатить:

- претензионно-исковые услуги;

- изучение документов ответчик и составление предварительного заключения;

- услуги по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд;

- участие в одном судебном заседании, либо отслеживанию решения в упрощенном производстве;

- получение решения, включая услуги курьеров, почтовые, транспортные расходы, связанные с выполнением услуг;

Согласно Дополнительному соглашению от 05.06.2019 (л.д. 73) истец обязывался оплатить:

- претензионно-исковые услуги;

- изучение документов, относящихся к предмету иска, и составление предварительного заключения;

- услуги по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд включая услуги курьеров, почтовые, транспортные расходы, связанные с выполнением услуг

По результатам анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Дополнительное соглашение от 05.06.2019 подразумевает тот же объем услуг, что и Дополнительное соглашение от 20.03.2019.

Довод подателя жалобы о том, что Дополнительным соглашением от 20.03.2019 не было предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение от 05.06.2019, отклоняется, поскольку противоречит содержанию Дополнительного соглашения от 20.03.2019, которым прямо предусмотрено участие в судебном заседании или отслеживание решения в упрощенном производстве.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате оказанных услуг по Дополнительное соглашение от 05.06.2019 уже взысканы с ответчика решением арбитражного суда от 21.06.2019.

Доказательства того, что истец понес услуги, не оплаченные ранее, в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования истца в компенсации связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2020 по делу № А56-37969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева