Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А21-13270/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13270/2022


«16»

апреля

2024года



Резолютивная часть решения объявлена

«03»

апреля

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

апреля

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕТСПЕЦСТРОЙ»( ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИХРОМ» (ИНН: <***>;ОГРН: 1193926017735) о взыскании денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1- эксперт по определению суда и паспорту

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой»(далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХРОМ» (далее - Ответчик, Компания) 2 151 748,25руб. основного долга по оплате выполненных работ.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее- Стройинвестком).

В судебном заседании Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик заявил возражения , изложенные в отзыве на иск. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы по определению объемов и стоимости работ. Ответчиком представлены вопросы эксперту.

Эксперт в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда и сторон, представила Информационное письмо с пояснениями сделанных расчетов и Локальный сметный расчет.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, эксперта, Стройинвестком, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Ответчиком (Заказчик), Стройинвестком (Технический заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор №21-02-2022 от 01.03.2022(далее- договор), согласно условий которого Подрядчик по поручению Заказчика в соответствии с Проектной документацией выполняет работы по устройству свайного поля на Объекте: «Цех окраски кузовов автомобилей, расположенный на ПП-2», расположенном по адресу: <...>, а Заказчик оплачивает работы в размере, предусмотренном договором и Локальной сметой(Приложение №1).

Технический заказчик осуществляет контроль за выполнением работ, осуществляет строительный контроль, обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора определена на основании Локальной сметы(Приложение №1), составляет 13 662 995,10руб., является твердой в части расценок на выполнение работ.

В п.2.1.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) с приложением подтверждающих документов.

Из п.2.4 договора следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по фактически выполненным работам, в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3).

Как следует из материалов дела, Истцом были предъявлены для приемки и подписания Ответчику и Стройинвестком в одностороннем порядке подписанные Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3):

- №1 от 05.04.2022 на сумму 3 121 739,50руб.;

- №2 от 16.05..2022 на сумму 3 592 227,90руб..

Технический заказчик подписал Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) №1 от 05.04.2022 на сумму 3 121 739,50руб..

Ответчик не отрицает и признает, что Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) №1 от 05.04.2022 на сумму 3 121 739,50руб. был получен Заказчиком 15.04.2022.

Как указывает Ответчик, после предоставления Подрядчиком необходимых документов, сумма 3 121 739,50руб. была оплачена Подрядчику платежным поручением №202 от 23.11.2022.

По Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) №2 от 16.05.2022 на сумму 3 592 227,90руб. Ответчик заявил разногласия по объему и стоимости, выполненных Истцом работ в части позиций 3 и 4 Акта - работы по изготовлению каркасов пространственных КП-1 для сваи БНС 350/400-11/8 и КП-1 для сваи БНС 350/400-11/8-2.

Ответчик частично произвел оплату по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 16.05.2022 в неоспариваемой части в сумме 1 440 479,65руб. платежным поручением №220 от 13.12.2022.

Всего из общей суммы 6 713 967,40руб. по актам КС-2 и справкам КС-3 Ответчиком оплачена сумма 4 562 219,15руб..

Сумма 2 151 748,25руб. Ответчиком не оплачена, в связи с чем Истец заявил требования с учетом уточнений от 23.05.2023 о взыскании с Ответчика суммы 2 151 748,25руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1ч.1ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае, у сторон возник спор по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) №2 от 16.05.2022 на сумму 3 592 227,90руб.. Работы по этому акту оплачены Ответчиком частично в неоспариваемой сумме 1 440 479,65руб., а сумма 2 151 748,25руб. не оплачена.

Обществом и Компанией заявлены ходатайства о назначении по делу проведения судебной строительно-технической экспертизы , которые удовлетворены судом.

Определением суда от 26.09.2023 по делу проведение строительно-технической экспертизы по объемам и стоимости спорного Акта КС-2, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО1.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1).Соответствует ли объем и стоимость, выполненных ООО «Калининградфундаментспецстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работы формы КС-2 №2 от 16.05.2022 (сумма по акту 3 592 227,90руб.) условиям договора №21-02-2022 от 01.03.2022 на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте: «Цех окраски кузовов автомобилей, расположенный на ПП-2» , адрес: <...>, локальной смете (Приложение №1 к договору), Техническому заданию (Приложение №4 к договору) и исполнительной документации , указанной в Приложении №2 к договору, а также действующим на момент производства работ строительным нормам и правилам?

2).Если объем и стоимость выполненных ООО «Калининградфундаментспецстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работы формы КС-2, не соответствуют условиям названного договора и приложений к нему и фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость по данному акту?

Представители сторон пояснили, что спора по качеству и объему произведенных Подрядчиком строительных работ не имеется.

Спорной является стоимость выполненных работ по изготовлению пространственных каркасов (пункты 3 и 4 Акта КС-2 №2 от 16.05.2022).

В частности у сторон разногласия возникли в определении пропорции стоимости пространственных каркасов в общей расценке на устройство свай.

Локальная смета на выполнение работ по устройству свайного поля , являющаяся Приложением №1 к договору, составлена с применением коммерческих (рыночных) расценок.

Экспертом в Заключении рассчитана стоимость изготовления спорных арматурных каркасов в двух вариантах:

- в сумме 2 442 728,00руб. ( 5 510,7 п/м каркасов пространственных , исходя из стоимости изготовления 1п/м - 443,27руб., расчет сделан с применением расценок из состава норм сборников строительной части ГЭСН- Государственные элементные сметные нормы путем подбора расценок, так как прямой расценки нет);

- в сумме 2 567 435,13руб. ( 5 510,7 п/м каркасов пространственных , исходя из стоимости изготовления 1п/м – 465,90руб., экспертом сделан сметный расчет на изготовление каркасов с применением прямой расценки, Приложение №2 к Заключению).

В связи с указанием на два варианта расчетов, у суда и Ответчика возникли вопросы к эксперту.

Эксперт вызвана в судебное заседание, дала пояснения, ответила на вопросу и представила Информационное письмо.

Эксперт пояснила, что в Техническом задании к договору предусмотрена технология устройства свай: вибронабивные сваи; нормативными документами в области сметных расчетов, такая технология прямо не предусмотрена; ближайшая расценка ГЭСН 05-01-029-03 содержит значительное количество работ и затрат, которые в работах, выполняемой по технологии, предусмотренной в Техническом задании к договору, не используется.

Эксперт указала, что исходя из того, что прямая расценка на устройство свайного поля с устройством вибронабивных свай отсутствует, экспертом произведен расчет, основанный на прямых расценках на изготовление пространственных каркасов - Локальная смета №1 на изготовление каркасов( Приложение №2 к Заключению). Стоимость изготовления составила 2 567 435,13руб. (5 510,7 п/м каркасов пространственных , исходя из стоимости изготовления 1п/м – 465,90руб.).

С учетом Заключения эксперта, пояснений и Информационного письма эксперта, сумма недоплаты(долга) по спорному Акту КС-2 с учетом оплаченной Ответчиком суммы в неоспариваемой части Акта составила 1 126 955,48руб..

Стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизе не заявили.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, отсутствуют.

Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 126 955,48руб..

Истец и Ответчик оплатили судебную экспертизу внесением на депозитный счет суда суммы 120 000,00руб. по 60 000,00руб. каждый.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично в размере 52 % от заявленной суммы, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма расходов по экспертизе в размере 31 200,00руб..

Истцу отказано в иске в части 48% от заявленной суммы. С отказанной части иска с Истца подлежат взысканию расходы по экспертизу в сумме 28 800,00руб..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХРОМ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>):

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 126 955руб.48коп. долга и 31 200руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 24 270руб.00коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ»:

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 489руб.00коп. госпошлины;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХРОМ» 28 800руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко