Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-46491/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46491/2018
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от финансового управляющего Капитонова И.Н.: Сидоров А.В. по доверенности от 21.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32022/2018) финансового управляющего Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-46491/2018/о/м (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Капитонова Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Люлько Ольги Юрьевны

установил:

16.04.2018г. ООО «ИМПОРТ ФРУТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны.

Определением суда от 18.04.2018г. заявление ООО «ИМПОРТ ФРУТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

07.11.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Люлько Ольге Юрьевне транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander III» (Митсубиши Аутлендер III), идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF3WHM017110, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак У309УО178.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Капитонова Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Капитонов И.Н. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2018 отменить и принять обеспечительные меры в отношении заявленного имущества. Управляющий в обоснование ходатайства о принятии меры ссылался на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №А56-92802/2015 и после возбуждения исполнительного производства (03.04.2017) должник продал принадлежащее ему иное транспортное средство (Nissan Pathfinder), в пользу третьего лица - Дидика Дана на заведомо неравноценных условиях. Управляющий полагает, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и имеются основания полагать, что должник может отчудить принадлежащее ему транспортное средство в пользу третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника и рассмотрения требований кредиторов финансовому управляющему стало известно, что на имя должника зарегистрированы права собственности на следующее имущество: автомобиль ((Mitsubishi Outlander III» (Митсубиши Аутлендер III), идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF3WHM017110, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак У309УО178;

-2/3 доли в квартире, расположенной по адресу города Санкт-Петербург, 15я линия В.О., д. 18, кв.17, являющаяся предметом залога по договору об ипотеке №ЦППС-112 от 05.09.2011г. Иное имущество у должника отсутствует.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016г. по делу №А56-92802/2015 и непосредственно после возбуждения Василеостровским РОСП исполнительного производства №29188/17/78001-ИП (03.04.2017г.) должник продал ранее принадлежащее ему иное транспортное средство (Nissan Pathfinder), 2015г. выпуска идентификационный номер VIN Z8NVANR52ES004928, государственный регистрационный номер У5550М98 в пользу третьего лица - Дидика Дана, за 245 000 руб., что подтверждается представленными ГИБДД копиями договоров комиссии от 17.04.2017 и купли-продажи от 17.04.2017г.

При этом данный автомобиль ранее - 26.05.2016г., был приобретен Люлько О.Ю. за 2 491 888 руб., и являлся залоговым. Денежные средства от продажи автомобиля на погашение задолженности перед кредиторами должника не поступали.

Продажа транспортного средства Люлько О.Ю. при наличии исполнительного производства и других неисполненных обязательств, при условии реализации имущества по заниженной продажной стоимости, являющегося залоговым, дает основания для постановки вывода о том, что указанная сделка была совершена Люлько О.Ю. во вред кредиторам и направлена на вывод активов должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что несмотря на обращения финансового управляющего до настоящего времени Люлько О.Ю. не передала документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Люлько О.Ю. препятствует проведению процедуры банкротства и последующему удовлетворению требований кредиторов и может предпринять меры по сокрытию имеющегося у нее движимого имущества (транспортного средства) или его отчуждению, в том числе отдельными частями. Притом, что использование Люлько О.Ю. транспортного средства (источник повышенной опасности) может привести к его повреждению или поломке, что непосредственно повлияет на его стоимость и соответственно на размер погашения требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта (процедуре банкротства) и предотвращения ущерба, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Тогда как непринятие данной обеспечительной меры могло бы сделать невозможным исполнение судебного акта относительно введения процедуры банкротства, в том числе в части формирования конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом дана оценка тому обстоятельству, что в реестре требований кредиторов Люлько О.Е. отсутствует требование кредитора, обеспеченное залогом автомобиля «Mitsubishi Outlander III», поскольку в рамках дела о банкротстве требование залогового кредитора не заявлено, в связи с чем, вывод о том, что за счет стоимости автомобиля будут погашены требования только залогового кредитора, в полной мере нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что наложение ареста на спорное имущество в виде ареста в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, обеспечивает цель заявленных мер - сохранение имущества должника, исходя из целей процедуры банкротства, обусловленной формированием конкурсной массы с последующим расчетом с кредиторами, предъявившими свои требования к должнику.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что транспортное средство является движимым имуществом, отчуждение которого не занимает значительного времени. В этой связи апелляционный суд считает, что финансовый управляющий доказал потенциальную вероятность дальнейшего отчуждения имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного управляющим ходатайства о наложении ареста на имущество.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Люлько Ольге Юрьевне транспортное средство «Mitsubishi Outlander III» (Митсубиши Аутлендер III).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-46491/2018/о/м отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Капитонова И.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Люлько Ольге Юрьевне транспортное средство «Mitsubishi Outlander III» (Митсубиши Аутлендер III), год выпуска 2017, (VIN): Z8TXTGF3WHM017110, государственный регистрационный номер У309УО178.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова