Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А45-30914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30914/2023
г. Новосибирск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 125 325 рублей, долга по оплате стоянки автомобиля в размере 66 000 рублей, с последующим начислением платы до даты принятия автомобиля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 324 рублей,

по встречному иску ООО ТД "Востоктрансгрупп" - об обязании ИП ФИО1 произвести гарантийный ремонт и вернуть ООО ТД «Востоктрансгрупп» автомобиль в состоянии, соответствующем в части произведенных работ «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,

при участии:

истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.01.2025, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (далее – ответчик 1, ООО ТД «Востоктрансгрупп»); обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (далее – ответчик 2, ООО «ВТГ-Сервис») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 125 325 рублей, долга по оплате стоянки автомобиля  в размере 66 000 рубелей, с последующим начислением платы до даты принятия автомобиля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 324 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 к производству был принят встречный иск ООО ТД "Востоктрансгрупп"  об обязании ИП ФИО1 произвести гарантийный ремонт и вернуть ООО ТД «Востоктрансгрупп» автомобиль в состоянии, соответствующем в части произведенных работ «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2023 водитель ООО «ВТГ-Сервис» доставил к истцу на ремонт автомобиль HYUNDAI, 2014 года выпуска, который на указанную дату имел пробег 356 526 километра (по показаниям тахографа).

Истцом осуществлён ремонт данного автомобиля согласно Заказ-наряда 3H-21163 от 28.06.2023, в том числе произведены следующие виды ремонтных работ и заменены детали: хомут 16x27, хомут 20x32, тройник 19x19x19, стяжка 200*2,5/4.8/120, компрессор воздушный D6GA6/y ТНВД D6GA Huyndai HD120, форсунка топливная D4GA/D6GA, фильтр топливный, масло моторное TITAN 10W40 Universal CI, очиститель тормозов Wurth 500мл 0ВЭ0109730/ ас4306.

По результатам ремонта ООО «ВТГ-Сервис» выставлен счет на оплату № 0000000626 от 28.06.2023 на сумму 323 363 рублей, который оплачен не был.

При этом, при выдаче автомобиля так же были выданы рекомендации относительно использования данного транспортного средства, а именно указано, что имеется течь масла в районе ГВЦ, диск сцепления - критический износ (под замену комплект сцепления); автомобиль без надлежавшего ремонта не годен к эксплуатации. Однако водитель ООО «ВТГ-Сервис» забрал указанный автомобиль, завел его и поехал.

Через некоторое время ООО «ВТГ-Сервис»  сообщил, что автомобиль заглох и возвратил его для последующей диагностики.

В ходе диагностики необходимо было завести двигатель автомобиля, который при запуске ушел «в разнос», т.е. его невозможно было остановить, даже путем обесточивания (отключения подачи электропитания), в результате двигатель взорвался.

Далее произведен второй ремонт вышеуказанного автомобиля по Заказ-наряду № ЗН-21353 от 28.08.2023. Стоимость второго ремонта данного автомобиля составила 801 962  рубля, которая также оплачена не была.

После проведенного ремонта автомобиль исправен и готов к эксплуатации.

12.09.2023 ответчикам  почтой заказным письмом идентификатор РПО № 63009985020514 направлена претензия о погашении указанной задолженности, вместе с комплектом документов, подтверждающих проведение указанного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО ТД «Востоктрансгрупп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 20.01.2020 заключен договор №200120 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и поставку запасных частей, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику транспортных средств, а также поставить необходимые заказчику запасные части и агрегаты.

Обстоятельства проведения ремонта автомобиля, изложенные в первоначальном исковом заявлении, ООО ТД «Востоктрансгрупп»  подтвердил. Одновременно указав, что 28.06.2023 водитель заказчика забрал автомобиль после произведённого ремонта. Проехав ориентировочно 3 км от автосервиса, из выхлопной трубы автомобиля пошел белый дым, что свидетельствует о неисправности двигателя автомобиля. После чего водитель заказчика заглушил автомобиль, позвонил исполнителю и сообщил о случившемся, вызвал эвакуатор и на эвакуаторе доставил автомобиль на станцию исполнителя для выявления причин случившегося. 

Истец по встречному иску указывает, что 30.06.2023 сотрудники исполнителя вместо разборки двигателя и установления причин неисправности (белый дым из выхлопной трубы) запустили двигатель автомобиля. Такие действия сотрудников исполнителя привели к поломке двигателя, коробки передач и рамы автомобиля НYUNDAI.

06.09.2023 ООО ТД «Востоктрансгрупп» направило ИП ФИО1 претензию с требованием произвести замену двигателя автомобиля НYUNDAI с номером <***> на такой же заводской новый двигатель; произвести замену коробки передач автомобиля НYUNDAI с номером <***> на такую же новую заводскую коробку передач, выполнить ремонт рамы автомобиля НYUNDAI с номером <***>. Указанная претензия 06.09.2023 была вручена ФИО1

12.09.2023 ИП ФИО1 уведомил ООО ТД «Востоктрансгрупп» о произведённом ремонте вышеуказанного автомобиля НYUNDAI с частичным использованием деталей, бывших в употреблении. При этом поломка рамы автомобиля устранена не была, но исполнитель указывает, что автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обосновывая предъявление иска к двум ответчикам в солидарном порядке, истец пояснил, что автомобиль был передан водителем ООО «ВТГ-Сервис», в дальнейшем претензию в части качества соответствующих оказанных услуг предъявил ООО ТД «Востоктрансгрупп», в связи с чем, учитывая, что свои права на указанный автомобиль предъявляют два юридических лица, то истец полагает возможным предъявить требования к двум ответчикам в солидарном порядке.

Как следует из положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ИП ФИО1  не представлено ни одного доказательства, что договором или законом установлена солидарная ответственность в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что автомобиля НYUNDAI с номером <***> принадлежит на праве собственности ООО «ВТГ-Сервис», что подтверждаться паспортом транспортного средства серия 54 ОС № 204763.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

При этом, между  ООО «ВТГ-Сервис» и ООО  ТД «Востоктрансгрупп» был заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2023, по условиям которого  ООО «ВТГ-Сервис» (арендодатель) передал ООО  ТД «Востоктрансгрупп»  (арендатор) автомобиль  НYUNDAI с номером <***> во временное пользование до 01.12.2023.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной договора аренды ИП ФИО1 не является, следовательно, этот договор не предусматривает его право требовать оплаты за оказанные услуги по автомобилю НYUNDAI с номером <***>   с ООО  ТД «Востоктрансгрупп».

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по текущему ремонту автомобиля, отсутствуют.

Само по себе наличие между ИП ФИО1 и ООО  ТД «Востоктрансгрупп» рамочного договора оказания услуг № 200120 от 20.01.2020 не свидетельствует о возникновении обязательств   между ИП ФИО1 и ООО  ТД «Востоктрансгрупп» относительно ремонта автомобиля  НYUNDAI с номером <***> по заказ-наряду от 28.06.2023.

При этом, представленный ответчиком1 заказ-наряд № 3Н-21163 от 28.06.2023 также содержит указание на заказчика работ и плательщика – ООО «ВТГ-Сервис».

Доказательств того, что водитель, поименованный в заказ-наряде, как «ФИО7», является работником ООО  ТД «Востоктрансгрупп» или состоит с организацией в гражданско-правовых отношениях, не представлено.

Кроме того, истец сам указывает, что автомобиль НYUNDAI с номером <***>    был передан для проведения ремонтных работ водителем ООО «ВТГ-Сервис». При этом, данная организация ранее регулярна передавала для производства ремонтных работ данный автомобиль и оплачивала такие услуги, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «ВТГ-Сервис», в котором фигурирует спорный заказ-наряд от 28.06.2023 на сумму 323 363 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические взаимоотношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля НYUNDAI с номером <***>   сложились между ИП ФИО1 и ООО «ВТГ-Сервис», в связи с чем оснований для предъявления исковых требований к  ООО  ТД «Востоктрансгрупп»  у истца не имелось, в результате установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО  ТД «Востоктрансгрупп» в полном объёме.     

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ст. 723 ГК РФ).

Так, ООО ТД «Востоктрансгрупп» полагает, что именно некачественно проведенный ИП ФИО1 ремонт привел к поломке автомобиля. Какие-либо рекомендации по эксплуатации автомобиля ни водитель, ни заказчик не получали. Подпись заказчика  в заказ-наряде отсутствует.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Так, судом установлено и всеми участниками судебного разбирательства не отрицался факт проведения ремонтных работ ИП ФИО1 в отношении автомобиля НYUNDAI с номером <***>   по заказ-наряду № 3Н-21163 от 28.06.2023.

При этом, истец представитель в материалы дела договор-заявку от 26.06.2023 (л.д. 148 т.1), подписанную водителем «ФИО7» (как указывает истец – водитель ООО «ВТГ-Сревис»), согласно которому в качестве заявленных неисправностей указано: « диагностика ДВС, нет тяги».

Также в указанном договоре-заявке оговорено, что заказчик подтверждается, что ознакомлен с  условиями публичной оферты, размещенной на сайте исполнителя.

Истец представил  в материалы дела договор публичной оферты, согласно которому исполнитель предоставляет гарантию на качество выполняемых работ:  текущий ремонт и обслуживание -   15 дней, но не более 1 000 км пробега, капитальный ремонт агрегатов -         25 дней, но не более 5 000 км пробега, при условии соблюдения правил технической эксплуатации транспортного средства и рекомендаций исполнителя (п. 2.12. договора).

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что после проведенного ремонта автомобиля, заказчик забрал автомобиль, но через непродолжительное время вернул автомобиль (на эвакуаторе) исполнителю ввиду того, что автомобиль перестал работать.

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ при установлении на результат работ гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика. 

На подрядчика возложено бремя опровержения презумпции возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, истец, оспаривая доводы ответчика о не качественности проведенных ремонтных работ, заявил, что при выдаче автомобиля представителю заказчика были даны рекомендации о том, что автомобиль без надлежащего ремонта не годен к эксплуатации ввиду течи масла в районе ГБЦ, компрессии, в связи с чем требуется диагностика ДВС (вскрытие), механическая диагностика КПП, имеется критически износ диска сцепления. Однако водитель завел автомобиль и поехал на нем, что и привело в дальнейшем к проявлению дефектов в работе автомобиля. В ходе диагностики необходимо было завести двигатель автомобиля, который при запуске ушел «в разнос», т.е. его невозможно было остановить, даже путем обесточивания (отключения подачи электропитания), в результате двигатель взорвался.

Истец по встречному иску указывает, что 30.06.2023 сотрудники исполнителя вместо разборки двигателя и установления причин неисправности (белый дым из выхлопной трубы) запустили двигатель автомобиля. Такие действия сотрудников исполнителя привели к поломке двигателя, коробки передач и рамы автомобиля НYUNDAI.

В подтверждение отсутствия своей вины в поломке автомобиля ИП ФИО1 представил заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» от 31.08.2023, согласно выводам которого причиной разрушения двигателя явился нештатный режим работы дизельного турбованного двигателя, при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения, что и привело к разрушению элементов двигателя. Установленная причина повреждения двигателя, сцепления, явилась следствием не выполнения рекомендаций в заказ-наряде от 28.06.2023  и не является следствием ранее проведённого ИП ФИО1 ремонта.  

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил выводы экспертизы. Относительно событий в части выполнения ремонта, поломки автомобиля, состояния автомобиля, поступившего после выхода из строя, диагностики автомобиля, проведенной ИП ФИО1 и произошедших в дальнейшем действий, эксперт указал, что всю информацию получил от заказчика своих услуг. Также подтвердил, что кроме, как путем включения зажигания, провести диагностику автомобиля невозможно, но данные действия не могли привести к «разносу» двигателя. При проведении осмотра часть деталей были уже сняты.

ООО ТД «Востоктрансгрупп» заявило ходатайство о назначении экспертизы, указывая, что внесудебная экспертиза проведена в отсутствии собственника автомобиля, двигатель подвергся разбору. ИП ФИО1 против проведения экспертизы возражал.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.        Определить причины неисправности автомобиля HYUNDAI;

2.        Установить имеется ли причинно-следственная связь между неисправностями (дефектами, поломками) автомобиля  и действиями ИП ФИО1 по ремонту данного автомобиля по заказ-наряду от 28.06.2023, а также дальнейшими действиями ИП ФИО1, совершенными при повторном получении  автомобиля (запуск двигателя, приведший к поломке двигателя);

3.        При положительном ответе на 2 вопрос, указать соответствовали действия  ИП ФИО1, совершенные при повторном получении  автомобиля (запуск двигателя, приведший к поломке двигателя), требованиям, регламентам проведения соответствующих работ по диагностике и ремонту автотранспортных средств. При отрицательном ответе, указать такие несоответствия;

4.        При установлении  причинно-следственной связи между неисправностями (дефектами, поломками) автомобиля  и действиями ИП ФИО1 по ремонту данного автомобиля по заказ-наряду от 28.06.2023, а также дальнейшими действиями ИП ФИО1, совершенными при повторном получении  автомобиля (запуск двигателя, приведший к поломке двигателя), указать на возможность восстановления автомобиля (определить перечень действий);

5.          С учетом ответа на 4 вопроса, при отсутствии экономической  целесообразности либо технической возможности восстановить работоспособность автомобиля, определить рыночную стоимость автомобиля. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) ДВС автомобиля Hyundai HD120,  государственный регистрационный знак <***>, находится в неисправном и неработоспособном состоянии вследствие наличия следующих неисправностей (дефектов и повреждений):

- деформация головок поршней и разрушение поршней вследствие сильнейших соударений с ГБЦ;

- разрушение стержней шатунов 3-го и 4-го цилиндра;

- пробоины в стенке блока цилиндров (образованная разрушившимися шатунами 3-го и 4-го цилиндра);

- повреждение (ИЗЛОМ) распылителя форсунки 4-го цилиндра;

- частичное разрушение гильз 3-го и 4-го цилиндров;

- задиры, трещины на шатунной шейке коленчатого вала 4-го цилиндра и приваривание фрагмента к шатунной шейке 3-го цилиндра;

- деформация напорной масляной трубки и маслоприемника фрагментами шатунов. Все перечисленные неисправности дефекты и повреждения возникли в ходе развития отказа, связанного с неконтролируемым увеличением частоты вращения коленчатого вала («разносом») двигателя.

Достоверно установить ту или иную причину (из числа приведенных в исследовательской части заключения) не представляется возможным по причине существенного изменения технического состояния объектов исследования в период после наступления отказа, разукомплектацией и непредставлением для исследования отдельных частей ДВС, достоверно не установленными обстоятельствами, предшествующими отказу, результатами разборки двигателя после наступления отказа.

2) При невозможности достоверно установить единственную причину возникновения отказа исследуемого ДВС, не представляется возможным также и установить, имеется ли причинно-следственная связь между неисправностями (дефектами, поломками) автомобиля и действиями ИП ФИО1

3) Какие-либо специфические требования, регламенты проведения работ по диагностике и ремонту автотранспортных средств, предписывающие тот или иной порядок действий при поступлении автомобиля с заявленной неисправностью, проявляющейся в виде наличия дыма белого цвета - отсутствуют. Диагностика автомобиля в данном случае, как и в ряде других случаев, включая решение о запуске двигателя, относится к рискам, ответственность за которые в любом случае лежит на исполнителе работ.

4) Неисправности автомобиля и двигателя, возникшие в результате наступления отказа 30.06.2023 - с технической точки зрения являются устранимыми и экономически целесообразными.

Для устранения неисправностей требуется проведение ремонта ДВС, сцепления и коробки передач, с заменой блока цилиндров в сборе, клапанов газораспределения, ЭБУ ДВС, маховика, нажимного и ведомого диска сцепления, передней части корпуса коробки передач, кронштейнов опор ДВС, провода «массы», частей системы выпуска отработавших газов, а также - слесарных и малярных работ по ремонту лонжеронов рамы автомобиля.

5) Поскольку отсутствие экономической целесообразности либо технической возможности восстановительного ремонта не было выявлено при ответе на вопрос №4 - ответ на данный вопрос не требуется.

В ходе проведенного исследования эксперт констатировал, что из практики эксплуатации и ремонта известно, что «разнос» дизельного ДВС может иметь место в случаях неконтролируемого поступления топлива в цилиндры ДВС, поскольку подача воздуха в дизельные ДВС не регулируется дроссельными заслонкам. В том числе, в качестве топлива может выступать и моторное масло, поскольку дизельный ДВС потенциально способен работать и на моторном масле в качестве топлива.

Неконтролируемое поступление топлива в цилиндры ДВС, в общем случае может иметь следующие причины:

- неконтролируемый впрыск топлива в результате неисправности ЭБУ.

Достоверно, исключить такую причину не  представляется возможным, поскольку из исходных данных и результатов исследования было установлено, что ЭБУ с которым произошел отказ ДВС был заменен, замененный ЭБУ - не предоставлен. В то же время, со слов исполнителя ремонта, который непосредственно присутствовал при отказе, при обнаружении неконтролируемого роста частоты вращения было произведена выключение зажигания, но двигатель продолжил набирать обороты. Такое поведение нехарактерно для отказа вследствие неисправности ЭБУ, т.к. при выключении зажигания ЭБУ в любом случае будет обесточен. Кроме того,  отмечается что такого рода неисправности ЭБУ являются исчезающе редким явлением.

- неконтролируемый впрыск топлива в результате одновременной неисправности нескольких топливных форсунок.

Достоверно исключить данную причину не представляется возможным, поскольку для исследований не были предоставлены топливные форсунки: часть из форсунок, со слов представителя ИП ФИО1 была использована во вновь установленном ДВС, другая часть -не предоставлена. При этом, исходя из состояния поршней, механические повреждения форсунок в результате наступления отказа не усматриваются, т.е. все форсунки должны были находиться в работоспособном состоянии после наступления отказа. При этом отмечается, что в ходе исследования не было выявлено каких-либо характерных признаков неисправности форсунок в виде оплавления, эрозии, сквозного прогара на головках поршней.

- поступление моторного масла во впускной коллектор вследствие нарушения уплотнительных функций поршневых колец.

Данная причина была принята в качестве приоритетной при исследовании специалистом ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО5 Однако, в исследуемой конструкции ДВС система вентиляции картера не соединена с впускным коллектором, а соединена с атмосферой, таким образом, поступление моторного масла во впускной коллектор из системы вентиляции картера - является технически невозможным.

- поступление моторного масла во впускной коллектор вследствие износа повреждения или износа деталей турбокомпрессора.

 Достоверно исключить или подтвердить данную причину не представляется возможным, поскольку турбокомпрессор со слов представителя ИП ФИО1 был использован во вновь установленном ДВС. Состояние промежуточного охладителя наддувочного воздуха, в состоянии на момент возникновения отказа, в частности, наличие отложений моторного масла - достоверно установить не представляется возможным, поскольку охладитель также был переставлен на исправный ДВС. ГВЦ, которая также могла содержать следы обильного поступления масла в цилиндры, - была полностью очищена. В данных обстоятельствах эксперты считают, что демонтировать и исследовать турбокомпрессор с исправного ДВС не имеет технического смысла, т.к. турбокомпрессор, очевидно, находится в исправном состоянии: при работе ДВС не наблюдается дымления, неконтролируемого роста частоты вращений коленчатого вала и т.п.

- неконтролируемый впрыск топлива в результате удара поршней в ГБЦ.

Из практики ремонта и эксплуатации автомобилей, а также из технической справочной литературы известно, что удары поршня (поршней) по ГБЦ в дизельных ДВС способны приводить к тому, что игла одной или нескольких форсунок будет приподниматься, что, в свою очередь приведет к неконтролируемому впрыску топлива в цидиндр (-ы). Этот дополнительный впрыск топлива создает ситуацию, опасную неконтролируемым увеличением частоты вращения коленчатого вала (т.н. «разносом»).

При анализе причины наступления отказа ДВС экспертами принимается во внимание, что при проведении незадолго до наступления отказа ДВС, проверки давления конца такта сжатия (измерения «компрессии»), сотрудниками ИП ФИО1 были выявлены пониженные значения в 3-ем и в наибольшей степени - 4-ом цилиндре: в соответствии с данными завода изготовителя. Проведенным исследованием было установлено, что цилиндры и поршневые кольца имеют значительный, но равномерный между различными цилиндрами эксплуатационный износ. Таким образом, значительное снижение компрессии в данном случае нельзя объяснить износом и/или повреждением поршневых колец- и цилиндров. Также по результатам исследований эксперты исключают нарушение герметичности прокладки ГБЦ, износ/повреждение сопряжений клапанов газораспределения с седлами.

В то же время снижение компрессии может объясняться износом/разрушением шатунных подшипников 3-го и 4-го цилиндров. Данная версия находит подтверждение в результатах исследований, в частности были выявлены признаки работы без вкладышей или с сильно изношенными или повреждёнными  вкладышами шатуна 4-го цилиндра (нижняя головка шатуна 3-га цилиндра для исследований не предоставлена, что не позволяет подтвердить или опровергнуть эту версию в отношении шатунного подшипника 3-го цилиндра).

 Повреждение шатунных подшипников в виде повышенного их износа приводит к тому, что зазор в сопряжении шатунов с коленчатым валом увеличивается и поршни получают возможность движения выше верхней мертвой точки (при относительно большой скорости вращения), или, напротив, при низкой скорости вращения - не доходить до в.м.т., что будет приводить к снижению компрессии. В современных дизельных ДВС, включая и исследуемый, движение поршней: выше верхней мертвой точки приводит к неизбежному силовому взаимодействию (соударению) днищ поршней и ГБЦ, что и было выявлено  исследуемом ДВС, при этом существенные соударения имели место в 3-ем и 4-ом цилиндрах.

Данную версию возникновения отказа эксперты считают наиболее вероятной, отмечая при этом невозможностью достоверного исключения и других версий, что обусловлено: изменением технического состояния   объектов исследования в период между наступлением отказа проведение исследования; разукомплектацией и непредставлением частей ДВС; обстоятельствами, предшествовавшими возникновению отказа, известными только со слов представителей стороны по делу.

  Причину разрушения/износа шатунных вкладышей установить не представляется возможным, поскольку данные вкладыши шатунов 3-го и 4-го цилиндров также не были предоставлены для исследований. Признаки общего «масляного голодания» при исследованиях не выявлены.

Признаки использования некачественного моторного масла (в т.ч. в виде отложений продуктов деструкции масла на внутренних поверхностях ДВС) не выявлены. При этом отмечается, что внутренние поверхности ДВС имеют напротив, нехарактерно чистое, «отмытое» состояние, что обычно является характерным признаком поступления в моторное масло дизельного топлива.

 Моторное масло, содержащееся в ДВС на момент возникновения отказа, не было сохранено, что не позволяет установить его соответствие (включая определение значительного содержания топлива в масле).

В таких условиях, дать единственный категоричный вывод о причине наступления отказа исследуемого ДВС экспертом не представляется возможным, ввиду существенного видоизменения объекта исследования (ТС и ДВС), в результате разборки ДВС и не предоставления для исследований ряда значимых составных частей (комплектующих), входящих в комплект ТС на момент его отказа.

В ходе допроса в судебном заседании  эксперт ФИО6 подтвердил все сделанные в ходе исследования выводы экспертизы. Дополнительно указал, что указанные исполнителем   в заказ-наряде неисправности  автомобиля, подлежащие устранению, не могли быть причиной выхода из строя автомобиля. Кроме того, такие неисправности не являются основанием для запрета эксплуатации автомобиля. Запуск двигателя хоть и используется чаще всего для быстрой диагностики неисправностей, но является не единственным способом диагностики неисправностей. Исполнителю было достоверно известно о существующих проблемах в автомобиле, учитывая, что изначально автомобиль поступил на СТО с проблемами в ДВС и необходимости ее диагностики, а также учитывая данные собственные рекомендации водителю, а также пояснений водителя о том, что  из выхлопной трубы автомобиля пошел белый дым. Все данные обстоятельства должны были быть очевидными для исполнителя при выборе способа диагностики  автомобиля. Запуск двигателя для диагностики при таких условиях создает риск поломки ДВС.

При этом, действия водителя, после обнаружения неисправности, в виде  разъединение привода, эксперт характеризовал как верные, указав, что является типовой процедурой для автомобилей с дизельным двигателем.

Также эксперт констатировал, что автомобиль на момент осмотра находится в работоспособном состоянии и готовым к эксплуатации.  

Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно  является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому суд считает это заключение достоверным доказательством по делу.   

Так, эксперт не смог достоверно установить причину, по которой двигатель автомобиля   «ушел в разнос», а также наличие причинно-следственной связи между неисправностями (дефектами, поломками) автомобиля и действиями ИП ФИО1, по причине изменения ИП ФИО1 технического состояния исследуемого двигателя, который был разобран исполнителем самостоятельно до производства экспертизы, частично запасные части использованы для производства ремонта другого двигателя, частично утрачены, слитое из двигателя масло утилизировано. В настоящее время исполнителем восстановлена работоспособность автомобиля. 

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по достижению определённого результата своей деятельности в виде восстановления работоспособности автомобиля  в полном объёме, судом признаются несостоятельными и противоречащими как действующему законодательству, так и условиям заключенного сторонами договора.   

Целью проведения ремонт являются не сами действия исполнителя, а именно результат этих действий  - восстановление работоспособности транспортного средства.

Ссылка истца на то, что он несет гарантийную ответственность только за выполненные  работы по заказ-наряду, судом отклоняется.

Так, из договора-заявки от 26.06.2023 следует, что заказчик, передавая автомобиль на ремонт, указал в качестве причины обращения: «нет тяги, провести диагностику ДВС».

Ответчик, не являясь профессионалом в области ремонта автомобилей, не имеет специальных технических познаний для определения причины неисправности, скрытие дефекты по своей природе возможно определить только в результате проведения диагностики автомобиля или экспертизы причин возникновения дефекта, а потому доводы истца о том, что при обращении в сервисный центр исполнитель  обязан провести диагностику и устранение неисправностей двигателя ДВС, которые указывает сам заказчик в заказ-наряде, признаются судом необоснованными.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Как указывает стороны, автомобиль приехал в сервисный центр истца «своим ходом», а уже после проведенных ремонтных работ, исполнитель указал, как утверждает истец, на запрет эксплуатации автомобиля ввиду выявленных иных, не поименованных в заказ-наряде к устранению, неисправностей.

При этом, истец указывает на заключенность между сторонами публичного договора-оферты, из условий которого исполнитель в праве отступить от указанного в заявке перечня работ, а также приостановить работы в случае, в том числе, если в процессе выполнения работ обнаружится скрытый дефект, не устранение которого затрудняет или делает невозможным их проведение; выявление в процессе ремонта неисправностей, угрожающих безопасности движения и не отраженных в заявке.

Исполнитель сообщает о возникших препятствиях заказчику, который незамедлительно принимает решение. В случае не принятия решения заказчиком в течение 1 суток исполнитель имеет право отказаться от исполнения заказа. Заказчик оплачивает весь объем работ, выполненных исполнителем до возникновения препятствий, а также возмещает исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения заказа (запасные части, материалы, работы, выполненные сторонними предприятиями и т.п.) – п. 4.8. договора – оферты.

Таким образом, истец, как исполнитель услуг, полагая, что обнаруженные в ходе диагностики (ремонта) неисправности  угрожают безопасности движения, должен был сообщить об этом незамедлительно заказчику и приостановить работы (либо отказаться от них), что соответствует положениям ст. 716, 719 ГК РФ.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, такие действия предприняты исполнителем не было.

При этом, автомобиль поступил в сервисный центр в работоспособном состоянии (своим ходом), а после завершения работ истцом  смог проехать только 3 км.

При этом, ссылка истца на то, что исполнитель указывал водителю на запрет эксплуатации автомобиля, не исполнение данных указаний и  привело к выходу из строя автомобиля, судом отклоняется. 

Как указал судебный эксперт, поименованные  исполнителем в заказ-наряде дефекты не являются основанием к запрету эксплуатации автомобиля. Не установлено и причинно-следственной связи между предполагаемыми дефектами, которые выявил исполнитель, и выходом из строя автомобиля.

В разделе 6 публичного договора-оферты указано, что исполнитель не несет ответственности, а так же гарантийных обязательств за общее техническое состояние транспортного средства заказчика. Исполнитель выполняет лишь тот перечень работ, которые указаны в заявке заказчика, и не проводит  дополнительного обследования транспортного средства заказчика на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, безопасности эксплуатации, соответствия техническим параметрам. Все технические работы по ремонту ТС заказчика осуществляются в соответствии с поданной заявкой на ремонт ТС. Заказчик, составляя данную заявку, должен максимально подробно указать в ней перечень всех неисправностей транспортного средства, нуждающихся в ремонте.   При наличии в транспортном средстве заказчика иных неисправностей, в том числе влекущих невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства, либо при выявлении таких неисправностей исполнителем в ходе ремонта, исполнитель осуществляет ремонт лишь тех неисправностей, которые указаны в заявке на ремонт транспортного средства.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе были произвольно освобождать сторону от ответственности за нарушение обязательства, наступление которой императивно предусмотрено в законе.

Диспозитивная норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об условии наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности распространяется на обстоятельства непреодолимой силы и не затрагивает общие условия ответственности, предусмотренные в пунктах 1, 2 данной статьи (при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

В порядке статьи 65 АПК РФ наличие умысла истца в нарушении обязательства должно быть доказано ответчиком, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается истцом, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рамках настоящего дела, суд приходит к выводам, что ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка в области ремонта и технического обслуживания автомобилей, и для данных правоотношений к нему установлен повышенный стандарт осмотрительности.

 Ремонт – это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования (пункт 2.1.2 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»).

Следовательно, ответчик, обращаясь в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом автомобилей, при возникновении неисправности техники разумно ожидает восстановление работоспособности и исправности своего автомобиля.

Учитывая несение именно истцом бремени доказывания качественности оказанных услуг, ИП ФИО1 не доказал, что причиной неработоспособности автомобиля после выполнения работ 28.06.2023 были действия или обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с работами исполнителя.   

При этом, оценивая действия сторон на предмет добросовестности поведения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после того, как автомобиль в период гарантийного срока был возращен на станцию исполнителя, последним были произведены ремонтные работы, которые в дальнейшем исключили возможность установить причину дефектов, образовавшихся после проведенного 28.06.2023 ремонта, учитывая, что исполнитель в дальнейшем возражал относительно наличия причинно-следственной связи между своими работами  и появившимися дефектами в работе автомобиля.

Ссылка истца на заключение внесудебной экспертизы, которая установила, что не исполнение указаний ИП ФИО1 и послужила причиной выхода из строя автомобиля, также отклоняется, поскольку надлежащих доказательств уведомления собственника транспортного средства  о проведении данного осмотра не представлено, представитель ответчика при проведении осмотра не присутствовал. Экспертиза транспортного средств, проведенная в отсутствие не уведомленного надлежащим образом заказчика (собственника), не может являться достоверным доказательством выполнения работ по ремонту автотранспортных средств с надлежащим качеством, учитывая, в том числе, что выводы такой внесудебной экспертизы были опровергнуты в ходе судебной экспертизы.

В рассматриваемом  случае, исполнитель  лишил возможности заказчика (собственника транспортного средства) проведения экспертизы с исследованием непосредственно автомобиля в том состоянии, в котором он находится после доставления его ИП ФИО1,  в связи с проведением ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, утилизацией  (утратой) части деталей, масла из двигателя,  то есть фактически исполнитель  лишил заказчика работ возможности представить доказательства наличия  вины исполнителя  при выявлении недостатков работ.

Истец, в данном случае, полагая, что в его действиях отсутствует вина, должен был до проведения ремонтных работ инициировать совместный осмотр автомобиля, либо пригласить заказчика для участия во внесудебной экспертизе, однако таких действий не предпринял. В одностороннем порядке провел внесудебное исследование, а затем осуществил ремонтные работы, что не может свидетельствовать о добросовестном  поведении исполнителя и возлагает риски неблагоприятных последствий на последнего, а именно невозможности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, лишив суд возможности установить факт того, являются ли действия исполнителя по ремонту 28.06.2023 автомобиля причиной его неработоспособности  в дальнейшем.

Учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных после ремонта 28.06.2023 дефектах,    оснований для оплаты выполненных 28.06.2023 работ на сумму 323 363 рублей не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части оплаты проведенных восстановительных ремонтных работ  на сумму 801 962 рублей, учитывая, что данные работы были обусловлены действиями самого исполнителя, который после поступления   автомобиля  в гарантийный период не проявив должной осмотрительности и  внимательности, будучи профессиональный исполнителем таких услуг, выбрал небезопасный способ диагностики, что и привело к дальнейшем поломке автомобиля.

Именно ИП ФИО1, будучи профессиональным  участником рынка в области ремонта и технического обслуживания автомобилей, должен был проявить достаточную степень осмотрительности и профессионализма при начале диагностике автомобиля (учитывая предыдущее состояние автомобиля и  пояснения заказчика о виде неисправности, обнаруженной после выезда с СТО).

Таким образом, расходы исполнителя по устранению причин поломки двигателя и других деталей автомобиля, обусловленных действиями самого исполнения, не могут быть возложены на заказчика работ, учитывая, что истцом не доказана вина заказчика в таких последствиях.   

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2023 по 15.10.2023 в размере 54 324 рублей и далее  до полного погашения долга. Данные требования мотивированы со ссылками на положения договора-оферты

В соответствии с п. 6.4. договора-оферты, в случае нарушения сроков оплаты денежная сумма, подлежащая оплате за поставленный товар/оказанную услугу, считается коммерческим кредитом, и на нее подлежат начислению и уплате проценты из расчета 0.8% (ноль целых восемь десятых процента) на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты по каждому заказ-наряду на каждую отдельную сделку к данному договору. Указанные проценты заказчик обязуется уплатить в полном объёме. Указанные проценты начисляются на всю сумму задолженности заказчика.     

Поскольку заявленные истцом требования являются акцессорными, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2023 по 15.10.2023 в размере 54 324 рублей также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за стоянку транспортного средства за период с 25.09.2023 по 22.01.2024 в размере 66 000 рублей, с дальнейшим начислением по дату принятия ответчиками автомобиля.

В соответствии с п. 2.22 договора-оферты в случае если заказчик в согласованное время не принял транспортное средство от исполнителя, то через 12 часов после истечения указанного срока оплата стоянки транспортного средства у заказчика составляет 550 рублей за каждый день стоянки, при этом не полный день считается за полный.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что заказ-наряд  № ЗН-21353 от 28.08.2023 ни одним из ответчиков подписан не был.

В материалах дела истцом была представлена договор-заявка (поручение) от клиента на ремонт автомобиля от 26.06.2023, содержащая рукописные данные  в разделе Клиент «ВТГ», в ФИО «ФИО7» и подпись.

В ходе судебного разбирательства ООО  ТД «Востоктрансгрупп»  настаивал на том, что  водитель ФИО7 является работником ИП ФИО8, с которым у ООО  ТД «Востоктрансгрупп»   имеются договорные отношения.

Однако, какие-либо доказательства своим устным пояснениям ООО  ТД «Востоктрансгрупп»   не представил.

ООО «ВТГ-Сервис» какие-либо пояснения относительно наличия/отсутствия такого работника как ФИО7 не представил, занимая пассивную правую позицию по делу.

Истец в данном ситуации в нарушении собственных условий публичной оферты, не получил от заказчика работ оформленную установленным порядком доверенность на право распоряжения транспортным средством (сдача в ремонт, получение из ремонта) и право использования (в случае авансирования) денежных средств заказчика (для тех случаев, когда заказчик не является собственником ТС) – п. 4.4. договора.

Обязанность по подтверждению полномочий представителя заказчика указана и в 4.9. договора-оферты: стороны констатируют, что лицо, передавшее для проведения ремонта (технического обслуживания) транспортное средство заказчика исполнителю, должно быть надлежащим образом уполномочено заказчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для констатации факт акцептования уполномоченным представителем какой-либо из организации ответчика условий публичной оферты истца, включающие условий о мере ответственности, плате за стоянку и т.п.

В связи с чем, оснований для взыскания платы за стоянку автомобиля не имеется.

В части встречных исковых требований  ООО  ТД «Востоктрансгрупп», то суд приходит к следующим выводам.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В данном случае судом установлено, что фактические взаимоотношения относительно  проведённого 28.06.2023 ремонта автомобиля НYUNDAI с номером <***>  сложились между ИП ФИО1 и ООО «ВТГ-Сервис».

Сам по себе договор аренды данного транспортного средства   в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не подтверждается  возникновение  права у ООО  ТД «Востоктрансгрупп» обращения с настоящим встречным иском в суд к ИП ФИО1

Также предметом оценки суда был рамочным договор оказания услуг № 200120 от 20.01.2020, заключенный между ООО  ТД «Востоктрансгрупп» и ИП ФИО1, который также не является основанием возникновения у  ООО  ТД «Востоктрансгрупп» права и материального интереса относительно автомобиля НYUNDAI с номером <***> в спорный период.

В связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым определить судьбу движимого имущества: автомобиля НYUNDAI с номером <***>, находящегося в распоряжении ИП ФИО1

Применяя по аналогии положения ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан вернуть предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если этого оказалось невозможным - возместить стоимость оборудования, материалов и иного имущества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего установлен факт проведения ремонта автомобиля НYUNDAI с номером <***>, о чем уведомлял исполнитель заказчика, а также нашло свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, ООО «ВТГ-Сервис» не представлено доказательств того, что техническое состояние отремонтированного автомобиля не соответствует нормативным требованиям для данных видов восстановительно-ремонтных работ, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения качества и достаточности проведенных ИП ФИО1 восстановительно-ремонтных работ не заявлено, суд приходит к выводу, что автомобиля НYUNDAI с номером <***> находится в работоспособном состоянии и его техническое состояние позволяет его эксплуатировать в соответствии с техническими правилами и нормами для данных видов транспортных средств, поскольку иного не доказано. 

Учитывая изложенное, ИП ФИО1, получивший от ООО «ВТГ-Сервис» транспортное средство с целью выполнения ремонтных работ, после его проведения/выполнения диагностики должен возвратить транспортное средство владельцу (заказчику).

 В  связи с чем, суд обязывает  ИП ФИО1  передать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ООО  "ВТГ-Сервис"  автомобиль марки Hyundai, госномер Е 112 ЕА 154, путем предоставления доступа ООО "ВТГ-Сервис" для его самовывоза. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате которой понесло ООО  ТД «Востоктрансгрупп» в размере 95 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации требования первоначального искового заявления (о взыскании задолженности за выполненные работы) и требования встречного искового заявления (об обязании провести гарантийный ремонт) связаны между собой и основаны, в том числе на представленных доказательствах, в число которых вошло заключению эксперта, полученное в результате проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, судебные расходы на оплату экспертизы в общей сумме 95 000 рублей подлежат делению поровну (50/50) на первоначальный и встречный иск и возмещению по каждому требованию отдельно исходя из отказа в удовлетворении каждого иска.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО  ТД «Востоктрансгрупп» подлежат взысканию судебные расходы оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) передать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ОГРН <***>) автомобиль марки Hyundai, госномер Е 112 ЕА 154, путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" для его самовывоза. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 671 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 368 от 17.05.2024. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова