Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А51-9540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9540/2022
г. Владивосток
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2003),

третьи лица: публичное акционерное общество «ДЭК», общество с ограниченной ответственностью «ДВЭС»,

о взыскании 3 410 227 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее истец, ООО «УК ФИО1») обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее ответчик, ООО «Эко плюс») с иском о взыскании 3 410 227 рублей 43 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ДЭК» (далее третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВЭС» (далее третье лицо, ООО «ДВЭС»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 20.10.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за «Содержание» МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 3 471 273 рубля 73 копейки; задолженность по оплате услуг за «текущий ремонт» МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 229 175 рублей 55 копеек; задолженность по оплате услуг за дополнительную услугу «консьерж» в МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г.Владивостоке в сумме 609 770 рублей 24 копеек; задолженность по оплате электроэнергии на отопление МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 1 924 031 рубль 20 копеек; задолженность по оплате электроэнергии на отопление подземной парковки в МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 883 906 рублей; задолженность по оплате холодного водоснабжения на ОДН МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 33 537 рублей 86 копеек; задолженность по оплате водоотведения на ОДН МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 19 176 рублей 38 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2023.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 12.01.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части задолженности по оплате услуг «консьерж» за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 до суммы 392 328 рублей 82 копейки, в связи с чем общая сумма задолженности составила 6 953 429 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы и пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; представил дополнительные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что общество «УК ФИО1» осуществляет управление спорным МКД на основании заключенного договора управления от 14.09.2021 №П15-К1-1/09-21; при этом, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору со ссылкой на письмо Прокуратуры Первомайского р-на г. Владивостока №40-2022 и жалобы собственников помещений в спорном МКД; считает завышенными выставленные к оплате объемы потребленного коммунального ресурса на ОДН за электроэнергию и теплоснабжение; указывает на документальную неподтвержденность оказанных управляющей организацией в спорный период услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств, по удовлетворению которого истец возразил, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать с учетом достаточного времени для представления доказательств, непредставления доказательств невозможности самостоятельного истребования дополнительных сведений. Кроме того, судом принято во внимание, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Также ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки письменной позиции по иску, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений, в удовлетворении которого суд отказывает, на основании следующего.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству дополнительных доводов истцом не заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Учитывая длительный срок рассмотрения настоящего спора, отложение судебного заседания либо объявление перерыва приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного спора, что с учетом представления участниками спора всей доказательственной базы, является недопустимым и нарушающим право лиц - непосредственных участников спора на судопроизводство в разумный срок. При этом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и предоставления дополнительных документов.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Третье лицо ООО «ДВЭС» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало на отсутствие информации относительно спорных приборов учета, установленных на тепловом узле, актов проверок данного прибора учета в спорный период, доказательств замены или ремонта прибора учета; в адрес ООО «ДВЭС» не поступали заявления от ПАО «ДЭК», ООО «УК ФИО1», ООО «Эко Плюс» о неисправности/замене приборов учета по адресу: <...>.

Третье лицо ПАО «ДЭК» представило в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указало, что прибор учета с заводским номером 44113617 является расчетным, по указанному прибору учета управляющей организацией передавались показания в рамках исполнения договора энергоснабжения №19229, что подтверждается выборочным актом снятия показаний расчетного прибора учета за июнь 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ООО «УК ФИО1» (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД) №15/1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке Приморского края, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления от 14.09.2021, а также сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru), а также в системе «Реформа ЖКХ» (http://www.reformagkh.ru/).

Ответчик – ООО «Эко плюс» является собственником помещений в указанном МКД, в том числе: нежилых помещений общей площадью 1 165,9 кв. м, жилых помещений общей площадью 10 218,9 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и последним не оспаривается.

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в спорный период оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

В спорный период ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД и коммунальные услуги на ОДН. Сумма задолженности ответчика составила 3 410 227 рублей 43 копейки (первоначальные исковые требования).

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, тарифа на содержание.

В связи с наличием соответствующей задолженности истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела до суммы основного долга в размере 6 953 429 рублей 54 копеек на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на ответчика как на собственника жилых помещений общей площадью 10 218,9 кв. м, расположенных в МКД №15 корпус 1 ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что ООО «Эко плюс» в спорный период являлось собственником нежилых помещений общей площадью 1 165,9 кв. м в МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление №64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление №25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановление №64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления №64).

На основании нормы статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик является собственником спорных жилых и нежилых помещений в МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке, следовательно, на нем лежит обязанность в силу закона нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Расчет спорной задолженности на общую сумму 6 953 429 рублей 54 копеек (с учетом принятых судом уточнений), включая задолженность по оплате услуг за «содержание» МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 3 471 273 рубля 73 копейки; задолженность по оплате услуг за «текущий ремонт» МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 229 175 рублей 55 копеек; задолженность по оплате услуг за дополнительную услугу «консьерж» в МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 392 328 рублей 82 копейки; задолженность по оплате электроэнергии на отопление МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 1 924 031 рубль 20 копеек; задолженность по оплате электроэнергии на отопление подземной парковки в МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 883 906 рублей; задолженность по оплате холодного водоснабжения на ОДН МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 33 537 рублей 86 копеек; задолженность по оплате водоотведения на ОДН МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке в сумме 19 176 рублей 38 копеек, судом проверен и признан верным, по методике расчета, а также по примененным значениям показателей объема и стоимости услуг расчет истца ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, пунктом 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021 утвержден тариф по статье «содержание жилья» за 1 кв. м для собственников жилых и нежилых помещений в размере 33,02 рубля, а также по статье «текущий ремонт» – 2,18 рублей за 1 кв. м для собственников жилых и нежилых помещений; стоимость тарифа подлежит корректировке раз в год на коэффициент инфляции.

То есть, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677.

Суд принимает во внимание буквальное содержание условий договора управления, утвержденного решением общего собрания и не оспоренного в установленном порядке, и исходит из того, что индексация платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме согласована с собственниками помещений многоквартирного дома, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021 утвержден тариф по дополнительной статье «консьерж» за 1 кв. м, в размере 5,80 рублей.

При этом, вопреки заявленным возражениям, истцом представлены в материалы дела документы, в том числе договоры, подтверждающие факт оказания услуги «консьержа» в спорный период с 01.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 392 328 рублей 82 копейки (с учетом уточнений), оказанные всем без исключения собственникам многоквартирного дома, размер платы по данным услугам утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 11 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021 утвержден порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из норматива потребления коммунального ресурса целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательства некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд обращает внимание на то, что акты прокурорского реагирования в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку их наличие не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество в указанном МКД.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательства оказания услуг в меньшем размере или их неоказания ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

Таким образом, возражения ответчика по существу сводятся к несогласию ответчика с утвержденными протоколами общего собрания тарифами. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания, утвердивших тарифы, а также подтверждающих иной размер тарифа, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, управляющая организация, назначенная в соответствии с положениями пункта 17 Правил №354, части 17 статьи 161 ЖК РФ, обязана приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества и оплачивать их ресурсоснабжающим организациям согласно выставленным счетам па оплату, в связи с чем доводы общества об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на общедомовые нужды подтверждается представленными в материалы дела актами проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета, расчетными ведомостями к акту выполненных работ за спорный период, сведениями о начисленных объемах коммунальных услуг и счетами-фактурами, которые ответчиком по существу не опровергнуты.

Из материалов дела судом также установлено, что МКД №15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая оборудован подземной парковкой в количестве 182 машино-мест (площадь каждого составляет 13,3 кв. м, общая площадь составляет 2 420,6 кв. м), расположенной на нижних этажах МКД, являющейся неотъемлемой частью здания.

Согласно данным из реестра собственников помещений в спорном МКД, машино-места №№ 11, 141, 142, 153, 154, 25, 26, 51, 52, 63, 64 оформлены в собственность ответчика.

В соответствии со статьям 249, 290 ГК РФ, статьям 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в издержках по содержанию которого обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В связи тем, что нежилые помещения (подземная автостоянка) находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как фундамент, подвалы, подземная автостоянка, коммуникации и другие.

Потребителями услуг энергоснабжения и отопления являются граждане - собственники жилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке. Следовательно, расходы по содержанию подземной автостоянки, в том числе по оплате электроэнергии и отопления, несут собственники многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки. Наличие среди собственников машино-мест лиц, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, не влияет на правовой режим подземного гаража как общедомового имущества.

При этом в соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, на собственниках помещений лежит бремя по оплате коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), потребленных в целом в многоквартирном доме и распределенных между всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки. Доказательства несоответствия приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного МКД, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество многоквартирного дома содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в силу характера данных правоотношений, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательства, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также коммунально-эксплуатационных расходов, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме 6 953 429 рублей 54 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>) 6 953 429 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 54 копейки основного долга и 40 051 (сорок тысяч пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 716 (семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.