Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А15-3246/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3246/2018
06 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Озон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-3246/2018 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО «Озон» о признании незаконными действий (бездействия) Главного судебного пристава РД и об обязании его направить исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов, действий (бездействия) должностных лиц Бабаюртовского РОСП и об обязании их вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, принять решение о наложении ареста на счета должника, об обязании указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждение должнику,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Республики Дагестан от 16.10.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - ООО «Озон», общество) о признании незаконными действий (бездействия) Главного судебного пристава РД и об обязании его направить исполнительный документ и приложения на основании заявления взыскателя (заявителя) в соответствующее подразделение судебных приставов, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Бабаюртовского РОСП, выразившихся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании их направить взыскателю (заявителю) копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству взыскателя (заявителя) о наложении ареста на все счета должника и об обязании указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждение должнику - должностному лицу финансового отдела администрации Бабаюртовский район». Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности с муниципального образования необходимо предъявлять в финансовый орган муниципального образования. Доказательства обращения заявителя в уполномоченный орган в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о нарушении главным судебным приставом субъекта части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ); в нарушение частей 8,9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебным приставом исполнителем не рассмотрено ходатайство заявителя о наложении ареста на все счета должника; в нарушение части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу №А15-5294/2017 взысканы с муниципального образования «Бабаюртовский район» РД в лице финансового отдела администрации Бабаюртовского района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Озон» 200 000 рублей компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта по делу №А15- 4827/2015 в разумный срок, а также 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанным решением суда решено выдать исполнительный лист с копией настоящего решения в финансовый отдел администрации Бабаюртовского района. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №000501896 от 18.12.2017.

21.06.2018 зарегистрировано в УФССП по РД заявление представителя ООО «Озон» ФИО2 вместе с приложением исполнительного листа серии ФС №000501896 от 18.12.2018 о возбуждении исполнительного производства.

20.07.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.12.2017 №ФС 000501896, выданного Арбитражным судом РД по делу №А15-5294/2015 на взыскание задолженности 240000 рублей с должника финансового отдела администрации Бабаюртовского района.

Общество, полагая, что незаконными действия (бездействия) Главного судебного пристава РД ФИО4 и должностных лиц Бабаюртовского РОСП, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя или орган, в котором он работает (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 31 названного Закона приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 7 Закон N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

БК РФ установлен ряд случаев, при которых исполнение судебных актов осуществляется в порядке, отличном от установленной Законом об исполнительном производстве процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Исключения предусмотрены пунктом 13 статьи 242.3, пунктом 12 статьи 242.4, пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, в которых указано, что исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Вместе с тем главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2); судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3); судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4), и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

Пункт 4 статьи 242.2 БК РФ содержит порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Так, в силу положений пункта 4 названной статьи для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, указанного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ. При этом судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Поскольку в данном случае задолженность, указанная в исполнительном листе серии ФС №000501896 от 18.12.2017, выданном по делу N А15- 4827/2015, имеется у муниципального образования «Бабаюртовский район» РД и взыскивается именно с публично-правового образования в лице администрации за счет казны муниципального образования, а не с администрации как бюджетного учреждения, то исполнение по названному исполнительному листу законодательством Российской Федерации возложено на финансовый орган администрации Бабаюртовского района, а не на службу судебных приставов.

В нарушение установленного бюджетным законодательством порядка исполнительный лист направлен взыскателем непосредственно в службу судебных приставов.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный исполнительный документ направлялся для исполнения в финансовый орган администрации Бабаюртовского района, так же как и доказательств предъявления исполнительного листа в соответствующее подразделение Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.1 БК РФ, и возврата его органом Федерального казначейства.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как при соблюдении установленного законом порядка требования исполнительного документа могут быть приведены в исполнение.

Доводы заявителя о нарушении главным судебным приставом Республики Дагестан норм части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не влияют на правомерность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-3246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова