Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А47-4479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11419/16

Екатеринбург

09 июня 2017 г. Дело № А47-4479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сакуна Юрия Игоревича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-4479/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Гладышев Александр Михайлович (далее – должник) 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 908 000 руб. (с учетом уточнения суммы задолженности, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для утверждения в качестве финансового управляющего заявлена арбитражный управляющий Попова Наталья Васильевна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 (судья Борисова Е.М.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Попова Н.В.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 22.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сакун Ю.И. просит решение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании заявления Гладышева А.М. необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя, утверждение апелляционного суда о том, что момент вступления в законную силу судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта не имеет правового значения для принятия к производству заявления о признании должника банкротом, является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку в рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом подано через неделю после вступления в законную силу определения Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.03.2016 об изменении способа исполнения решения суда, которым неденежное обязательство должника трансформировано в денежное, в результате чего заявитель был лишен возможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Как считает заявитель, по смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждение процедуры банкротства возможно в случае, когда имеются объективные причины, затрудняющие исполнение обязательств должника, однако в настоящий момент акт судебных приставов-исполнителей о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.03.2016 о взыскании с должника долга в сумме 1 908 000 руб. отсутствует, в связи с чем возможность принудительного взыскания долга с должника до настоящего времени не утрачена, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве является преждевременным. Заявитель обращает внимание на то, что должник официально нигде не работает, самостоятельных мер к трудоустройству не принимает; ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на уклонение от уплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Гладышев А.М. просит производство по кассационной жалобе прекратить.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Сакун Ю.И. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском к Гладышеву А.М. о взыскании долга, указывая, что в сентябре 2009 года по просьбе Гладышева А.М. передал должнику в заем 240 тонн мягкой пшеницы 3 класса; Гладышев А.М. составил расписку о том, что до 01.12.2010 обязуется возвратить такое же количество зерна после уборки урожая, однако долг из-за неурожая возвращен не был.

Вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.03.2013 на Гладышева А.М. возложена обязанность возвратить Сакуну Ю.И. долг, полученный по договору займа, в виде 240 тонн пшеницы мягкой 3 класса.

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Гладышева А.М. исполнительного производства № 21243/13/22/56 на основании исполнительного листа от 23.04.2013 № 2-265.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7050/14/56022-ИП и возвращении исполнительного листа от 23.04.2013 № 2-265/13 взыскателю.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.03.2016 частично удовлетворено заявление Сакуна Ю.И. об изменении порядка и способа исполнения решения Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.03.2013 - в счет возврата 240 тонн пшеницы мягкой 3 класса с Гладышева А.М. в пользу Сакуна Ю.И. взыскано 1 385 806 руб. 63 коп.

Судом выдан новый исполнительный лист по делу № 265/2013 на взыскание с должника в пользу Сакуна Ю.И. долга в сумме 1 385 806 руб. 63 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2016 по делу № 33-3925/2016 определение суда от 18.03.2016 изменено в части размера суммы долга, с Гладышева А.М. в пользу Сакуна Ю.И. в счет возврата долга взыскана сумма 1 908 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении Гладышева А.М. исполнительного производства № 5628/16/56022-ИП по делу № 2-265/2013. По состоянию на 10.06.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 908 000 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.

Согласно свидетельству от 05.08.2014 брак должника расторгнут 05.08.2014 на основании совместного заявления. У должника имеется ребенок 2001 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № 2-1424/2014, вступившим в законную силу 18.11.2014, произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд передал истцу - Гладышевой Л.М. имущество на общую сумму 25 900 руб., а должнику - на сумму 17 900 руб.


Согласно справке Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Новоорского района» от 11.08.2016 Гладышев А.М. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 02.08.2016, признан безработным с 02.08.2016; согласно приказу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Новоорского района» от 11.08.2016 № 224П120/1699 должнику назначено пособие по безработице.

По сведениям должника недвижимого имущества он не имеет, 12.12.2014 снят с регистрационного учета, поставлен на учет по месту пребывания на срок до 12.12.2017. Согласно информации налогового органа должник открытых счетов в кредитных организациях не имеет; согласно справке Гостехнадзора по Новоорскому району должник не имеет зарегистрированной техники. По данным органов ГИБДД ВАЗ 21043 1993 года выпуска снят с учета за должником 21.12.2013 в связи с утилизацией; за должником зарегистрированы НОЭМЗ 8269 2005 г/в, ВАЗ 21043 1996 г/в, УАЗ 469 Б 1980 г/в, ВАЗ 21099 1999 г/в, ГАЗ-САЗ 351166 1993 г/в. Информация об указанном имуществе отражена в сведениях должника.

Неисполнение должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., которая не погашается более трех месяцев и подтверждена судебными актами, явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим требованием о признании банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия у должника источника дохода.

Заявленной должником саморегулируемой организацией - Ассоциацией арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена для утверждения финансовым управляющим имуществом гражданина-должника кандидатура арбитражного управляющего Поповой Н.В., а также информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие быть утвержденной финансовым управляющим гражданина-должника.

Признавая требования должника обоснованными и вводя процедуру реализации имущества, суды исходили из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; наличествуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ввиду отсутствия у должника какого-либо постоянного и стабильного источника дохода введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждение и реализация в рамках данной процедуры плана реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным; кандидатура Поповой Н.В. соответствует требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45).


Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления от 13.10.2015 № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные ими документы, проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв во внимание наличие и характер обязательств, их значительный размер и длительный срок неисполнения, состав имущества должника и его объем, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором, недостаточность его имущества, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Гладышева А.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство должника в размере 1 908 000 руб. возникло 04.05.2016 и на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом срок, в течение которого оно не исполнено, составлял менее трех месяцев, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда от 19.03.2013 не повлекло возникновения нового обязательства, а изменило его характер. С учетом совокупности установленных по делу обязательств выводы судов о возможности учета спорного обязательства для целей возбуждения в отношении должника процедуры банкротства являются верными.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности принудительного взыскания задолженности не принимается, поскольку при выявлении финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных


Законом о банкротстве, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и формировании конкурсной массы требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, установленном названным Законом.

Довод заявителя жалобы о том, что действия должника направлены на уклонения от уплаты кредиторской задолженности также отклоняется. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Вместе с тем, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.10.2015 № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, о нарушении судами при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-4479/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сакуна Юрия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова