Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А37-2193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2193/2021
г. Магадан
05 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 435 540 рублей 51 копейки

при участии в заседании

до объявления перерыва 10 марта 2022 г.:

от истца – ФИО3, главный специалист правового отдела, доверенность от 26 января 2022 г. без номера, диплом;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 16 марта 2022 г.:

от истца – ФИО3, главный специалист правового отдела, доверенность от 26 января 2022 г. без номера, диплом;

от ответчика – В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 29 октября 2021 г. № 49АА 0338539, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроОкна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с него задолженности по оплате ущерба в размере 435 540 рублей 51 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2018 г. по делу № А37-553/2018, а также на представленные доказательства.

Определением от 05 октября 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а протокольным определением от 21 февраля 2022 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 10 марта 2022 г. в 12 час. 00 мин (л.д. 1-3 том 1, л.д. 51 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 февраля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик ФИО2 не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, на дату судебного заседания в материалы дела не представил. При этом, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда от 24 ноября 2021 г. об отложении предварительного судебного заседания – л.д. 2 том 2).

Явившаяся в судебное заседание представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для выполнения ответчиком требований определений суда и обеспечения явки его представителя в судебное заседание для дачи пояснений по существу иска объявлялся перерыв с 10 марта 2022 г. до 13 час. 50 мин. 16 марта 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Явившаяся в судебное заседание по окончании перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении от 21 февраля 2022 г. без номера к исковому заявлению (л.д. 38-40 том 3), считает, что ФИО2, являвшийся руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроОкна», достоверно зная из судебного акта о наличии невыполненных обязательств перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроОкна» несостоятельным (банкротом), как и не предпринял никаких действий по прекращению либо отмене процедуры исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и к возвращению истцу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2018 г. по делу № А37-553/2018. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности, по мнению истца, относится к неразумным, недобросовестным действиям. В случае добросовестных действий общество прошло бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Кроме того, как указывает истец, руководителем и единственным учредителем ООО «ТД «Евроокна Плюс» (ИНН <***>), ООО «Гертнера» (ИНН <***>), ООО «Мекос» (ИНН <***>), ООО «Бахапча» (ИНН <***>), а также единственным участником ООО «Волшебный мир» (ИНН <***>), является ответчик – ФИО2. Наличие данных юридических лиц, учреждённых ответчиком, свидетельствует о фактическом не прекращении ФИО2 деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе по основному виду деятельности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроОкна» (ОКВЭД 22.23 – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве), чем, по мнению истца, подтверждается недобросовестность действий ответчика по представлению в налоговый орган соответствующей бухгалтерской отчётности с нулевыми показателями, повлекшему дальнейшее исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Более того, ООО «Экоцентр», ООО «Астет-М», ООО «Мекос», ОО «Евроокна», ООО «Стройгруз», в которых руководителем и учредителем являлся ФИО2, впоследствии были ликвидированы, что по мнению истца, подтверждает безответственность и непрофессионализм руководителя и учредителя - ФИО2, в действиях которого усматривается схематичность – создание предприятия – получение прибыли – дальнейшая ликвидация и уклонение от обязательств перед кредиторами. С учётом изложенного, истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь.

Явившийся по окончании перерыва в судебное заседание представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ письменное мнение без даты, без номера к исковому заявлению, в устных выступлениях против удовлетворения иска возражал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 26 декабря 2021 г. без номера (л.д. 81-84 том 2), в дополнениях без даты, без номера к отзыву (л.д. 141-142 том 2, л.д. 27-36 том 3), считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроОкна», повлекших неисполнение указанным юридическим лицом обязательств перед истцом. Просил суд обратить внимание, что сам факт не представления в налоговый орган годовой отчётности не находится в причинно-следственной связи с умыслом на ликвидацию юридического лица путём исключения налоговым органом и Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также пояснил, что наличие иных юридических лиц, в которых ФИО2 является единственным учредителем, не может свидетельствовать о его недобросовестных действиях. Действительно, ОКВЭД у всех перечисленных истцом юридических лиц практически одинаков, но сферы деятельности и система налогообложения различны. Предпринимательская деятельность ведётся на свой страх и риск, поэтому ФИО2 в своё время было принято решение о том, что каждое созданное им общество будет заниматься только конкретным видом коммерческой деятельности, соответственно для этой деятельности избирается наиболее выгодная система налогообложения

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств перед истцом возникла вследствие действий ответчика, в том числе связанных с уклонением от возврата долга при достаточности у должника денежных средств, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, а также ответчика ФИО2, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроОкна» (далее – общество, ООО «Торговый дом «Евроокна»), директором которого с 12 октября 2010 г. и единственным участником (учредителем) с 08 февраля 2006 г. являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2021 г. № ЮЭ9965-21-257025249 – л.д. 110-121 том 1).

В исковом заявлении истец сообщил, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2018 г. по делу № А37-553/2018 с ООО «Торговый дом «Евроокна» в пользу ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации были взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 435 540 рублей 51 копейки (л.д. 12-22 том 1).

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 06 июня 2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 020502896 на взыскание с ООО «Торговый дом «Евроокна» 435 540 рублей 51 копейки (л.д. 24-31 том 1), на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 27 июня 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 11565/18/49002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 34-36 том 1).

16 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 46-47 том 1).

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 04 декабря 2019 г. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 40936/19/49002-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Евроокна» (л.д. 58-59 том 1), которое постановлением от 27 февраля 2020 г. было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 63-64 том 1).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 26 марта 2020 г. постановление от 27 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства № 40936/19/49002-ИП было отменено, указанное исполнительное производство было возобновлено (л.д. 70 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 29 апреля 2021 г. исполнительное производство № 9373/20/49002-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 29 апреля 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 435 540 рублей 51 копейку (л.д. 76-77 том 1).

По данным ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Евроокна» 26 августа 2021 г. прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности и отсутствием движения средств по счетам (л.д. 110-121 том 1). Решение № 164 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 26 апреля 2021 г.

На момент исключения ответчика из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО «Магаданская кадастровая служба» и его генеральным директором являлся ФИО4.

Полагая, что ответчик допускает исключение ООО «Торговый дом «Евроокна» из ЕГРЮЛ, не предпринимает никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Торговый дом «Евроокна» из ЕГРЮЛ, к возвращению истцу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2018 г. по делу № А37-553/2018, не инициирует процедуру ликвидации или банкротства, истец направил в адрес ФИО2 претензию от 25 мая 2021 г.№ 11-06/4911-1536 с требованием в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента получения претензии, оплатить истцу задолженность ООО «Торговый дом «Евроокна», составляющую ущерб в размере 435 540 рублей 51 копейку, которая была получена ФИО2 04 июня 2021 г., однако оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 79-83 том 1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке действий по оплате задолженности ответчик не осуществил, ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Евроокна» и о взыскании с него задолженности по оплате ущерба в размере 435 540 рублей 51 копейки.

Иск предъявлен к ответчику в связи с совершением им действий в качестве контролирующего лица ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 ГК РФ одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Из приведённой нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

В настоящем споре требование о возмещении убытков заявлено истцом, являющимся кредитором ООО «Торговый дом «Евроокна».

Таким образом, право обращения с иском по правилам статьи 53.1 ГК РФ истцу, являющемуся кредитором общества, действующим законодательством не предоставлено.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учётом общих правил, предусмотренных статьёй 44 Закона № 14-ФЗ. При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закреплённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Аналогичный порядок применяется при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 26 августа 2021 г. ООО «Торговый дом «Евроокна» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Прекращение деятельности ООО «Торговый дом «Евроокна» влечёт невозможность получения долга от основного должника.

Таким образом, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, что влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

Согласно пункту 16.2 устава ООО «Торговый дом «Евроокна», представленного в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 02 декабря 2021 г. в порядке истребования доказательств, директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесённые уставом общества к компетенции общего собрания участников общества в соответствии с заключённым контрактом (л.д. 4, 60-69 том 2).

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ устанавливает обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключённого из реестра как недействующего, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истец, полагает, что генеральный директор и единственный участник (учредитель) ООО «Торговый дом «Евроокна» ФИО2, являясь лицом, уполномоченным выступать от имени указанного юридического лица, действовал неразумно и недобросовестно при осуществлении своих прав, и его действия (бездействие) привели к исключению ООО «Торговый дом «Евроокна» из ЕГРЮЛ, вследствие чего ответчик должен нести субсидиарную ответственность по непогашенным долгам ООО «Торговый дом «Евроокна» перед истцом.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путём создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определённые экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтверждённое косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьёзными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Торговый дом «Евроокна», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица предметом доказывания также является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Истцом доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства, не представлены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Торговый дом «Евроокна» исключено из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная пунктом 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2021 г. №306-ЭС19-18285 содержатся указания на то, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Торговый дом «Евроокна», либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Также материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Торговый дом «Евроокна» располагало необходимыми денежными средствами (имуществом) для исполнения решений суда, и ответчик, ФИО2, злонамеренно уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, распорядился активами общества в ущерб интересам его кредиторов, доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств истцом не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела 15 февраля 2022 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области в порядке истребования документов (л.д. 3-23 том 3), у ООО «Торговый дом «Евроокна» по состоянию на 26 августа 2021 г. были открыты три расчётных счёта в ликвидированных банках, последние операции по которым были совершены в марте 2016 года.

Согласно информации, размещённой в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 15 марта 2018 г. обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением ООО «Торговый дом «Евроокна» о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещение вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве, в размере 435 540 рублей 51 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2018 г. по делу № А37-553/2018 исковые требования ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации были удовлетворены в полном объёме.

При этом при рассмотрении дела № А37-553/2018 арбитражным судом было установлено, что 29 мая 2015 г. между акционерным обществом «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (далее - АО «ЗК ПАВЛИК»), правопреемником ОАО «Золоторудная Компания ПАВЛИК», и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) был заключён договор № П400/15 об организации пассажирских перевозок.

Во исполнение обязательств по договору об организации пассажирских перевозок, ИП ФИО5 (фрахтователь) 11 августа 2015 г. заключила договор фрахтования автомобилей для перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее - договор фрахтования) с ООО «Торговый дом «Евроокна» (фрахтовщик).

В свою очередь, ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» 14 декабря 2015 г. заключило с гражданином ФИО6 договор № 12/15 возмездного оказания услуг. По условиям этого договора ФИО6 (водитель автобуса НЕФАЗ-42111) принял на себя обязательство оказать разовую перевозку пассажиров по маршруту г. Магадан - пос. Гастелло Магаданской области - г. Магадан, срок осуществления перевозки с 15 декабря 2015 г. по 16 декабря 2015 г.

15 декабря 2015 г. в 12 часов 30 минут на 14 км 300 м автомобильной дороги «ПалаткаКулу-Нексикан» ФИО6, управляя транспортным средством «Нефаз 42111-10-01» (государственный регистрационный знак <***>), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - при спуске с перевала допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП получили травмы различной степени тяжести двенадцать работников АО «ЗК ПАВЛИК».

20 декабря 2016 г. в Магаданское РО ФСС РФ АО «ЗК ПАВЛИК» был представлен расчёт по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года. В таблице 7 раздела II данного расчета (код строки 2) отражено, что страхователем за 3 квартал 2016 года начислено к уплате страховых взносов на сумму 19 420 580,28 рублей, в том числе: за июль - 5 214 453,07 рублей, за август - 8 305 068,43 рублей, за сентябрь - 5 901 058,78 рублей.

Общая сумма понесённых ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации расходов составила 435 540 рублей 51 копейку, которая и была взыскана в пользу указанного лица решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2018 г. по делу № А37-553/2018 с ООО «Торговый дом «ЕвроОкна», как с лица, ответственного за причинённый здоровью работникам АО «ЗК ПАВЛИК» вред.

При таких обстоятельствах, по материалам дела усматривается, что фактически деятельность ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» была прекращена в 2016 году, то есть за два года до реализации истцом своего права на обращение в суд о взыскании с указанного юридического лица в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещение вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве, в размере 435 540 рублей 51 копейки, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 достоверно знал о том, что спустя длительное время после наступления страхового случая ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратится в суд с соответствующим требованием, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, перед ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» на себя не принимало, доказательств, подтверждающих, что после обращения ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации иска в суд в рамках дела № А37-553/2018 ФИО2 осуществлял мероприятия по выводу денежных средств имущества в связи с рассматриваемым иском в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Наличие подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности по оплате ущерба, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что в случае продолжения деятельности ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» задолженность была бы погашена, истец не представил.

Следовательно, между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. № 305-ЭС19-5424, от 13 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-20024.

Оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика в преддверии исключения ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» являлись неразумными и (или) недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением судебного решения.

Доводы истца о том, что являясь руководителем и единственным учредителем ООО «ТД «Евроокна Плюс» (ИНН <***>), ООО «Гертнера» (ИНН <***>), ООО «Мекос» (ИНН <***>), ООО «Бахапча» (ИНН <***>), а также единственным участником ООО «Волшебный мир» (ИНН <***>), ответчик не прекратил деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе по основному виду деятельности ликвидированного ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» (ОКВЭД 22.23 – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве), не принимается арбитражным судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений и запретов относительно учреждения одним физическим лицом нескольких предприятий, при этом доказательств, подтверждающих, что учредив указанные предприятия, ответчик, ФИО2, осуществил мероприятия по переводу денежных средств и имущества ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» в пользу указанных предприятий, за счёт которых могло бы быть исполнено решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2018 г. по делу № А37-553/2018, материалы дела не содержат. Создание физическим лицом ФИО2 нескольких юридических лиц, в том числе с идентичными видами деятельности, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, как руководителя ООО «Торговый дом «ЕвроОкна».

Доводы истца о том, что в результате ликвидации части предприятий, в которых учредителем выступал ФИО2, усматривается схематичность – создание предприятия – получение прибыли – дальнейшая ликвидация и уклонение от обязательств перед кредиторами, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является лишь его предположением, в то время как нормы АПК РФ не позволяют суду основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

Довод истца о направленности действий ФИО2 (не сдача налоговой и бухгалтерской отчётности, сдача такой отчётности с нулевыми показателями) на исключение ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о выводе имущества и денежных средств общества, само по себе исключение юридического лица из реестра не является, при отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц, достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку сведений о том, что должник имел возможность рассчитаться по обязательствам с кредитором после вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения от 15 мая 2018 г. по делу № А37-553/20218 (установившего факт причинения вреда кредитору и его размер), но не сделал этого по вине контролирующего лица ФИО2, в материалах дела не имеется, требования ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» по указанным правовым основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Располагая сведениями о задолженности ООО «Торговый дом «ЕвроОкна», истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Не заявив возражений относительно исключения ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» из ЕГРЮЛ, истец несёт риск неблагоприятных последствий прекращения деятельности общества без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

Далее, в силу пункта 2 статьи 61, пунктов 2 – 6 статьи 63 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей после завершения расчётов с кредиторами.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец полагает, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» банкротом в установленный законом срок при наличии признаков неплатёжеспособности у данного юридического лица также доказывает наличие вины в причинении убытков истцу со стороны директора и участника (учредителя) общества ФИО2.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено, Общество исключено из реестра в административном порядке.

На этом основании суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием, основанным на статье 9 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства, не допустимо. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по специальным основаниям; заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа2020 г. № 307-ЭС20-180.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение суммы ущерба, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшим неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, арбитражный суд установил, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ – Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «ЕвроОкна» и взыскании с него задолженности по оплате ущерба в размере 435 540 рублей 51 копейки надлежит отказать.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленных исковых требованиях, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 11 711 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу, Государственному учреждению – Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская