Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А63-11769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11769/2022
г. Ставрополь
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Серверный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект», г. Иваново,

ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконными решения и предписания от 15.06.2022 по делам № 026/07/3-1000/2022, № 026/07/3-1001/2022, № 026/07/3-1002/2022, № 026/07/3-1003/2022, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 120, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

№ СН/03-16/2022, УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Серверный Кавказ» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 15.06.2022 по делам № 026/07/3-1000/2022, № 026/07/3-1001/2022,

№ 026/07/3-1002/2022, № 026/07/3-1003/2022, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.


К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление мотивировано соответствием аукционной документации требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон 223-ФЗ), иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц, в том числе, Закону о защите конкуренции установленного порядка оценки по ценовому критерию, поскольку не создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС по сравнению с участниками, применяющими УСН и не ограничивает конкуренцию. Заявитель ссылается на то, что при проведении оценки заявок заказчиком не осуществляется никаких действий с ценовыми предложениями участников (ни «уменьшения» на размер НДС цены участника, находящегося на обычной системе налогообложения, ни «увеличения» цены участника, применяющего упрощенную систему налогообложения), то есть из двух ценовых предложений, указанных участниками в заявках (с НДС и без НДС), заказчик в целях осуществления оценки использует ценовые предложения без НДС. Также указал отсутствие в резолютивной части обжалуемых решений ссылок на конкретные нормы, нарушения которых было установлено в результате рассмотрения жалоб, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просило суд


отказать в удовлетворении требований общества, указало на законность и обоснованность вынесенных решений и предписаний, так как наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника. При определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС. Заинтересованное лицо указало на то, что в Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником без учета НДС. Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Третье лицо в отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении требований, поскольку условия оценки заявок по Закону № 223-ФЗ не могут зависеть от режима налогообложения участника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 на сайте электронной торговой площадки http://rosseti.roseltorg.ru/ (далее - ЭТП), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлены запросы предложений в электронной форме на право заключения договоров на проведение комплексного обследования и технического освидетельствования зданий и сооружений:

- для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево- Черкесскэнерго» № 32211401969;

- для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» № 32211401668;

- для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № 32211401666;

- для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» № 32211401667;


В рамках запроса предложений в электронной форме № 32211401969 на ЕЭТП http://rosseti.roseltorg.ru/ поступило 12 заявок, в том числе заявка ООО «АктивПроект».

В антимонопольный орган от ООО «АктивПроект» на организатора закупок

№ 32211401969, № 32211401668, № 32211401666, № 32211401667 поступили жалобы с указанием на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованные требования закупочной документации, в том числе и на положения закупочной документации, содержащей требования к участникам, применяющим различные системы налогообложения.

Жалобы антимонопольным органом рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения материалов дела, управлением установлено, что организатор закупок – ПАО «Россети Северный Кавказ», установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустил нарушение порядка организации и проведения торгов.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401969 (дело № 026/07/31000/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 600 000 (шестьсот тысяч) руб.00 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.»

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет


закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401668 (дело № 026/07/31001/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 3 499 978 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 699 995 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 67 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 4 199 974 (четыре миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.01 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.»

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401666 (дело № 026/07/31002/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 1 064 670 (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 04 коп., кроме того НДС в


размере 20 %: 212 934 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 1 277 604 (один миллион двести семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб.05 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.»

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401667 (дело № 026/07/31003/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 01 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб.00 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе


налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.»

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

По итогам рассмотрения жалоб ООО «АктивПроект» комиссией антимонопольного органа выявлены основания для признания жалоб обоснованными, о чем вынесены решения от 15.06.2022 № 026/07/3-1000/2022, № 026/07/3-1001/2022, № 026/07/3-1002/2022,

№ 026/07/3-1003/2022. На основании указанных решений антимонопольный орган выдал организатору торгов предписания.

Не согласившись с названными решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании


ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических


лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках устанавливает основания, позволяющие любым участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. В их числе: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подпункт 1).

Таким образом, жалоба третьего лица отвечала требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям


исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 раздела 2 Приложения № 8 к ЕОСЗ, при определении расчета НМЦ заказчик проводит анализ назначения приобретаемой продукции для определения права заказчика применить налоговый вычет НДС при приобретении товаров, работ, услуг у поставщиков, применяющих общую систему налогообложения в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ. Если заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки являющимися плательщиками НДС на основании определенной формулы.

Вместе с тем, если заказчик применяет налоговый вычет НДС в отношении приобретаемой продукции, то в качестве единого базиса сравнения ИЦИ используются цены данных ИЦИ без учета НДС. В таком случае расчет НМЦ производится без НДС и дополнительно устанавливается НМЦ с учетом НДС.

Таким образом, в случае подачи ценовых предложений, сформированных с учетом разного налогообложения (с НДС и без НДС только для организаций, освобожденных от обязанности по уплате налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), в качестве единого базиса сравнения ценовых предложение используются цены без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки являющимися плательщиками НДС.

Вместе с тем, суд полагает, что установление такого порядка оценки путем приведения цен к единому базису, является неправомерным.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.


При закупке товаров, работ, услуг, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупка положения.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

При проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

Согласно пунктам 5, 7, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы,


услуги и максимальное значение цены договора.

Напротив, из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения); победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 307-ЭС20- 21065).

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Равно как и Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС. Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Соответственно, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом, требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей (либо большей), чем предложена в ходе проведения закупки.

При этом наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленной законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих


возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

В свою очередь, приведение заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису фактически заставляет участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, занижать свои предложения.

Факт указания заказчиком начальной (максимальной) цены в извещении с учетом НДС не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры находящегося на упрощенной системе налогообложения, появляется обязанность по предоставлению ценового предложения, без НДС лишь потому что он не является плательщиком названного налога. Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающем их занижать ценовые предложение при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

Установление в положении о закупках такого права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки, в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет заказчику право на установления соответствующих положений, но не предписывает соответствующую обязанность.

При этом при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11 и 346.14 Налогового кодекс Российской Федерации в размере 6 % от суммы полученного дохода (часть 1 статьи 346.20 НК РФ).

Следовательно, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже, нежели у лиц, находящихся на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия закупочной в процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения. Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом применяющим общую систему налогообложения.


В случае же оценки ценовых предложений участников закупки с учетом НДС такие участники будут поставлены в равные условия и смогут конкурировать между собой на заведомо равных условиях вне зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

При таких данных, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС возможна только в том случае, если начальная (максимальная) цена договора в принципе не включает НДС, поскольку закупаемый товар не подлежит налогообложению, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, будут поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны будут занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что организатор закупки, установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустил нарушение порядка организации и проведения торгов. Установленный в закупочной документации заявителя порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС по сравнению с участниками, применяющими УСН, что противоречит требованиям Закона о закупках и влечет за собой необоснованное ограничение участников закупки. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части обжалуемых решений ссылок на конкретные нормы, нарушения которых было установлено в результате рассмотрения жалоб, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений, основан на неверном толковании норм права и опровергается имеющимися материалами дела.

Правовая позиция, изложенная в настоящем решении, подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу № А40-42974/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 № А40-3339/2022.

Приведенная заявителем в обоснование своей позиции судебная практика не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не соотносятся с рассматриваемым спором.


На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения управлением законодательства Российской Федерации прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решениями.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа от 15.06.2022 по делам № 026/07/3-1000/2022,

№ 026/07/3-1001/2022, № 026/07/3-1002/2022, № 026/07/3-1003/2022, являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной


инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить публичного акционерного общества «Россети Серверный Кавказ»,

г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей уплаченную согласно платёжным поручениям от 18.07.2022 № 90013 и № 90010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка