Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А10-1488/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1349/2025

Дело № А10-1488/2024
09 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Байкалресурс» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Байкалресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года по делу № А10-1488/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Байкалресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГК «Байкалресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора № 10/23 от 25.05.2023.

Определением от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ГКУ РБ «УКС ПРБ» не является лицом, управомоченным на проведение экспертизы разработанной проектно-сметной документации, которую следовало направить на прохождение государственной экспертизы; суд не привлек к участию в деле орган государственной экспертизы; при этом истец не настаивал на виновности заказчика в допущенной просрочке, вопрос о вине заказчика неправомерно включен судом в предмет исследования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 25.05.2023 между ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ГК «Байкалресурс» (подрядчик) заключен договор № 10/23 (далее – договор) на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации и сопровождению прохождения государственной экспертизы на капитальный ремонт нежилого здания – стационара, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...>.

Цена договора составляет 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Аванс на полную стоимость работ в размере 600 000 рублей перечислен заказчиком по платежному поручению № 863558 от 30 мая 2023 года.

Заказчик обязан предоставить подрядчику все исходные данные для составления проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора). В приложении № 1 «Техническое задание» к договору в качестве исходных данных указано «Планы БТИ».

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ: с момента подписания до 01.08.2023 включительно.

27.11.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 1952 о невыполнении работ в установленный срок и требованием исполнить договор в кратчайшие сроки.

29.11.2023 в ответ на претензию от 27.11.2023 подрядчик в письме № 27 сообщил, что исходные данные от заказчика предоставлялись несвоевременно, что привело к переносу сроков окончания работ; также первоначально ставилась задача выполнить проектно-сметную документацию в пределах 60 миллионов рублей, однако впоследствии лимит выделенных средств уменьшился, что привело к увеличению объема выполняемых работ; при этом на момент составления данного письма документация подготовлена в полном объеме, направлена на электронную почту заказчика.

06.12.2023 в письме № 2795 в адрес заказчика ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало, что на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.11.2023 ГКУ РБ «УКС ПРБ» рассмотрена сметная документация, выполненная ООО «ГК «Байкалресурс», выявлены замечания и недостатки (в том числе, завышение сметной стоимости, задвоение работ, отсутствие конъюнктурного анализа, применение ненадлежащих ФЕР, противоречия в марках используемого оборудования, отсутствие необходимых работ, ошибки в количестве материалов и оборудования и прочие).

11.01.2024 в письме № 2 подрядчик направил документацию в бумажной форме вместе с актом выполненных работ на подписание заказчиком.

15.01.2024 в письме № 57 в адрес заказчика ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало на то, что замечания частично исправлены, за исключением замечаний и недостатков из перечисляемых 30 пунктов.

19.01.2024 заказчик направил претензионное письмо № 91 в адрес подрядчика, в котором указал, что подрядчиком в установленный договором срок работы не выполнены, заказчиком по акту не приняты; к подготовленной документации имеются замечания, перечисленные в письмах ГКУ РБ «УКС ПРБ» № 2795 от 06.12.2023 и № 57 от 15.01.2024, которые подрядчиком так и не устранены; заказчик потребовал вернуть 600 000 рублей неотработанного аванса.

13.02.2024 в письме № 262 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с неустранением выявленных недостатков и нарушением сроков выполнения работ, также потребовал возврата 600 000 рублей неотработанного аванса и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работы выполнены некачественно, срок выполнения работ истек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право его расторжения по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что решение заказчика № 262 от 13.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора принято на основании пункта 5.2 договора, статей 715 и 723 ГК РФ, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе, допускающего односторонний отказ заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), учитывая, что подрядчиком работы надлежащего качества в установленный срок (01.08.2023) не выполнены в отсутствие каких-либо на то объективных препятствий, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что ГКУ РБ «УКС ПРБ» не является лицом, управомоченным на проведение экспертизы разработанной проектно-сметной документации, которую следовало направить на прохождение государственной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заказчик (ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ») при помощи технического заказчика (ГКУ РБ «УКС ПРБ»), действующего на основании Порядка взаимодействия и осуществления ГКУ РБ «УКС ПРБ» функций технического заказчика по капитальному ремонту объектов государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением правительства Республики Бурятия от 11.10.2022 № 612, выявил очевидные недостатки в подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации, наличие и неустранение которых не позволило сторонам договора перейти к стадии прохождения государственной экспертизы и соответствующего сопровождения подрядчиком.

Также суд округа отмечает, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции (о том, что работы выполнены качественно, выявленные замечания безосновательны), в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, истец несет последствия риска несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган государственной экспертизы, не свидетельствует о каких-либо допущенных судами процессуальных нарушениях, судебные акты непосредственно не приняты о правах и обязанностях соответствующего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не настаивал на виновности заказчика в допущенной просрочке, вопрос о вине заказчика неправомерно включен судом в предмет исследования, судом округа отклоняется. Суды двух инстанций правомерно включили в предмет исследования вопрос о том, по чьей вине допущена просрочка выполнения работ по договору, поскольку подрядчик не считался бы просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В рассматриваемом случае судами установлено и заявителем жалобы признается, что со стороны заказчика отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения договора подрядчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года по делу № А10-1488/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов Е.С. Пенюшов