Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А03-15483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15483/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» на решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-15483/2016 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 102200918376) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, б-р 9 января, д. 8а, ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634) о взыскании 260 038,25 руб.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» (далее – общество) о взыскании 260 038,25 руб. неосновательного обогащения, составляющих 235 095,14 руб. сумму долга по договору аренды и 24 943,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 10.08.2016.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд необоснованно взыскал задолженность за фактическое использование земельного участка с учетом изменяющейся нормативно установленной ставки арендной платы, так как договор был расторгнут. Отмечает, что компенсация за ожидание возврата арендованного имущества взыскана с ответчика решением арбитражного суда по делу № А03-13270/2013.

Министерство имущественных отношений Алтайского края представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13270/2013 расторгнут договор (от 18.05.2012 № 3272-з) аренды земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов для строительства комплекса объектов по ремонту и обслуживанию легковых и большегрузных автомобилей, с кадастровым номером 22:61:050404:54, общей площадью 6035 кв. м; на ответчика возложена обязанность возвратить Управлению по акту приема-передачи указанный земельный участок свободным от движимых и недвижимых вещей.

Письмом от 13.11.2015 № 24/12822 Управление отказало в принятии земельного участка в связи с тем, что согласно акту обследования на участке расположены пиломатериалы. Акт приема-передачи земельного участка подписан лишь 18.03.2016.

Управление, указывая, что за период с 23.04.2014 по 17.03.2016 на стороне ответчика образовалось 235 095,14 руб. задолженности по арендной плате, обратилось в суд с настоящим иском.

Обозначенная задолженность исчислена Управлением с применением ставок арендной платы, установленных и действующих в период использования земельного участка.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установили факт невозврата ответчиком истцу спорного имущества в заявленный период. При этом исходили из наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, а также признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судами верно отмечено, что само по себе прекращение договора аренды, при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил данный земельный участок только 18.03.2016. Надлежащих доказательств освобождения земельного участка ранее подписания акта приема передачи от 18.03.2016 не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества арендной платы за невозвращенное имущество за спорный период и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы должна применяться методика, определенная в договоре аренды.

Требование истца о взыскании арендной платы в размере, определенном нормативно-правовыми актами, соответствует пункту 3.6 договора аренды земельного участка.

Кроме того, было установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Судебная корреспонденция согласно сведениям об ООО «ОЛТИ», содержащимся в ЕГРЮЛ, направлялась ответчику по юридическому адресу: 656038, г. Барнаул, Бульвар 9 января, д. 8 А.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение последней не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.


Необходимо также учесть, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 17.10.2016, в котором общество просило вынести определение о переходе дела по общим правилам искового производства.

Определение суда первой инстанции от 08.09.2016 о принятии искового производства, определение от 28.10.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 08.09.2016.

Из материалов дела и доводов кассатора не следует, что им соблюдены положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 527-ФЗ), которые в частности предусматривают, что после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обозначенными положениями также установлен риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, связанных с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

В связи с изложенным выше у суда кассационной инстанции нет оснований считать общество неизвещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Факт присуждения судебной неустойки, определенные недостатки земельного участка, обозначенные кассатором, при имеющихся обстоятельствах не свидетельствуют об ошибочности судебных актов, не могут служить причинами для отказа в удовлетворении иска в какой-либо части.

Таким образом, неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская