Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А56-82042/2014

1210/2018-439077(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82042/2014
24 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Казарян К.Г. Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л. при участии: от ООО «Нордик Транзит»: Сангын Оол Ш.В. по доверенности от 01.08.2018

от ООО «ФортСемь»: Бонченков А.И. по доверенности от 01.12.2017 от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17192/2018) ООО «Нордик Транзит» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-82042/2014/тр.11 (судья Антипинская М.В.),

принятое по заявлению ООО «Нордик Транзит» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ДНП «Лавола» утвержден Елисоветский Олег Ильич, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016г. внешним управляющим ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) утвержден Голубков А.М., член Союза «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович, член НП АУ «Солидарность».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Нордик Транзит» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 465 910,78 руб.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 отказано ООО «Нордик Транзит» во включении требования в размере 16 465910,78 руб. в реестр требований кредиторов ДНП «Лавола».

В апелляционной жалобе ООО «Нордик Транзит» просит определение суда первой инстанции от 13.04.2018 отменить, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы поясняет, что в обоснование требования кредитор указывал на то, что, его требование основано на решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2017, принятого по делу № 2-1952/2017, которым установлено, что между заявителем и должником заключен договор поручительства по исполнению обязательств по оплате договора подряда. Общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что решение Кировского районного суда от 20.03.2018 принятого по делу № 2- 1952/2017 года отменено, поскольку апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года, решение Кировского районного суда от 20.03.2017 изменено в части требования, предъявляемого к должнику, данное требование к должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, должно предъявляться в процедуре банкротства в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В остальном решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Факт наличия задолженности должника перед заявителем, ни факт наличия и заключения договоров поручительства между должником и заявителем, ни сам факт выполнения работ, под сомнение не ставился.

Определением от 09.08.2018 апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.08.2018, предложил ООО «Нордик Транзит» представить в апелляционный суд решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2017, апелляционное определение городского суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017, а также сведения о наличии документов, подтверждающие наличие материально-правовых требований к должнику и возникновение обязательств.

Определением от 20.08.2018 судья Бурденков Д.В. заменен на судью Казарян К.Г.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Нордик Транзит» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ФортСемь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От ООО «Нордик Транзит» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора, со ссылкой на невозможность представления их в суд первой инстанции.

ООО «ФортСемь» возражало против приобщения дополнительных документом.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении в виду нарушения заявителем пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствия сведений об уважительности причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, заявленные требования кредитор основывал на представлении решения Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 20.03.2017, с указанием на то, что между ООО «Нордик Транзит» и ДНП «Лавола» заключены договоры поручительства от 20.05.2013 г.; от 22.07.2013г.; от 05.09.2013г., в соответствии с которыми ДНП «Лавола» принимает солидарную ответственность с ОАО «Выборгремстрой» перед ООО «Нордик Транзит» за исполнение обязательств по оплате договоров подряда. Сумма задолженности составляет 16 465 910, 78 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела сведений системы ГАС Правосудие, на дату рассмотрения обоснованности требования решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2017 в отношении ДНП «Лавола» было оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о подтверждении фактического наличия задолженности должника перед заявителем, наличия и заключения договоров поручительства между должником и заявителем, выполнения работ, отклонен апелляционным арбитражным судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения исковые требования ООО «Нордик Транзит» в отношении должника не были рассмотрены по существу. В тоже время суду первой инстанции со стороны кредитора не была представлена первичная документация в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в силу недоказанности заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-82042/2014/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

К.Г. Казарян