Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-17455/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17455/2022
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие Кречет" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит. А, пом. 52-н, оф. 7А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования № 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

2) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования Дом творчества «Измайловский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

3) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение прогимназия «Радуга» № 624 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

4) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества «У Вознесенского моста» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

5) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

6) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

7) санкт-петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (1037851050214),

8) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа № 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

9) государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр психолого-педагогического сопровождения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

10) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронк» (ОГРН <***>),

11) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании торгов


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

- от ответчиков: 1-9) ФИО3 (доверенность от 24.05.2022), 10) ФИО4 (доверенность от 23.05.2022), 11) ФИО5 (доверенность от 19.05.2022),

- от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранное предприятие «Кречет» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования № 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования Дом творчества «Измайловский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению прогимназия «Радуга» № 624 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества «У Вознесенского моста» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, санкт-петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского», государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр психолого-педагогического сопровождения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО Частная охранная организация «Кронк» (далее – Общество) о признании недействительным проведенного администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0172200003621000115) и государственных контрактов 2ИНТ/ФО-2022, ДШИ/ФО-2022, ФО/616/2022, ЩТ/ФО-2022, ЦППС/ФО-2022, УВМ/ФО-2022, 624/ФО-2022, 195/ФО-2022, ФО-ИЗМ/2022, о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 31.05.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

Определением от 31.05.2022 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.11.2021 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией было размещено извещение о проведении конкурса на оказание охранных услуг № 0172200003621000115.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28 629 184,00 рублей.

Предприятие приняло участие в конкурсе; согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронном формате № 0172200003621000115 от 27.12.2021 Предприятие заняло 2 место, набрав 0 баллов по рейтингу по критерию оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объема закупки».

По итогам открытого конкурса были заключены соответствующие контракты с Обществом.

Как указало Предприятие в иске, ООО «Охранная организация «Русская Балтика» обратилось с жалобой в Комиссию Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Решением по делу № 44-201/22 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.10.2022 жалоба была признана обоснованной, в ходе проведения проверки было установлено, что протокол подведения итогов содержит технические ошибки, а, следовательно, не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки, данное обстоятельство также препятствует участникам конкурса надлежащим образом обжаловать действия конкурсной комиссии заказчика, поскольку делает невозможным заявление конкретных возражений по применению (неприменению) порядка оценки.

Администрации, СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" и конкурсной комиссии выдано предписание в 7-дневный срок с момента публикации этого предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушение п. 5 ч. 6 ст. 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса № 0172200003621000115;

- повторно сформировать протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе (извещение № 0172200003621000115), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле предписания;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0172200003621000115) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Посчитав, что конкурс был проведен с существенными нарушениями, затрагивающими права и законные интересы истца, в результате чего результаты конкурса являются недействительными, равно как и заключенные по его итогам контракты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее – Информационное письмо № 101).

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В обоснование иска Предприятие указало, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по показателю «Качественные, функциональные и экологические характеристики объема закупки», поскольку:

- конкурсная документация не позволяет определить, какое описание предложения по оказанию услуг будет признано надлежащим и оценено по максимальному баллу: если участник закупки предоставил описание технологии оказания услуг, контроля качества оказания услуг, используемого оборудования, необходимых трудовых ресурсов, которое раскрывает сущность, механизмы и порядок оказания услуг, но при этом описание составляет минимальный объем текста, либо предложение участника закупки, которое содержит описание, раскрывающее сущность, механизмы и порядок оказания услуг и составляет полноценное описание. Документация о закупке не позволяет определить порядок оценки конкурсных заявок в отношении информации, представленной в конкурсной заявке по показателю. Исходя из положений конкурсной документации, конкурсная комиссия заказчика устанавливает только факт наличия или отсутствия информации: по всем ли из указанных в таблице пунктам, представлено участником закупки данное описание;

- согласно порядку оценки заказчиком установлены, например, следующие требования к описанию участником закупки для получения максимального количества баллов: «Предложение о качестве признается «предложением о качественных характеристиках объекта закупки с частичным описанием» в случае, если в таком Предложении о качестве представлено описание технологии оказания услуг, контроля качества оказания услуг, используемого оборудования, необходимых трудовых ресурсов не в полном объеме»;

- конкурсная документация не позволяет определить, каким образом должна быть детализирована информация и что должно содержать описание по каждому из пунктов.

По мнению Предприятия, поскольку установление в документации о закупке порядка оценки, который не позволяет объективно оценить лучшее предложение в отношении объекта закупки, противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, что влечет нарушение порядка определения победителя торгов, конкурс является недействительным.

Как видно из материалов дела, предписанием от 13.01.2022 по делу № 44-201/22 заказчику, уполномоченному органу - СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" - и конкурсной комиссии предписано в 7-дневный срок с момента публикации предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушение п. 5 ч. 6 ст. 54.5 Закона № 44-ФЗ и с этой целью:

отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса №0172200003621000115;

- повторно сформировать протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе (извещение № 0172200003621000115), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0172200003621000115) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Согласно части 24 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания соответствующий орган контроля обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

Вместе с тем, предписание, вынесенное 13.01.2022 года, было опубликовано в ЕИС только 24.01.2022 года, тогда как контракты были заключены заказчиками 21.01.2022.

При этом предметом обжалуемых торгов являлись услуги по физической охране учреждений образования.

Целью заключения контрактов являлось обеспечение безопасности, защиты обучающихся и работников во время учебной деятельности, направленные на защиту здоровья и сохранения жизни обучающихся и сотрудников.

Приказом № 31 Министерства образования России от 12.01.2004 определено, что безопасность образовательного учреждения - это условие сохранения жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников, а также материальных ценностей образовательного учреждения от возможных несчастных случаев, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций. Приоритетность обеспечения безопасности образовательных учреждений очевидна, она является одной из важнейших составляющих государственной политики в области образования.

Услуги по охране образовательных заведений должны оказываться непрерывно и без нарушений, что влечет гарантию безопасности жизни учащихся, сотрудников и посетителей на социально значимом объекте.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее – Закон № 124-ФЗ) целью государственной политики в интересах детей является в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закона № 124-ФЗ).

Услуги по физической охране объектов должны были оказываться с 01.01.2022 по 31.12.2022 и отсутствие на объектах соответствующей охраны является нарушением требований безопасности образовательного учреждения.

С учетом изложенного контракты были заключены ответчиками 21.01.2022.

Как видно из материалов дела, 28.12.2021 Предприятие подало жалобу в Санкт-Петербургский УФАС России о нарушении законодательства о контрактной системе, указав на неправомерные действия конкурной комиссии, выразившиеся в необоснованном присвоение баллов по показателю «Качество товаров (работ, услуг)».

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 12.02.2022 по делу № 44-167/22 было установлено, что конкурсная комиссия провела оценку заявки Предприятия в полном соответствии с установленным порядком оценки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.12.2021 № ПРО I1 заявителю не были начислены баллы по спорному критерию по следующим основаниям: по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» участнику закупки с идентификационным номером заявки 18300 не были начислены баллы, в связи с отсутствием в составе первой части заявки предложения участника о качественных характеристиках объекта закупки в соответствии с пл. 14.4.1 п. 14.4 раздела 14 конкурсной документации.

Согласно установленному п. 14.4 раздела 14 конкурсной документации порядку оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» «Оценка заявки участника по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» определяется согласно представленному участником закупки по форме «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки» предложению о качестве выполняемых работ по объекту закупки, которое должно состоять из разделов описания выполняемой работы. В рамках показателя «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» используются следующие термины: разделы описания оказываемой услуги - оснащение объектов заказчика (-ов) и квалифицированного персонала участника закупки надлежащим оборудованием и специальными средствами (раздел номер 1); осуществление своевременного контроля качества оказания услуг (раздел номер 2); обеспечение объектов заказчика (-ов) необходимым количеством квалифицированного персонала (раздел номер 3); обеспечению надлежащей технологии оказания услуг (раздел номер 4).

Таким образом, конкурсной комиссией по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» «Оценка заявки участника по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» участникам конкурса были начислены баллы: Предприятию - 0 баллов, Обществу - 33 балла.

Уполномоченным органом документация о проведении конкурса размещена 22.11.2021, определена дата окончания подачи заявок 15.12.2021, следовательно, с 22.11.2021 заявителю было известно о содержании конкурсной документации, в том числе, об установленном порядке оценки заявок.

Как установлено статьей 105 Закона № 44-ФЗ, жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в этой части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Вместе с тем в срок до 28.12.2021 Предприятие положения конкурсной документации не обжаловало.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подведения итогов конкурса, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В части 4 указанной статьи определен порядок размещения разъяснений документации об аукционе.

Из материалов дела не усматривается, что к моменту завершения подачи заявок у заявителя имелись возражения относительно соответствующего требования конкурсной документации.

Как видно из материалов дела, несогласие заявителя с положениями конкурсной документации возникло только в момент подведения итогов конкурса.

Таким образом, Предприятие не было единственным участником конкурса, за разъяснениями положений конкурсной документации по причине ее неясности к заказчику не обращалось; положения конкурсной документации в порядке части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не обжаловало; направляя заявку на участие в аукционе, согласилось на участие в данном аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что предусмотренное разделом 14 конкурсной документации предложение о качественных характеристиках объекта закупки им заказчику не представлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выявленные комиссией УФАС по делу от 13.01.2022 по делу № 44-201/22 (по жалобе ООО «Русская Балтика») нарушения не повлияли на порядок определения победителя конкурса (Общества), которому было присвоено 96.36 балла против 67 баллов, присвоенных Предприятию и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания конкурса недействительным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии иска Предприятие не в полном объеме уплатило государственную пошлину за рассмотрение требования неимущественного характера, согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Кречет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.