Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А14-2260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2260/2022

«23» июня 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК МАСТЕРГРАД» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Семилуки Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Семилуки Воронежской области,

о взыскании задолженности в общей сумме 43 634 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.09.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК МАСТЕРГРАД» (далее по тексту – ООО «ТЕХНОПАРК МАСТЕРГРАД», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ЛИМОН ПЛЮС», ответчик по делу) о взыскании 33 800 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 №18 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 9 834 руб. неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

ООО «ЛИМОН ПЛЮС», согласно отзыву, исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 01.06.2022 до 08.06.2022 и с 08.06.2022 до 16.06.2022.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «МАСТЕРГРАД» (арендодатель) и ООО «ЛИМОН ПЛЮС» (арендатор) заключен договору аренды недвижимого имущества №18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование офис №206, площадью 18 кв.м. на 2м этаже Литер 1А нежилого 4х этажного бытового помещения, инв. Номер 25733, расположенного по адресу: <...>. (пункт 1.1 договора).

По акту – приема передачи от 01.03.2019 имущество передано арендатору.

Согласно пунктам 1.4., 5.2. договора арендная плата по договору составляет 6 400 руб. ежемесячно, в том числе НДС и оплачивается в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

13.01.2021 на основании решения №1/01/21 о переименовании ООО «МАСТЕРГРАД» на ООО «ТЕХНОПАРК МАСТЕРГРАД».

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 №18 ООО «ЛИМОН ПЛЮС» за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 33 800 руб.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 9 834 руб. и направил в адрес ответчика уведомление от 29.10.2021 о необходимости оплатить задолженность.

Уведомление также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций.

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО «ТЕХНОПАРК МАСТЕРГРАД» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 №18, подтвержден материалами дела.

Однако, суд считает необходимым отметить, что заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 800 руб. истец не принял во внимание платежное поручение от 09.02.2022 №16, с назначением платежа «арендная плата по договору 18 от 01.03.2019» на сумму 35 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ЛИМОН ПЛЮС» за период 01.11.2021 по 28.02.2022 на момент подачи искового заявления отсутствовала, в связи с чем требования ООО «ТЕХНОПАРК МАСТЕРГРАД» о взыскании задолженности в сумме 33 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку срока передачи имущества арендатору по акту приема-передачи стороны установили неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера месячной стоимости арендной платы.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 834 руб. пеней за период просрочки оплаты с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 №18 размер неустойки (1% за каждый день просрочки передачи имущества от размера месячной стоимости арендной платы) составляет 365% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

Кроме того судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК МАСТЕРГРАД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ЛИМОН ПЛЮС» 1 000 руб. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 №18 за период 10.11.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», результатов рассмотрения дела и оплаты основного долга ответчиком до подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 549 руб. относится на истца, в сумме 451 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС (г.Семилуки Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Белгороду 16.11.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК МАСТЕРГРАД» (г.Семилуки Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 09.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 000 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 №18 за период с 10.11.2021 по 31.03.2022;

- 451 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова