Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81356/2019
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещена.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29552/2020) ИП Свидинской В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-81356/2019 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ИП Свидинской В.С. о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Свидинской В.С. к ООО "Проспект Кима, 19" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 496 975, 23 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 28.04.2015 № Д-ОС-04/15-3/1-181, от 27.07.2015 № Д-ОС-07/15-3/1- 204, от 31.07.2015 № Д-ОС-07/15-3/1-205.

Решением от 20.12.2019 иск удовлетворен частично. С Общества ООО в пользу Предпринимателя взыскано 467 404,83 руб. неустойки, 12 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

31.08.2020 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Проспект КИМа, 19» судебных расходов на услуги представителя в размере 161 800 руб.

Определением от 23.09.2020 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов отклонено. Заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просит направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что срок пропущен по вине ее поверенных, которые обратились с заявлением в арбитражный суд 25.08.2020; полагает указанные причины уважительными, поскольку пропуск срока произошел не по ее вине; срок пропущен в разумных пределах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно статье 21 Федерального закона N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. Эта дата определена 01 октября 2019 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда").

Таким образом, поскольку последний судебный акт по настоящему делу датирован 20.12.2019, срок на подачу заявления о возмещении (распределении) судебных расходов равный 3 месяцам с даты вступления решения в законную силу, истек 21.04.2020.

В суд с заявлением ответчик обратился 31.08.2020.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, признаны судом неуважительными, поскольку с учетом обращения ответчика с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом 18.05.2020, трехмесячный срок для подачи заявления истцом был также пропущен.

Довод о пропуске указанного срока по вине поверенного несостоятелен.

Таким образом, вывод суда о необоснованности заявленного ходатайства является правильным. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-81356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина