Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73468/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2024;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению от 31.07.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-842/2026) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-73468/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску:

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вик Терра»;

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город»;

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Терра» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вик Терра») о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № М06-24-04663/BDG от 01.07.2024 в размере 41 145 622 руб. 15 коп., из которых:

- 29 084 492,69 руб. – остаток задолженности по гарантии;


- 5 255 358,17 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 6 805 771,29 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выплата гарантом бенефициару денежной суммы по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром были соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии. Истец считает, что ссылка ответчика на наличие спорных правоотношений сторон (принципала и бенефициара) сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, обеспеченного гарантией, как на основание для отказа банка в выплате суммы по гарантии противоречит неакцессорному существу гарантийного обязательства.

05.02.2026 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.02.2026 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключено Соглашение о предоставлении Банковской гарантии № М06-24-04663/BDG (далее – Соглашение), согласно которому Гарант обязался выдать независимую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Контракту с Учреждением (бенефициаром) (код закупки 223531100054953110100101030014221414, объект закупки - выполнение работ по строительству комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап) согласно Муниципального контракта № 116 от 30.12.2022 и Дополнительных соглашений к Муниципальному контракту № 116 от 30.12.2022.

Соглашение заключено в форме Электронного документа, подписанного Усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) Сторон в Системе «ИАС СЭР М2» (п. 13.4 Соглашения).

В соответствии с Соглашением сумма независимой Гарантии составила 6 123 051,09 руб. Срок действия независимой гарантии по 24 февраля 2025 года включительно.

Согласно Соглашению Принципал обязался уплачивать Гаранту:


- комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии в сумме 80 018, 13 рублей;

- плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии по ставке 25% годовых, от суммы задолженности по возврату уплаченной гарантом Бенефициару по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется со дня, следующей за датой осуществления


Банком платежа по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных по Гарантии.

Неустойка за неисполнение обязательств по возмещению Принципалом сумм, уплаченных Банком Бенефициару по Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1.1 Соглашения).

Принципал обязался возместить Гаранту сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии в не позднее 30 календарных дней с даты, осуществления Банком платежа по Гарантии в пользу Бенефициара.

Банк выполнил условия, предусмотренные Соглашением, 01.07.2024 выдал Независимую гарантию № М06-24-04663/BG, на условиях, предусмотренных Соглашением.

02.08.2024 между Банком и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о предоставлении Банковской гарантии № M06-24-04663/BDG от 01.07.2024 (далее - Дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.1 Соглашения, в соответствии с которым сумма независимой Гарантии увеличена до 29 084 492,69 руб.

Дополнительное соглашение заключено в форме Электронного документа, подписанного Усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) Сторон в Системе «ИАС СЭР М2» (п. 10 Дополнительного соглашения).

Согласно указанной Независимой гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк как Гарант дал по просьбе Общества как Принципала письменное обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в размере 12 259 844,82 руб. по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

10.10.2024 Банк получил письменное требование № 313/ВОЕ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 29 084 492,69 руб. от Бенефициара и выплатил ему указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 5870 на сумму 29 084 492,69 руб.

Банк после получения требования об уплате по Банковской гарантии, 17.10.2024 уведомил Общество исх. № 248/969016 о получении требования по независимой гарантии и о намерении произвести платеж на сумму 29 084 492,69 руб.

После проведения платежа на сумму 29 084 492,69 руб., Банк направил 23.10.2024 в адрес Общества уведомление исх. № 252/969016 о необходимости возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии в течение 30 календарных дней с даты платежа.

Уведомление Обществом было оставлено без ответа.

03.06.2025 Банком в адрес Общества было направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии и о необходимости возмещения принципалом данной суммы Банку в срок не позднее 04.07.2025.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по


просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Условия банковской гарантии определены в пункте 2.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01.07.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2024: для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 29 084 492,69 руб.; срок действия Гарантии установлен по 24.02.2025.

Таким образом, в случае наступления условий для выплаты банковской гарантии, сумма подлежащая уплате не будет превышать 29 084 429,69 руб.

Доводы ответчика о том, что выплаченная гарантом сумма не соответствует размеру представленного подрядчиком ООО «Вик Терра» обеспечения исполнения контракта по независимой банковской гарантии и не соответствует п. 8.1 контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение об увеличении суммы обеспечения было принято банком на основании заявления ответчика в рамках того же контракта.

Требование бенефициара от 10.10.2024 о выплате денежных средств по независимой гарантии обосновано тем, что ООО «Вик Терра» не исполнило обязательства в сроки, предусмотренные п. 1.3 контракта, которым предусмотрено выполнение работ в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением к контракту и его неотъемлемой частью (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 28.02.2023 № 1 к контракту).

В связи с невыполнением подрядчиком ООО «Вик Терра» условий контракта в установленные сроки, а также по основаниям выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, 19.08.2024 бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 7.7 контракта, а также по основаниям, указанным в ст. 715 ГК РФ, которое вступило в силу с 03.09.2024 в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требование предъявлено в срок действия банковской гарантии.


Между тем, решением УФАС по Новгородской области от 13.09.2024 № 053/10/104-537/2024 установлено, что сведения, представленные заказчиком – Муниципальным бюджетным учреждением «Чистый город» (174352, <...>) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 116 от 30.12.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вик Терра» (ИНН: <***>; 188267, <...>) на выполнение работ по строительству комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать; нарушений законодательства о контрактной системе в результате проведения внеплановой проверки факта одностороннего отказа заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» от исполнения муниципального контракта № 116 от 30.12.2022, не установлено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2024 по делу № А44-6567/2024 отказано в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным решения от 13.09.2024 по делу № 053/10/104-537/2024 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области повторно рассмотреть обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО «Вик Терра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, на уведомление Банка о поступлении требований от бенефициара ответчиком было сообщено о наличии судебного спора, а также об отсутствии у принципала перед заказчиком неисполненных либо исполненных ненадлежащим образом обязательств по контракту.

Доводы уведомления Банком проверены не были, в связи с чем, выплата денежных средств по банковской гарантии произведена 23.10.2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2025, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, по делу № А44-5908/2024 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № 116 на выполнение работ по строительству комплексу водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап) заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Чистый Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Вик Терра», признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий бенефициара по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии. Учитывая надлежащее извещение ответчиком гаранта об отсутствии нарушений, а также о наличии судебных споров, принимая во внимание неправомерность заявленного бенефициаром требования, которое не соответствовало условиям банковской гарантии, и было известно гаранту на момент предъявления требования (решение УФАС от 13.09.2024), у Банка имелись правовые основания для отказа в выплате денежных средств. При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами установлено, что выплата по банковской гарантии в спорной сумме получена Бенефициаром на основании недостоверного и необоснованного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.


В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 305- ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 N Ф05-22522/2018 по делу N А40-190933/2017).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только Бенефициар и только перед Принципалом, вследствие чего Гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

На Банк как на Гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Право Гаранта выдвигать возражения против требования об осуществлении платежа по гарантии, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе, вмешиваться в отношения между Бенефициаром и Принципалом по исполнению условий договора.

Таким образом, суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Ссылка ответчика на наличие спорных правоотношений сторон (принципала и бенефициара) сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, обеспеченного гарантией, как на основание для отказа банка в выплате суммы по гарантии противоречит неакцессорному существу гарантийного обязательства.

Таким образом, выплата гарантом бенефициару денежной суммы по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром были соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.


Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-73468/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик Терра» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 41 145 622 руб. 15 коп. задолженности, 636 456 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина