Решение от 18 января 2021 г. по делу № А07-10935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10935/2019
г. Уфа
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 060 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №1/01 от 09.01.2020 (в порядке онлайн-заседания)

от ответчика – ФИО3, доверенность №1/ю от 09.01.2020 (срок действия доверенности истёк), иных документов в подтверждение полномочий согласно актуальной редакции АПК РФ не представлено - оставлен без процессуальных прав и полномочий в качестве слушателя

Общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования» о взыскании денежной суммы в размере 1 060 500 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества.

17.12.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое судом было одобрено.

Представитель истца сообщил, что предложения по урегулированию спора мирным путем сторонами были направлены в адрес друг друга, огласил предложения сторон, сообщил, что ответного предложения на предложение истца от ответчика не поступало, в связи с чем, считает, что спор мирным путем урегулировать не удалось.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что до обращения в суд ответчик предлагал истцу вернуть спорное оборудование с условием возврата денежных средств истцу после реализации ответчиком оборудования иным лицам.

Представитель истца сообщил, что молот был получен на основании универсально-передаточного документа, договор был получен при получении молота, договор истец не подписывал, сообщил, что текста договора у истца до получения оборудования не было, сообщил, что договор истцом не был подписан в связи с ненадлежащим качеством товара, считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи в форме универсально-передаточного документа, исковые требования поддерживает, от проведения дополнительной экспертизы отказывается, сообщил, что техническая документация ответчика, которая была направлена эксперту, в адрес истца не поступала, с данной документацией истец не ознакомился.

Суд в порядке ч. 3 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил истца и ответчика об ответственности за разглашение коммерческой тайны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа № 212 от 18.03.2019 общество «МордовСтройТехника» (покупатель, истец) приобрело у общества «Завод сваебойного оборудования» (продавец, ответчик) новое оборудование: Молот сваебойный дизельный штанговый МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ), наголовник СП6ВМ-01.00.002-03А, уплатив за оборудование 1 060 500 руб. по платежному поручению № 437 от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 47-49, 51).

Истец указывает, что 18 марта 2019 года оборудование было передано представителю истца для его перевозки по адресу покупателя.

19 марта 2019 года оборудование было доставлено в место нахождения покупателя. В комплекте с оборудованием, ответчик передал ящик с комплектом запасных частей и принадлежностей, в том числе эксплуатационную документацию: руководство по эксплуатации, формуляр, каталог деталей и сборочных единиц, договор поставки № 230 от 05 марта 2019г.

После получения оборудования истцом, в ходе его осмотра, выявлены существенные недостатки оборудования: некачественная проварка швов соединения металла, неровность поверхности цилиндра, неправильное расположение гаек, следы резки металла, некачественное лакокрасочное покрытие и его отслаивание из-за толстого слоя шпатлевки.

Истец направил ответчику претензию № 45 от 19.03.2019 с требованием о возврате денежных средств за оборудование в размере 1 060 500 руб. и возмещении расходов, связанных с доставкой и возвратом оборудования (т. 1 л.д. 31).

Ответчик письмом № 19-08 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 56-57) сообщил, что оборудование является новым и надлежащего качества, требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения спора просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 112-114).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 230 от 05.03.2019, подписанный со стороны ответчика - ООО «Завод сваебойного оборудования» (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно п. 1. договора поставщик (ООО «Завод сваебойного оборудования») обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель (ООО «МордовСтройТехника») принять и оплатить её на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указывается в счетах (либо счетах-фактурах и накладных, УПД, спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В разделе 4 предусмотрен порядок приемки продукции, претензии.

Согласно п. 4.1. договора приемка продукции по количеству и качеству производится во время передачи продукции покупателю.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков продукции покупатель может предъявить поставщику претензии по качеству товара:

- по видимым недостаткам продукции и упаковки - только в момент приемки продукции;

- по выявленным в процессе эксплуатации продукции скрытым дефектам - в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки продукции, при условии соблюдения режима хранения и эксплуатации продукции.

Согласно спецификации № 1 от 05.03.2019 (приложение № 1 к договору поставки № 230 от 05.03.2019) поставщик поставляет продукцию следующего качества и ассортимента: МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ) Молот сваебойный дизельный штанговый в комплекте с ящиком ЗИП, СП6ВМ-01.00.002-03А Наголовник.

Общая сумма настоящей спецификации составляет 1 060 500 руб., включая НДС 20 % в размере 176 750 руб.

В силу п. 3. Спецификации гарантийный срок эксплуатации сваебойного молота составляет 12 месяцев, с момента поставки продукции, но не более 800 моточасов с учетом использования ЗИП, со дня ввода в эксплуатацию.

Отгрузка продукции осуществляется на складе поставщика на условиях самовывоза. Адрес склада: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалы дела письма № 46 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 79) следует, что истец ссылается на договор поставки № 230 от 05.03.2019. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 80) истец указывает, что при заключении договора купли-продажи покупатель рассчитывал получить новое оборудование надлежащего качества.

Между тем в судебном заседании 11.01.2021 представитель истца сообщил, что молот был получен на основании универсально-передаточного документа, договор был получен при получении молота, договор истец не подписывал, сообщил, что текста договора у истца до получения оборудования не было, сообщил, что договор истцом не был подписан в связи с ненадлежащим качеством товара, вместе с тем указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи в форме универсально-передаточного документа, огласил исковые требования.

Поскольку представленный в материалы дела договор истцом не подписан, а имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ № 212 от 18.03.2019 содержат наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи оборудования обществу «МордовСтройТехника» подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом № 212 от 18.03.2019, сторонами не оспаривается.

Между тем уведомлением № 46 от 19.03.2019 истец уведомил ответчика о принятии решения отказаться от переданного продавцом оборудования, с обеспечением его сохранности (ответственное хранение). Истец просил вывезти оборудование, принятое покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, осуществить возврат денежных средств за оборудование в размере 1 060 500 руб. (т. 1 л.д. 61-64).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 80).

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019) по делу № А07-10935/2019 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – инженеру-механику автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО4. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в Молоте сваебойном дизельном штанговом модели МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ), заводской № 45, дата выпуска – март 2019, в комплекте с ящиком, поставленном обществом с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования» для общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» по договору поставки № 230 от 05.03.2019 недостатки (дефекты), признаки оборудования, ранее бывшего в употреблении.

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов): производственные, эксплуатационные, ненадлежащее хранение.

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков.

4) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми и существенными. Если да, то какие недостатки являются неустранимыми и существенными.

13.12.2019 в суд поступило заключение эксперта № 2485-12/19.

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 126-128).

По вопросу 1:

В молоте сваебойном дизельном штанговом модели МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ), заводской № 45, дата выпуска – март 2019, имеются недостатки (дефекты), являющимися признаками оборудования ранее бывшего в употреблении:

1. Вероятные признаки бывшего в употреблении оборудования, достоверность которых может быть подтверждена после предоставления копий рабочей конструкцией и технической документации, оформленных надлежащим образом:

1) под поврежденным слоем лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на корпусных деталях молота, выполненных предположительно из серого чугуна, просматривается поверхность металла, имеющая сплошную поверхностную коррозию темно-коричневого цвета;

2) слой ЛКП частично нанесен на идентификационную табличку по ее (табличке) периметру;

3) слоем ЛКП полностью покрыты отдельные элементы крепежа (винт), расположенные на корпусе блока поршня;

4) крепление идентификационной таблички молота произведено не непосредственно на корпус траверсы, а на металлическую пластину, приваренную с помощью дуговой сварки на корпус траверсы;

5) корпус блока поршня имеет выраженные отклонения от рекомендованной геометрии (стенки ребер жесткости, литейные переходы);

6) на наружных нерабочих поверхностях корпусных деталей молота под слоем ЛКП имеются включения шлака или элементов литейной формы (земли и т.д.);

7) отверстие под шестигранный ключ на корпусе блока поршня исследуемого молота имеет следы износа (завалы кромок, следы коррозии);

8) дно цилиндра с неровными раковинами, выточка под форсунку поршня отсутствует;

9) сварные швы в области крышки блока поршня выполнены с нарушениями требований конструкторской документации: в отдельных местах сопряжения монтажных проушин с корпусом блока поршня отсутствуют сварные швы;

10) крышка блока поршня имеет следы резки металла, предположительно, с отступлениями от конструкторской документации;

11) заостренный наконечник стопорного винта упирается в гладкую поверхность гайки, что не позволяет надежно фиксировать гайку от произвольного проворота.

2. Безусловные признаки бывшего в употреблении оборудования:

1) наличие следов сплошной коррозии темно-коричневого цвета на защищенных бумагой рабочих поверхностях направляющих штанг;

2) наличие следов коррозии на поверхности блока поршня;

3) наличие следов коррозии под слоем ЛКП на поверхностях корпусных деталей;

4) наличие на зеркале цилиндра пятна сплошной поверхностной коррозии размером около 10% от общей поверхности цилиндра;

5) наличие на зеркале цилиндра продольных рисок неустановленной глубины;

6) сварные швы крышки блока поршня имеют явные признаки дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012: кратерные усадочные раковины; прерывистые подрезы; превышения выпуклостей; неправильные профили; неправильные формы сварных швов; натеки; непровары; поры.

По вопросу 2:

Причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в молоте и отнесенных экспертом к категории безусловных признаков бывшего в употреблении оборудования являются:

1) эксплуатационные причины, возникшие в процессе эксплуатации молота, в частности:

- наличие следов сплошной коррозии темно-коричневого цвета на защищенных бумагой рабочих поверхностях направляющих штанг;

- наличие следов коррозии на поверхности блока поршня;

- наличие следов коррозии под слоем ЛКП на поверхностях корпусных деталей;

- наличие на зеркале цилиндра пятна сплошной поверхностной коррозии размером около 10 % от общей поверхности цилиндра;

- наличие на зеркале цилиндра продольных рисок неустановленной глубины.

2) производственные причины, возникшие в процессе восстановления молота, в частности:

- сварные швы крышки блока поршня имеют явные признаки дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012: кратерные усадочные раковины; прерывистые подрезы; превышения выпуклостей; неправильные профили; неправильные формы сварных швов; натеки; непровары; поры.

По вопросу 3:

Стоимость затрат по устранению недостатков (дефектов) молота до состояния «новое» находится в пределах от 530 250,00 руб. до 795 375,00 руб., что в среднем составляет 662 812,50 руб.

По вопросу 4:

Основываясь на результатах проведенных исследований, можно утверждать, что выявленные недостатки молота являются устранимыми и существенными.

С заключением эксперта не согласился ответчик, считает его необоснованным, выполненным с нарушением процессуальных и материальных норм.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что из 6-ти безусловных признаков бывшего в употреблении оборудования, выявленных экспертом, 4 содержит признак – коррозия. В тоже время, истец в своей претензии № 45 от 19.03.2019г., направленной ответчику сразу же после получения оборудования, о наличии коррозии не заявлял.

Кроме того, на фотографиях истца, приложенных к претензии, видны части штанг, внутреннего цилиндра, на которых отсутствуют коррозийные пятна.

Ответчик считает, что для проведения осмотра и фотографирования истцом произведена расконсервация молота (убрали штакетник, полиэтиленовую плёнку, бумагу с консервирующей смазкой), в дальнейшем молот не был законсервирован и хранился ненадлежащим образом на открытой площадке и подвергался осадкам (снег, дождь, солнечные лучи), что и привело к появлению коррозии. К моменту осмотра оборудования экспертом (16.10.2019г.) прошло 7 месяцев. Согласно в п. 4 Руководства по эксплуатации МСДШ1-00.00.000 РЭ, при перерыве в работе свыше одного месяца или передаче молота на длительное хранение должна быть произведена консервация молота. Хранение молота осуществлять под навесом или в помещении. В своем заключении эксперт указывает, что по результатам осмотра молот находился на хранении на открытой площадке истца в полиэтиленовой пленке, что исключило воздействие дождя, как следствие, есть основание утверждать, что категорию «ненадлежащее хранение» при проведении анализа можно исключить. При этом имеются обстоятельства, исключающие хранение молота в полиэтиленовой пленке: отсутствие на пленке характерных для длительного хранения на открытой площадке следов пыли и грязи, учитывая что в непосредственной близости (около 50-100 м) расположен асфальтовый завод; изменение цвета краски на корпусе молота, цвет стал менее насыщенным (выцветание краски); отхождение надписи на молоте, изготовленной белой краской; следы пыли и грязи на самом молоте. Кроме того, следы коррозии, которые были выявлены экспертом и отнесены к признакам бывшего в употреблении оборудования, являются видимыми (явными), и при их наличии в момент приемки молота должны были быть замечены истцом. Следовательно, по мнению ответчика, ответ эксперта на второй вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков, ошибочен. Экспертом не были проведены работы по выявлению главного признака бывшего в употреблении оборудования – механический износ, не был проведен ни один замер на поверхностях подверженных механическому износу (цилиндр, блок поршня, штанги, втулки и т.п.). Более того, наиболее изнашиваемые части молота экспертом вовсе не изучались, молот экспертом был рассмотрен лишь с одной стороны. Также эксперт неоднократно употребляет термин кустарное производство, при этом указывает его как главный признак бывшего в употреблении оборудования. По определению, данному экспертом: «Кустарное производство – мелкосерийное производство изделий с применением ручного труда». Использование данного термина к предприятию ответчика необоснованно, так как у ответчика имеется широкий парк станочного оборудования, в том числе с числовым программным управлением (ЧПУ) и специализированной технологической оснасткой, предназначенной для серийного выпуска продукции, что не соотносится с определением «кустарное производство». Причина возникновения пятого признака бывшего в употреблении оборудования «наличие на зеркале цилиндра продольных рисок неустановленной глубины» экспертом не устанавливалась, так как не были произведены замеры глубины рисок, следовательно, достоверно установить явилось ли причиной появления рисок длительная эксплуатации молота или они появились в процессе приемо-сдаточных испытаний молота, осуществленной ответчиком, невозможно. В любом случае, данный признак нельзя отнести к безусловным признакам бывшего в употреблении оборудования. При ответе на третий вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков экспертом произведена ошибочная оценка состояния молота как «плохое» - «при работе объекта наблюдаются отказы, для ликвидации которых требуются внеплановые ремонты», так как работоспособность молота экспертом не проверялась, был осуществлен только наружный осмотр, а выявленные дефекты на работоспособность никак не влияют. В связи с некорректным ответом на третий вопрос, эксперт получил недостоверный ответ на четвертый вопрос «Являются ли выявленные недостатки неустранимыми и существенными. Если да, то какие недостатки являются неустранимыми и существенными?». Вероятные же признаки бывшего в употреблении оборудования являются лишь не согласие эксперта с технологическими и конструкторскими решениями ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации МСДШ1-00.00.000 РЭ, разработанное ООО «Завод сваебойного оборудования», в пункте 4 которого указаны следующие условия хранения.

«При перерыве в работе свыше одного месяца или передаче молота на длительное хранение произведите консервацию молота, для чего:

- очистите от нагара и грязи поршень, цилиндр, штанги и другие детали;

- все трущиеся и неокрашенные части молота смажьте ровным слоем консервационной смазки;

- слейте топливо, снимите насос и промойте его, погружая в чистое дизельное топливо или керосин. Смажьте насос в чистую консервационную смазку. Погруженный в масло насос прокачайте три-четыре раза для смазки внутренних полостей. Оберните насос промасленной бумагой и храните в помещении. Отверстия насоса на поршне заглушите деревянной пробкой. Окрасьте места, от которых отошла краска. После смазки оберните штанги водонепроницаемой бумагой.

Молот храните под навесом или в помещении» (т.1 л.д. 124 (оборотная сторона)).

Согласно подпункту б пункта 1.5.2. ТУ4832-001.20667367-2015 (т. 1 л.д. 133) перед погрузкой должны быть выполнены следующие работы: консервация молота, запасных частей, инструмента и комплектующих изделий по ГОСТ 9.014. Срок защиты без переконсервации 1 год в условиях хранения «Ж1» по ГОСТ 15150. Варианты защиты для группы «II-I» при полной консервации ВЗ-1, ВЗ-2, ВЗ-10, ВЗ-14, ВЗ-15, при частичной – ВЗ-1, ВЗ-2, ВЗ-4, ВЗ-7, ВЗ-8. Виды защитных материалов указаны в пункте 1.5.3. ТУ4832-001.20667367-2015.

Между тем из экспертного заключения (т. 2 л.д. 75) следует, что «07 октября 2019 г. для осмотра эксперту было представлено следующее оборудование: устройство, внешне напоминающее технологическое оборудование, установленное на асфальтовом покрытии на территории ООО «МордовСтройТехника».

Кроме того, экспертом указано, что при наружном осмотре молота были выявлены следующие характерные признаки: «На корпусных деталях Молота присутствует лакокрасочное покрытие (ЛПК) оранжевого цвета. В отдельных местах ЛПК имеет локальные повреждения, предположительно произошедшее при транспортировке Молота» (т. 2 л.д. 76).

«В целом эксперт отмечает отсутствие консервирующей смазки на большинстве рабочих незащищенных поверхностей трения исследуемого Молота. В результате чего имеет место сплошная поверхностная коррозия» (т. 2 л.д. 76).

На стальных корпусных деталях Молота присутствует лакокрасочное покрытие (ЛПК) оранжевого цвета. В отдельных местах ЛПК имеет локальные повреждения, предположительно, произошедшие при транспортировке Молота. Под поврежденным слоем ЛПК просматривается поверхность металла, имеющая сплошную поверхностную коррозию темно-коричневого цвета (т. 2 л.д. 78).

Рабочие поверхности (поверхности скольжения) направляющих штанг (правая и левая) Молота защищены консервирующей смазки и бумагой на 50 % от общей длины штанг. На защищенных рабочих поверхностях имеет место следы сплошной коррозии темно-коричневого цвета.

В целом эксперт отмечает отсутствие консервирующей смазки на большинстве рабочих незащищенных поверхностей трения исследуемого Молота: зеркале цилиндра; поршне.

В п. 14 эксперт указывает: «Измерение диаметров рабочих поверхностей цилиндра и поршня Молота не производились по причине отсутствия технической возможности проведения указанных измерений в условиях ООО «МордовСтройТехника». Проведение достоверных измерений диаметров рабочих поверхностей цилиндра и поршня Молота возможно в лабораторных условиях» (т. 2 л.д. 79).

«Одним из главных признаков эксплуатации оборудования является механический износ (42,48). Механический износ возникает при работе таких распространенных сопряжений деталей, как: вал-подшипник, направляющая втулка; поршень-цилиндр и др. Наиболее разрушительное действие на детали оказывает абразивный износ, который неизбежно возникает при попадании на трущиеся поверхности мелких абразивных частиц» (т. 2 л.д. 83).

«Другим ярко выраженным признаком эксплуатации оборудования является коррозия на поверхностях узлов в местах, где ЛК подверглась механическому износу (повреждению)».

В исследовательской части (т. 2 л.д. 107) эксперт указал, что поскольку дополнительные материалы, представленные ответчиком (приложение № 8, DVD-диск) по ходатайству эксперта по полноте и качеству не соответствует рабочим комплектам конструкторской документации (КД) и технологической документации (ТД) на Молот, вероятные признаки, выявленные в процессе исследования (таблица 2) не могут быть с абсолютной уверенностью отнесены экспертом к признакам бывшего в употреблении оборудования» в связи с фактическим непредставлением ответчиком КД и ТД. Ответ по категории вероятных признаков может быть дан только в вероятностной форме.

Также эксперт указал следующее (т. 2 л.д. 108): «Исходя из того, что вследствие непредставления ответчиком КД и ТД, а также возможных договоров с контрагентами, вероятно принимавшими участие в производстве Молота, Эксперт не имеет возможности дать категорический ответ по ряду признаков, выявленных при натурных осмотрах 07.10.2019 и 16.10.2019, достоверное исследование причин возникновения выявленных недостатков (дефектов) при ответе на вопрос 2 возможно только в отношении причин, отнесенных экспертом к категории безусловных».

У эксперта нет оснований считать, что Молот подвергался консервации в марте 2019 года, что указывает на то, что сам Молот нельзя считать новым, а лишь укомплектованным новыми запчастями и инструментом (т. 2 л.д. 109).

В исследовательской части по вопросу 3: «Исходя из перечня и характера недостатков (дефектов), выявленных при наружном осмотре, а также результата исследования по вопросу 1, есть основания утверждать, что в Молоте недостатки (дефекты), для ликвидации которых требуется ремонт. Сопоставив состояние Молота со шкалой экспертных оценок технического состояния машин и оборудования в соответствии с таблицей 3, есть основания с высокой вероятностью характеризовать техническое состояние Молота на 16.10.2019 как «Плохое» (п. 5, Таблица 3), то есть процент необходимых доработок с высокой вероятностью находится в пределах от 50 % до 75 %.

В судебном заседании 22.07.2020 эксперт дал пояснения по своему экспертному заключению, представил на обозрение суда конструкторскую документацию с подписями, сообщил, что изначально эксперту были предоставлены запрашиваемые документы не в полном объеме, технологическая документация (документация по способам и методам изготовления спорного оборудования) не была предоставлена, сообщил, что спорное оборудование имеет признаки изготовления кустарного производства, опровержением данного вывода мог бы быть комплект технологической документации, так как при кустарном производстве такой технологической документации быть не может, считает, что молот, который был представлен на экспертизу, представляет из себя доработанный, собранный из элементов, которые были уже использованы ранее или были некондиционными (забракованными), считает, что конструкторская документация ответчика также ставится под сомнение, так как отсутствуют теплоэнергетические расчеты, сообщил, что на запрос эксперта о предоставлении технологической документации, ответчиком запрашиваемые документы не были представлены своевременно, сообщил, что данные документы могли бы повлиять на выводы в части стоимости затрат на восстановление молота, на вопрос суда об исследовании только штангенциркулем, эксперт сообщил что производил измерения только штангенциркулем умышлено, так как измерения геометрии полностью цилиндра, размера поршня проводятся только в лабораторных условиях и в связи с поздним предоставлением нужной, запрашиваемой документации, после проводимого исследования.

В судебном заседании 29.09.2020 эксперт ФИО4, сообщил, что спорное оборудование не могло пройти технический контроль в связи с явными следами кондикционности, представленная позднее документация имеет живые подписи, считает, что документация с подписями на момент произведения экспертизы уже имелась у ответчика, сообщил об отсутствии технологической документации, в связи с чем, молот был изготовлен при кустарном производстве. Эксперт дал пояснения по принципу работы молота при недостаточной компрессии, сомневается в работоспособности спорного молота. Сообщил, что отсутствие должной консервации на заводе привело к коррозии, считает, что оборудование является доработанным, предполагает, что гайка в оборудовании была изношена, в связи с чем, была изготовлена гладкая гайка, сообщил о наличии продольных резок, что подтверждает использование молота.

Эксперт сообщил, что если следовать техническим условиям, смазка, нанесенная производителем должна обеспечивать надлежащее хранение оборудования, сообщил, что доказательства ненадлежащего хранения оборудования отсутствуют, смазка оборудования была в ненадлежащем виде, ненадлежащем объеме, на вопрос, возможно ли появление коррозии с учетом климатических условий при хранении оборудования затруднился дать пояснения.

Кроме того, в пояснениях к возражениям (т. 5 л.д. 66) эксперт указал, что не имел возможности провести корректные измерения величин износа Молота в «полевых» условиях натурного осмотра.

Как показали результаты натурных осмотров 07.10.2019 и 16.10.2019, Молот находился на хранении на открытой площадке истца в полиэтиленовой пленке, что исключало воздействие дождя с верхним значением выше 3 мм/мин (т. 5 л.д. 68).

Исходя из совокупности признаков, установленных в ходе натурных осмотров 07.10.2019 и 16.10.2019, эксперт не исключает того, что исследуемый Молот не был произведен в условиях серийного производства ответчика, а ранее длительное время использовался или изначально представлял собой некондиционную продукцию (заводской брак) и по указанным причинам имел минимальную остаточную стоимость. Исходя из этого восстановление отдельных деталей в условиях кустарного производства малозатратно и поэтому экономически выгодно.

Кроме того, предварительное изучение предоставленной эксперту ответчиком графической части КД, позволяет утверждать, что работоспособность Молота в целом вызывает сомнение в силу имеющихся в КД противоречий, касающихся конструктивных особенностей поршня и цилиндра. При отсутствии пояснительной записки к КД, в которой должны содержаться: 1) прочностные расчеты; 2) тепловой расчет дизель-молота; 3) расчет главных размеров цилиндра и его кинематики, упомянутые противоречия логичны (т. 5 л.д. 69).

Эксперт также указал, что считает возражения ответчика требующими подтверждения или опровержения посредством предоставления рабочего комплекта ТД, пояснительной записки или дополнительных расчетов, а при необходимости и тестовых испытаний Молота (т. 5 л.д. 70).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта № 2485-12/19, учитывая пояснения эксперта о том, что документы ответчика (представленные позднее) могут повлиять на выводы эксперта, о необходимости дополнительных измерений в лабораторных условиях на площадке ответчика, принимая во внимание такие пояснения, положенные в основу сделанных им выводов, как: «эксперт не исключает того, что исследуемый молот не был произведен в условиях серийного производства ответчика, а ранее длительное время использовался или изначально представлял собой некондиционную продукцию», «работоспособность молота в целом вызывает сомнение», «эксперт не имел возможности провести корректные измерения величин износа Молота в «полевых» условиях натурного осмотра», «Молот находился на хранении на открытой площадке», суд критически относится к выводам эксперта по установленным им безусловным признакам бывшего в употреблении оборудования, ввиду чего не может признать заключение эксперта надлежащим доказательством с достоверностью подтверждающим доводы истца о том, что оборудование является бывшим в употреблении, так как оно заключение является неполным и имеет вероятностный (предположительный) характер суждений и выводов. Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на его сомнениях в работоспособности спорного оборудования без проведения самих исследований, в том числе полного пакета документов ответчика.

При этом, суд отмечает, что истец, первоначально заявив о проведении судебной экспертизы спорного оборудования, полностью согласившись с выводами эксперта, не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил, надлежащие доказательства подтверждающие хранения оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации не представил. При этом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом неоднократно ставился на обсуждение сторон, ответчик не возражал против дополнительных исследований экспертов с представлением необходимой (частично безвозмездной) помощи и оборудования, что подтверждается заявлением ответчика, представленным в судебном заседании 06.10.2020.

Также суд отмечает, что недостатки, которые изначально указаны истцом в претензии и уведомлении (письма №№ 45 и 46), не являются существенными, достоверных тому доказательств не представлено, при том, что в судебном заседании 26.06.2019 представитель истца сообщил, что не имеет прямых доказательств выявления недостатков оборудования, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 100).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как отмечалось ранее, согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно представленного в материалы дела «Формуляр. Молоты сваебойные дизельные штанговые типа МСДШ1» изготовитель (ООО «Завод сваебойного оборудования») установил гарантийный срок эксплуатации дизельного молота 12 месяцев со дня отгрузки потребителю, но не более 800 моточасов с учетом использования ЗИП.

Согласно универсальному передаточному документу № 212 от 18.03.2019г. дата отгрузки спорного молота МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ) истцу – 18.03.2019г.

Претензия по качеству товара направлена ответчику 19.03.2019г., то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно материалам дела ответчик является изготовителем молота МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ), изготовленного в соответствии с Техническими условиями ТУ 4832-001-20667367-2015. Молоты сваебойные дизельные штангового типа МСДШ1, разработанными ответчиком.

Общие технические условия на сваебойные молоты утверждены межгосударственным стандартом ГОСТ 31550-2012 Молоты сваебойные. Общие технические условия (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.).

Ранее, до 1 января 2014 года, применялся государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51041-97 Молоты сваебойные. Общие технические условия.

Порядок проверки качества сваебойного молота при его передаче покупателю не установлен ни Техническими условиями ТУ 4832-001-20667367-2015, ни ГОСТ 31550-2012.

В связи с чем, применению подлежит проверка качества в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, пунктом 8.3.1 ГОСТ Р 51041-97 установлен порядок визуального контроля молотов и их составных частей, при котором проверяют: - комплектность молотов, в том числе сопроводительной документации; - отсутствие видимых повреждений агрегатов и деталей, некачественного выполнения покрытий, сварных швов и крепежных соединений; - состояние уплотнений, отсутствие течи масла и других жидкостей; - заправку топливом, рабочими и охлаждающими жидкостями, смазочными материалами в необходимых количествах; - качество сборки и монтажа узлов и агрегатов; - наличие пломб и маркировки.

Учитывая изложенное, суд признает указанный порядок визуального контроля качества молота соответствующим обычаям делового оборота.

Согласно материалам дела спорный молот был передан истцу на территории ответчика 18.03.2019г., при этом претензии по видимым повреждениям истцом заявлены не было. В последующем, в своей претензии от 19.03.2019г. истец заявил о следующих недостатках молота: некачественная проварка швов соединения металла, неровность поверхности цилиндра, неправильное расположение гаек, следы резки металла, некачественное лакокрасочное покрытие и его отслаивание из-за толстого слоя шпатлевки.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что о следах коррозии истцом в претензии заявлено не было и отмечает, что недостатки, изначально указанные в претензии, могли и должны были быть отмечены истцом при обычной приемке и визуальном осмотре товара на складе поставщика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, принимая во внимание также принципы, установленные статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы эксперта о возможности повреждения оборудования во время его транспортировки, отсутствие возражений по качеству оборудования и явным недостаткам непосредственно до момента его получения полномочным лицом на территории ответчика, и доказательств надлежащее хранение истцом спорного оборудования, процессуальное поведение сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

По платежному поручению № 715 от 12.08.2019 общество «МордовСтройТехника» перечислило денежные средства в размере 57 000 руб. (без НДС) на депозитный счет суда (т. 1 л.д. 111).

Определением суда от 19.08.2019 по делу № А07-10935/2019 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – инженеру-механику автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО4. Суд определил размер вознаграждения эксперта в размере 57 000 руб., без учета командировочных расходов. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника».

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе в размере 57 000 руб. за проведение экспертизы относятся на ООО «МордовСтройТехника».

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ. А недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание процессуальную позицию истца, выразившего согласие с заключением и выводами эксперты, заявление экспертной организации от 07.10.2020, поступившее в суд 16.10.2020, отдельным определением суда денежные средства в сумме 57 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (эксперту ФИО4).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов