Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А60-14508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14508/2022
13 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административного органа от 01.07.2021 г. № 2107.0580.4,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица - ФИО1, представитель по доверенности № 12/05/64.01-33 от 06.04.2022.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Техоснова" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления № 2107.0580.4 от 01.07.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.04.2022.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного дела.

От Заявителя в электронном виде поступили дополнения.

Документы сторон приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

От Заинтересованного лица поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», Положением о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Распоряжением от 13.02.2020 № 18-р, ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, ФИО2, проведено обследование территории с участком производства земляных работ по адресу: <...>. Омская.

В ходе осмотра территории 26.05.2021 Административной комиссией установлено, что ООО "Техоснова" по адресу: <...> - Омская установлена антенная опора без оформления разрешения на проведение этих работ.

По результатам осмотра составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ № 47 от 26.05.2021.

В отношении ООО "Техоснова" 08.06.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 36.

01.07.2021 Административной комиссией Кировского района МО "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2107.0580.4 и привлечении ООО "Техоснова" к административной ответственности по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Техоснова" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что с постановлением не согласно, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО "Техоснова" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку обжалуемое постановление было получено только 14.03.2022 (по вине административного органа) и до указанной даты Обществу о его существовании не было известно.

Возражая против заявленных требований Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое Заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 01.07.2021.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения заявителя является: 620100, <...> стр. 7г, оф. 603Б.

Заявитель в судебном заседании указывает на направление постановления по иному адресу, а именно: при отправке Обществу корреспонденции административный орган указал только улицу Восточная и номер строения 7Г, но не указал номер офиса 603Б, по которому располагается ООО "Техоснова", в связи с чем, Обществу не была доставлена корреспонденция.

Заявитель представил конверт, где действительно указан адрес без офиса, на конверте указан реестр № 6144039, данный реестр датирован 14.07.2021, в реестре также указан адрес без офиса.

Между тем, данный довод судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется извещение, подготовленное для вручения, которое подтверждает направление почтового отправления по юридическому адресу общества.

08.07.2021 Административной комиссией по адресу: 620100, <...> стр. 7г, оф. 603Б направлено постановление о привлечении к административной ответственности, что подтверждается отчетом по отслеживанию (почтовый идентификатор № 82700000893692), копией возвратного конверта с указанием на нем реестра № 6106823, реестром от 08.07.2021, приобщенными заинтересованным лицом.

Согласно информации на сайте Национальной почтовой службы, 16.07.2021 почтовое отправление поступило в пункт выдачи, выдано курьеру для осуществления доставки. 19.07.2021 не доставлено, неудачная попытка вручения. 19.07.2021 повторно выдано курьеру для осуществления доставки. 20.07.2021 почтовое отправление не доставлено, в связи с неудачной попыткой вручения. 26.07.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении заявителем указано, что о наличии постановления ООО "Техоснова" узнало только 14.03.2022, не было своевременно уведомлено о вынесенном Административной комиссией постановлении № 2107.0580.4 от 01.07.2021 по вине самого административного органа.

Заявитель считает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования в его удовлетворении отказывает, в связи с тем, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не имеется, причины, названные законным представителем общества, таковыми не являются.

При этом суд исходит из того, что административным органом созданы необходимые условия для реализации права ООО "Техоснова" на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по юридическому адресу, в постановлении порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение заявителем направленной ему корреспонденции по верному юридическому адресу в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для восстановления срока обжалования.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 этой же статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

В отсутствие ходатайств представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о направлении извещений по иному адресу, при направлении извещений административный орган должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Сведений о ходатайстве представителя общества о направлении извещений по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Учитывая, что административным органом оспариваемое постановление было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения, риски необеспечения получения почтовой корреспонденции несет заявитель.

В этой связи административным органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд не исследует фактические обстоятельства и не рассматривает материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2107.0580.4 от 01.07.2021 принятое Административной комиссией Администрации Кировского района города Екатеринбурга, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Т.В. Чукавина