Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-40982/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40982/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-8600/2019

15АП-8686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2019 по делу № А32-40982/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур»

к ответчику администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период с 16.03.2011 по 30.06.2018 арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.1998 № 1002 в размере 1 546 341 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 018 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 049 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предоставив обществу в аренду спорный земельный участок, истец согласовал условие о размере арендной платы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно рассчитал размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку расчет должен был быть произведен исходя из рыночной стоимости, которая определена в отчете об оценке № 189/14. Истец не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 293 от 10.10.2015, № 370 от 13.03.2016, № 395 от 11.04.2016, № 401 от 02.05.2016, от 10.04.2018, являются платежами по арендной плате на 30.06.2015, учтенными судебными актами по делу № А32-27816/2015, и не являются неосновательным обогащение администрации. Коэффициенты инфляции, в результате применения которых годовой размер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, превышает установленные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предельные размеры, учитываться не должны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЗС15-13535).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Учебно-спортивный комбинат «Урожай» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 290 кв. м, занимаемый зданиями по ул. Чебрикова, 38, в Центральном районе.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 01.07.2047.

Арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне С - б х 1 290 х 0,3 (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее высказанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4 договора).

Между арендатором (правообладатель) и обществом (правопреемник) 16.03.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды № 1002 от 10.07.1998 (пункт 1.1 договора перенайма). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом аренды по договору перенайма от 16.03.2011 является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69, общей площадью 1 290 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38 (далее - спорный земельный участок) (пункт 1.3 договора перенайма).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 27.09.2010 за администрацией.

По заявлению общества, поданному в феврале 2013 года, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю установило разрешенное использование земельного участка «под автостоянкой».

Департамент и общество заключили дополнительное соглашение от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 № 1002, в котором отражено разрешенное использование земельного участка «под автостоянкой», установлена годовая арендная плата в размере 558 441 руб. с учетом названного разрешенного использования и площади земельного участка (1290 кв. м), базовой ставки арендной платы (39 рублей за 1 кв. м), коэффициента целевого использования (5) и коэффициента зональной дифференциации (2,22).

Дополнительное соглашение от 07.03.2013 зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, общество указывает на то, что в период с 16.03.2011 по 30.06.2018 излишне перечислило администрации 1 546 341 руб. 46 коп. в счет оплаты арендных платежей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, обществом перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 24 от 13.01.2011 на сумму 1 850 руб.; № 6 от 23.03.2012 на сумму 443 540 руб. 64 коп.; № 22 от 13.06.2012 на сумму 111 077 руб. 88 коп.; № 27 от 05.09.2012 на сумму 112 298 руб. 52 коп.; № 42 от 12.12.2012 на сумму 111 077 руб. 88 коп.; № 6 от 28.03.2013 на сумму 50 000 руб.; № 7 от 29.03.2013 на сумму 61 077 руб. 88 коп.; № 17 от 11.10.2013 на сумму 111 684 руб.; № 23 от 25.12.2013 на сумму 111 684 руб.; № 48 от 10.06.2014 на сумму 40 000 руб.; № 56 от 23.06.2014 на сумму 25 000 руб.; № 59 от 27.06.2014 на сумму 20 000 руб.; № 68 от 17.07.2014 на сумму 30 000 руб.; № 98 от 24.09.2014 на сумму 50 000 руб.; № 101 от 30.09.2014 на сумму 59 000 руб.; № 124 от 18.11.2014 на сумму 15 000 руб.; № 134 от 01.12.2014 на сумму 30 000 руб.; № 142 от 16.12.2014 на сумму 68 000 руб.; № 176 от 17.03.2015 на сумму 25 000 руб.; № 178 от 23.03.2015 на сумму 10 000 руб.; № 177 от 20.03.3015 на сумму 80 000 руб.; № 234 от 25.06.2015 на сумму 10 110 руб.; № 293 от 10.10.2015 на сумму 10 110 руб.; № 370 от 13.03.2016 на сумму 10 110 руб.; № 395 от 11.04.2016 на сумму 10 110 руб.; № 401 от 02.05.2016 на сумму 25 000 руб.

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по состоянию на 29.08.2015, то есть по платежным поручениям № 24 от 13.01.2011 на сумму 1 850 руб.; № 6 от 23.03.2012 на сумму 443 540 руб. 64 коп.; № 22 от 13.06.2012 на сумму 111 077 руб. 88 коп.; № 27 от 05.09.2012 на сумму 112 298 руб. 52 коп.; № 42 от 12.12.2012 на сумму 111 077 руб. 88 коп.; № 6 от 28.03.2013 на сумму 50 000 руб.; № 7 от 29.03.2013 на сумму 61 077 руб. 88 коп.; № 17 от 11.10.2013 на сумму 111 684 руб.; № 23 от 25.12.2013 на сумму 111 684 руб.; № 48 от 10.06.2014 на сумму 40 000 руб.; № 56 от 23.06.2014 на сумму 25 000 руб.; № 59 от 27.06.2014 на сумму 20 000 руб.; № 68 от 17.07.2014 на сумму 30 000 руб.; № 98 от 24.09.2014 на сумму 50 000 руб.; № 101 от 30.09.2014 на сумму 59 000 руб.; № 124 от 18.11.2014 на сумму 15 000 руб.; № 134 от 01.12.2014 на сумму 30 000 руб.; № 142 от 16.12.2014 на сумму 68 000 руб.; № 176 от 17.03.2015 на сумму 25 000 руб.; № 178 от 23.03.2015 на сумму 10 000 руб.; № 177 от 20.03.3015 на сумму 80 000 руб.; № 234 от 25.06.2015 на сумму 10 110 руб.

Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В силу указанного исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 ЗК РФ на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 2.4 договора от 10.07.1998 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Поскольку стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы, в данном случае при определении размера арендной платы за участок подлежат применению действующие в соответствующий период нормативные правовые акты, устанавливающие размер арендной платы за участок муниципальной собственности (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление главы муниципального образования город Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», в части регулирования определения арендной платы по условиям договора аренды 1998 года, в качестве минимальной величины арендной, постановление главы муниципального образования город Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи», в части, определяющей порядок расчета арендной платы за земельный участок находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу № А32-29057/2015, от 01.03.2018 по делу № А32-652/2016 при оценке идентичного условия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-19668/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, преюдициально установлено, что договор аренды от 10.07.1998 № 1002 заключен комбинатом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах земель особо охраняемых природных территорий. При заключении дополнительного соглашения от 07.03.2013 стороны должны были руководствоваться подпунктом «в» пункта 5.2 постановления главы города от 30.06.2009 № 210. Размер годовой арендной платы должен был составить 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Необходимость юридического оформления земельных участков предприятиями, учреждениями и организациями, имеющими ранее установленное право пользования земельными участками, по сути, переоформления права пользования, была предусмотрена статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в редакциях Законов РСФСР от 27.12.1990 № 460-1 и от 20.11.1992 № 3996-1).

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) не предусмотрено распространение действия статьи 65 ЗК РФ на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) такие земельные участки отнесены к муниципальной собственности с момента вступления в силу этого закона независимо от даты государственной регистрации права муниципальной собственности.

Земельные участки, переданные в муниципальную собственность на основании Закона № 244-ФЗ, в силу статей 27, 95 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции и части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно оздоровительных местностей и курортов) и ограничены в обороте.

Подпунктом «в» пункта 5.2 постановления главы города от 30.06.2009 № 210 установлено, что размер годовой арендной платы определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, ограниченных в обороте, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 составляет 830 439 руб. 70 коп. (согласно ниже приведенному расчету).

В 2015 году кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 25 426 699 руб. 80 коп. С учетом коэффициентов инфляции и ставки арендной платы в размере 1,5% размер арендной платы за 2015 года составляет 445 733 руб. 71 коп. Таким образом, размер арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет: 445 733 руб. 71 коп. / 365 дней х 92 дня = 112 349 руб. 32 коп.

С учетом коэффициентов инфляции и ставки арендной платы в размере 1,5% размер арендной платы за 2016 года составляет 474 260 руб. 67 коп.

Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2017 составляет 10 724 440 руб. 80 коп., соответственно в 2017 году размер арендной платы составляет 10 724 440 руб. 80 коп. х 1,5% = 160 866 руб. 61 коп.

С учетом коэффициентов инфляции и ставки арендной платы в размере 1,5% размер арендной платы за 2018 года составляет 167 301 руб. 28 коп. За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 – 41 252 руб. 37 коп; за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 – 41 710 руб. 73 коп. (период в соответствии с исковыми требованиями).

Согласно ходатайству истца от 26.03.2019 обществом произведены платежи по следующим платежным поручениям: № 293 от 10.10.2015 на сумму 10 110 руб.; № 370 от 13.03.2016 на сумму 10 110 руб.; № 395 от 11.04.2016 на сумму 10 110 руб.; № 401 от 02.05.2016 на сумму 25 000 руб.; от 10.04.2018 на сумму 19 916 руб.; от 03.05.2018 на сумму 845 748 руб., от 15.06.2018 на сумму 41 710 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-27816/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018, установлено, что проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, предоставленный истцом (администрацией), произведенный с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Согласно указанному расчету на стороне общества образовалась задолженность в размере 19 916 руб. Вместе с тем, общество предоставило платежное поручение от 10.04.2018 № 58 на сумму 19 916 руб., которым погасило образовавшуюся задолженность. С учетом данной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате в спорный период (01.10.2012 по 30.06.2015).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу, что платежи, произведенные по платежным поручениям № 293 от 10.10.2015 на сумму 10 110 руб.; № 370 от 13.03.2016 на сумму 10 110 руб.; № 395 от 11.04.2016 на сумму 10 110 руб.; № 401 от 02.05.2016 на сумму 25 000 руб.; от 10.04.2018 на сумму 19 916 руб., являются платежами по арендной плате по состоянию на 30.06.2015, учтенными судебными актами по делу № А32-27816/2015, и как следствие не могут быть безосновательно перечисленными (не являются неосновательным обогащением администрации).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 30.06.2018 составляет (845 748 руб. + 41 710 руб.) – 830 439 руб. 70 коп. = 57 018 руб. 30 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 06.03.2019 по делу № А32-12869/2018, не смотря на фактическое использование спорного земельного участка истцом до настоящего времени и соответствующей обязанности общества вносить арендные платежи, но в отсутствие встречного иска в данной части, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 57 018 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 БК РФ, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 ГК РФ).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях № 12 и № 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами БК РФ порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу № А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи № 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части 57 018 руб. 30 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. Администрации в силу подп. 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-40982/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев