Решение от 27 января 2023 г. по делу № А41-55639/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55639/22
27 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2; ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН", ФИО5 (ИНН <***>; 501815185302, ОГРН <***>) о предупреждении причинения вреда органом управления корпорации, при участии в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, являясь наследниками ФИО9 - единственного акционера ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН», обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН", ФИО5 о запрещении генеральному директору ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" ФИО5 осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда обществу, а именно: совершать от имени общества сделки, в которых имеется заинтересованность ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, сделки, направленные на отчуждение результатов разработки лекарственных препаратов, клинических исследований, прав на регистрационные удостоверения и торговые знаки, а также любые иные сделки, сумма которых превышает 1 000 000 руб.

Определениями от 24.10.2022, от 06.12.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соистцов наследников - ФИО6, ФИО4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 24.10.2022 и 06.12.2022 привлечены ФИО6., ФИО7, ФИО8.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истцов, ФИО5, действующей на основании доверенности № 119 от 03.10.2019, в нарушение Устава ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" и действующего законодательства Российской Федерации, совершаются действия, направленные на причинение обществу вреда и основаны на статьях 53.1, 65.2, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца ФИО6 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать у Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» следующую информацию и документы:

1)заверенную копию действующей редакции Устава ЗАО «Канонфарма продакшн»;

2)заверенную копию Положения о Совете директоров ЗАО «Канонфарма продакшн»;

3)заверенные копии положений об иных органах управления ЗАО «Канонфарма продакшн», предусмотренных Уставом;

4)информацию о численном составе (общее количество) и членах (фамилия, имя, отчество), входящих в состав Совета директоров ЗАО «Канонфарма продакшн», о периоде действия их полномочий (дата начала и дата окончания)

5)аналогичную указанной в предыдущем пункте информацию о численном составе и членах, входящих в иные органы управления ЗАО «Канонфарма продакшн», и о периоде действия их полномочий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.

Однако истребуемые в рамках настоящего спора документы не обладают характером относимости к рассматриваемому спору, так как в рамках настоящего спора рассматриваются требования к генеральному директору ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" ФИО5 о запрещении осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда обществу.

Истец не обосновал, каким образом сведения об органах управления ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" будут являться доказательствами неправомерных действий ответчика, создающих опасность причинения вреда обществу.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить, представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует и материалов дела 22 января 2021 года умер ФИО9, являвшийся единоличным исполнительным органом и единственным акционером, владеющим 700 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Канонфарма Продакшн» (ИНН/КПП <***>/505001001, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 141100, <...>.

Наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы ФИО12, делу присвоен №30/2021. Наследниками Кокеладзе Meраба Ревазовича являются, в том числе, истцы - сестра ФИО2 и мать ФИО3.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписки из реестра акционеров, 100% из 700 обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежали на дату смерти ФИО9.

Таким образом, указанные акции входят с состав наследственного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции, а наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества. Норма является императивной и никаких вариантов правового режима акции не предусматривает.

При этом в соответствие с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).

Суд принимает во внимание и разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Указанная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 N Ф05-3799/2020 по делу N А40-217657/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 N Ф05-16025/2018 по делу N А41-15013/2017, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 305-ЭС16-5819 по делу N А41-46822/2015, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 по делу N 308-ЭС14-3452, А32-37432/2013).

Таким образом, право истцов на подачу рассматриваемого иска корреспондирует с датой открытия наследства по факту смерти акционера ФИО9, а несвоевременное внесение их в реестр акционеров не отражается на их процессуальных и материальных правах.

В связи с этим доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на иск до их регистрации в качестве акционеров в реестре акционеров общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обращаясь с иском о запрещении генеральному директору ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" ФИО5 осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда обществу, а именно: совершать от имени общества сделки, в которых имеется заинтересованность ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, сделки, направленные на отчуждение результатов разработки лекарственных препаратов, клинических исследований, прав на регистрационные удостоверения и торговые знаки, а также любые иные сделки, сумма которых превышает 1 000 000 руб., истцы ссылаются на нормы п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в соответствие с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из буквального толкования п. 1 ст. 1065 ГК РФ следует, что деятельность, запрет на осуществление которой предполагается указанной нормой, всегда является «опасной», т.е. непосредственно связанной с физической возможностью причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Таким образом, деятельность, указанная в п. 1 ст. 1065 ГК РФ всегда носит фактический характер, т.е. причиной возникновения вреда в будущем могут являться конкретные фактические действия, которые осуществляет участник гражданского оборота в рамках своей деятельности.

Указанные иски направлены на защиту неопределенного круга лиц, которые предъявляются в случае многочисленности потерпевших от неправомерных действий ответчика, когда установление их численности и персонального состава не требуется. Таким образом, подается иск о признании действий конкретного производителя (изготовителя, исполнителя) или осуществляющей их функции организации противоправными, нарушающими интересы неопределенного круга лиц и о прекращении этих действий.

Также следует отметить, что для предъявления иска о предупреждении причинения вреда необходимо доказать наличие реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью Истцов, их имуществу и т.д.

Как буквально следует из общей нормы п. 1 указанной статьи, факт опасности причинения вреда в будущем является единственным основанием для предъявления иска о запрещении создающей такую опасность деятельности.

Вместе с тем, доводы истцов сводятся к неправомерным действиям руководителя общества ФИО5, направленными на причинение ущерба обществу путем совершения необоснованных и убыточных сделок.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные в обоснование иска обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском об оспаривании сделок и взыскании убытков с лиц, действиями которых причинен ущерб обществу.

Исходя из предмета заявленного иска, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, доводы истцов об осуществлении ФИО5 конкурирующей деятельности, причинившей финансовые убытки обществу по итогам 2021 года.

Довод Истцов о том, что нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, не осуществляет передачу акций Компаний в доверительное управление также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцы не лишены возможности обжаловать действия нотариуса в порядке, предусмотренном гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказ в совершении нотариальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд принимает во внимание, что способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В конкретном случае истцами выбран способ, который не соответствует характеру правоотношений и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Несмотря на предложение суда, истец не реализовал предоставленные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия по изменению предмета заявленного иска.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Между тем избрание ненадлежащего способа защиты права в данном случае исключает возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


СудьяО.С. Гузеева