Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-118928/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118928/2021
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022

от ответчика: Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15237/2022) СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-118928/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ"

к 1) начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; 2) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 3) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5

о признании незаконным бездействия, об обязании,



установил:

Открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о нижеследующем:

– о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034209251, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2020 г. по делу № А56-51738/2017;

– о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством № 915119/20/78004-ИП и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке;

– об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём решения вопроса в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 08.05.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034209251, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2020 по делу № А56- 51738/2017; признано незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством № 915119/20/78004-ИП и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требования исполнительного документа.

Заинтересованные лица, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2018 по делу № А56-51738/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

В рамках указанного дела конкурсным управляющим Общества было заявлено требование о признании недействительными и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок:

- договора купли-продажи легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic,- VIN <***>, 2012 г.в., № двигателя 27892830031130, цвет коричневый, свидетельство о регистрации <...>, выдано 29.01.2013 ОПМРО-6, паспорт транспортного средства 77 УО 796345, выдан 14.05.2012, заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО5 от 25.12.2015 № 32/12- 2015;

- договора купли-продажи автомобиля Skoda Octavia VIN <***>, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., цвет белый, ПТС выдан 20.11.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7805 738735, гос.рег.знак <***> заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО5 от 09.03.2016 № 1503/1;

- договора купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia VIN- <***>, 2012 г.в., цвет серебристый, ПТС № 40НО369592 выдан 14.09.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7803 314017, гос.рег.знак В 619 OA 178, заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО5 от 09.03.2016 № 1503/2;

- договора купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia- <***>, 2013 г.в., цвет коричневый, ПТС Х°40НТ269525, выдан 16.10.2013, свидетельство о регистрации тс № 7815988167, гос.рег.знак <***> заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО5 от 15.03.2016 № 1503/3.

Определением суда от 02.02.2020 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено в полном объеме; оспариваемые сделки признаны недействительны, при этом ФИО5 было предписано возвратить в конкурсную массу следующие автомобили:

- легковой автомобиль Skoda Octavia VIN <***>, ЛЕГКОВОЙ,- 2012 г.в., № двигателя САХ В84507, цвет БЕЛЫЙ, ПТС 40 НН 408003, выдан 20.11.2012 ООО «Фольксваген групп рус», свидетельство о регистрации ТС <...>, выдано 28.01.2013;

- легковой автомобиль Skoda Octavia VIN <***>, 2012 г.в., №- двигателя BSE В23005, цвет серебристый, ПТС № 40НО369592, выдан 14.09.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7803 314017, выдано 23.11.2012;

- легковой автомобиль Skoda Octavia VIN <***>, легковой, 2013- г.в., № двигателя СНР019085, цвет коричневый, ПТС №40НТ269525, выдан 16.10.2013, свидетельство о регистрации тс № 7815 988167, выдано 20.12.2013.

Указанным определением также удовлетворено требование о взыскании рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, 2012 г.в., в размере 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим Общества 28.10.2020 в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист серии ФС № 034209251 по делу № А56-51738/2017 об обязании возвратить в конкурсную массу вышеуказанные автомобили и о взыскании рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, 2012 г.в. в размере 2 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.11.2020 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Полагая, что по истечении года после возбуждения указанного исполнительного производства ФИО5 так и не было исполнено ни одно из требований, изложенных в исполнительном листе, аресты на спорные автомобили также наложены не были, конкурсный управляющей Общества 18.10.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях и их результатах.

В связи с отсутствием ответа судебного пристава-исполнителя на указанный запрос конкурсный управляющий Общества пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом меры по своевременному исполнению исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал обоснованными требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём решения вопроса в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и т.д., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде судебный пристав-исполнитель не представил материалы исполнительного производства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Следовательно, ввиду отсутствия какой-либо информации о предпринятых судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП ФИО3 каких-либо мер для своевременного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

В силу статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что начальником Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников подразделения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Общества в указанной части.

Также Обществом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём решения вопроса в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020.

В силу части 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-118928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева