Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-102878/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26.09.2023 Дело № А40-102878/23-11-756

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРАКЛ" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: <***>)

К ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о понуждении

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРАКЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного под зданием площадью 661,8 кв.м. по адресу: <...>.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ДГИ города Москвы и ООО «Геракл» был заключен Договор аренды земельного участка от 30.06.2005 №М-02-024922. В п.1.1. Договора указано, что участок площадью 312 кв.м. предоставляется в пользование ООО «Геракл» на условиях аренды для проектирования, строительства идальнейшей эксплуатации автомойки с автосервисом.

12.04.2007 года на основании Распоряжения Префекта СВАО № 838 был сформирован в необходимой для строительства автомойки конфигурации земельный участок (Землеустроительное дело № 020466/05, кадастровые работы оплачены ООО «Геракл»).

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 42 Решения рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 26 ноября 2012 года работнику ФИО4 было предписано обеспечить оформление и выдачу градостроительного плана земельного участка с определенными технико-экономическими показателями объекта, а работники ФИО5 и ФИО6 в срок до 30.01.2013 года должны были представить предложения по завершению оформления документации для ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что 04.06.2013 года был утвержден Москомархитектурой и выдан ООО «Геракл» Градостроительный план земельного участка № RU77-175000-008824 (далее по тексту - ГПЗУ). Согласно ст. 57.3 ГрК РФ ГПЗУ является документом, который определяет границы земельного участка для строительства. В силу положений п.18 ст. 39.8 ЗК РФ, п. 2.1. ст. 39.27 ЗК РФ Дополнительное соглашение к Договору об аренде участка необходимой конфигурации ООО «Геракл» должно было быть выдано вместе с ГПЗУ, но не предоставлено до 10 октября 2022 года.

Истец поясняет, что начиная с 2013 года, Общество пыталось получить надлежащее дополнительное соглашение, Ответчик не отказывал в выдаче, но и не выдавал его под разными предлогами. В марте 2020 года ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геракл» о сносе самовольной постройки.

Истец указывает, что Решение по Делу № А40-48954/20-1-255 Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года подтвердило доводы ООО «Геракл» о предоставлении Обществу для строительства автомойки земельного участка необходимой конфигурации с кадастровым номером 770207003123 (Землеустроительное дело № 020466/05). Оно было опубликовано на официальном Интернет-сайте 16 июня 2021 года. С этого момента специалисты и представители ООО «Геракл» стали отчетливо осознавать, что неисполнение ДГИ города Москвы пункта 42 Решения рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 26 ноября 2012 года нарушает права и законные интересы Общества в оформлении права собственности на здание площадью 661,8 кв.м. по адресу: <...>.

13 октября 2021 года Решение суда первой инстанции по Делу № А40-48954/20-1-255 вступило в законную силу, им признано право собственности ООО «Геракл» на здание площадью 661,8 кв.м по адресу: <...>; а также установлено, что здание расположено на земельном участке необходимой конфигурации, законно предоставленном Обществу.

Истец указывает, что поскольку эксплуатация здания площадью 661,8 кв.м. по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:02:070030:97, предоставленном в аренду ООО «Геракл» по Договору, является невозможной и незаконной, нарушает юридические права и материальные интересы Общества, 03 октября 2022 года ООО «Геракл» направило ДГИ города Москвы отказ от исполнения договора (далее по тексту - отказ). 10 октября 2022 года ДГИ города Москвы получил названный отказ, что подтверждается информацией Почты России по идентификатору ED237535622RU.

Истец считает, что в момент получения отказа от исполнения договора от 03.10.2022 г. Договор прекратился в силу закона: п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. ДГИ города Москвы юридически согласился с отказом, так как до настоящего времени не оспорил его в Арбитражном суде города Москвы. В отказе однозначно указана его причина: п. 2 ст. 328 ГК РФ, в связи с непредоставлением в аренду ООО «Геракл» надлежащего земельного участка для эксплуатации здания площадью 661,8 кв.м. по адресу: <...>.

Истец указал, что вопреки положениям п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Ответчик продолжает считать Договор действующим, о чем сообщает Истцу в информационных письмах от 27.10.2022 № ДГИ-1 -62754/22-1, от 29.12.2022 № ДГИ-1-77185/22-1.

Между тем, по мнению Истца, с 2007 года ДГИ города Москвы известно, что под строительство здания Истца выделен земельный участок иной конфигурации, в 2013 году здание построено на земельном участке согласно координатам ситуационного плана ГПЗУ, из выписки ЕГРН видна схема расположения здания, отличающаяся от условий Договора. Кроме того, Ответчик с 13 октября 2021 года знает, что здание площадью 661,8 кв.м по адресу: <...> является собственностью ООО «Геракл» (право собственности зарегистрировано 30.12.2021 года, кадастровый номер 77:02:0007003:7814).

В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ Общество имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, расположенного под собственным зданием, но, не смотря на многочисленные заявления ООО «Геракл», надлежащий договор аренды до настоящего времени не заключен.

Поскольку Ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Земельный участок, требуемый истцом, не образован и не поставлен на кадастровый учет. В связи с отсутствием образованного в установленном законом порядке предмета договора аренды, требование о заключении договора аренды в отношении указанного предмета является незаконным.

Также Ответчик указал, что положения ст. 39.16 ЗК РФ прямо запрещают заключение нового договора аренды земельного участка при наличии действующего договора аренды. Расторжение договора аренды без наличия вступившего в силу судебного решения о расторжении такого договора прямо запрещено положениями действующего законодательства и договора аренды. Истец необоснованно полагает расторгнутым договор аренды. Доводы истца о нарушении Департаментом ст. 328 и 450.1 ГК РФ никак им не подтверждены.

Также Ответчик указывает, что за формированием истребуемого земельного участка в установленном законом порядке Истец не обращался, а испрашиваемая конфигурация спорного участка противоречит положениям ЗК РФ, поскольку находится в разных территориальных зонах.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что Земельный участок с кадастровым номером 77:02:07003:097 и адресным ориентиром: <...> предоставлен истцу на основании договора аренды от 30.06.2005 № М-02-024922 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с автосервисом (далее - договор аренды).

Договор аренды является действующим, заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном порядке.

Согласно положениям абз. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 141.2 ГК РФ установлено, что земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Требуемый земельный участок не имеет никаких обязательных характеристик объекта недвижимости, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», присущих земельному участку и позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи - кадастровый номер, площадь, местоположение границ, адресный ориентир и т.д.

Земельный участок, требуемый истцом, не образован в соответствии с каким-либо из вышеприведенных документов и не поставлен на кадастровый учет.

В связи с отсутствием образованного в установленном законом порядке предмета договора аренды, требование о заключении договора аренды в отношении указанного предмета является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, положения ст. 39.16 ЗК РФ прямо запрещают заключение нового договора аренды земельного участка при наличии действующего договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 39.20, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истцом реализовано соответствующее право путем заключения договора аренды.

Положениями п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Ввиду реализации соответствующего права и наличия действующего договора аренды предоставление истцу земельного участка будет прямо противоречить положениям ЗК РФ.

Расторжение договора аренды без наличия вступившего в силу судебного решения о расторжении такого договора прямо запрещено положениями действующего законодательства и договора аренды. Истец необоснованно полагает расторгнутым договор аренды. Доводы истца о нарушении Департаментом ст. 328 и 450.1 ГК РФ никак им не подтверждены.

Истец указывает, что 03.10.2023 направил в Департамент отказ от договора аренды, в связи с чем указанный договор, по мнению истца, является расторгнутым.

Вместе с тем, истец игнорирует доводы, прямо изложенные в ответном письме Департамента. Департамент сообщил истцу, что при наличии действующего договора аренды, заключенного на определенный срок, его расторжение в рассматриваемой ситуации невозможно.

Кроме того, имеется прямой (императивный) запрет на расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет по инициативе арендатора.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом случае имеется договор аренды земельного участка, заключенный на срок более 5 лет и не расторгнутый в судебном порядке. Положения договора аренды также не предусматривают возможности одностороннего отказа арендатора от договора аренды.

Игнорирование истцом положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ не означает того, что действие соответствующих положений закона (как и действие договора аренды) не распространяется на истца.

Кроме того, доводы истца о нарушении Департаментом положений ст. 328 и 450.1 ГК РФ никак не обоснованы истцом и не имеют никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Пункт 2 ст. 238 ГК РФ, на который ссылается истец, гласит: «В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению».

При этом, земельный участок с КН 77:02:07003:097 предоставлен истцу по договору аренды и ни одного доказательства непредоставления Департаментом истцу указанного земельного участка в материалах дела не имеется. Более того, изложенными в исковом заявлении доводами истец сам подтверждает, что указанный земельный участок истцу предоставлен, но он выражает несогласие с его конфигурацией.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ, на который также ссылается истец, гласит «Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Между тем, данная норма не дает истцу права на отказ от договора аренды, т.к. она прямо предусматривает, что односторонний отказ возможен только при наличии права, установленного нормативными правовыми актами или договорами.

Указанный выше п. 9 ст. 22 ЗК РФ прямо запрещает досрочно расторгать действующий договор аренды земельного участка, заключенный сроком более, чем на 5 лет. Договор аренды в судебном порядке также не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Позиция истца о его желании расторгнуть договор ввиду фактического неиспользования земельного участка также является необоснованной и была предметом рассмотрения арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 № Ф01-4853/2017 по делу N А79-318/2017 по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности ввиду нецелесообразности по причине неиспользования расположенного на нем объекта. В удовлетворении требований истца судами трех инстанций было отказано).

Кроме того, Истец не обращался в установленном законом порядке в Департамент для формирования истребуемого земельного участка.

Как указано выше, формирование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП утверждены административные регламенты оказываемых Департаментом государственных услуг г. Москвы. Указанным постановлением (приложение 21) утвержден административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Результатом оказания данной услуги является, в том числе, издание распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложением к которому является схема расположения земельного участка. На основании приведенного в распоряжении Департамента каталога координат заявитель проводит кадастровые работы и обращается в уполномоченный орган для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет.

Истец не обращался в Департамент за оказанием соответствующей услуги и не предоставил доказательств образования истребуемого земельного участка в установленном законом порядке.

В отсутствие соблюдения истцом предусмотренной законом административной процедуры образования земельного участка, требование истца о заключении договора аренды является необоснованным.

Помимо прочего, требование истца о предоставлении ему земельного участка в испрашиваемой конфигурации противоречит положения ЗК РФ ввиду следующего.

В письме от 27.04.2023 № ДГИ-1-18617/23-1 Департамент указал истцу, что согласно правилам землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, испрашиваемый земельный участок расположен в границах двух территориальных зон.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИС РЕОН, положение о которой утв. постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 № 1887-ПП «Об информационной системе реестра единых объектов недвижимости города Москвы».

Из представленных в материалы доказательств видно, что именно предоставленный истцу земельный участок находится в одной зоне, тогда как истец требует участок большей площадью, т.е. прямо выходящий в соседнюю территориальную зону (77-03-11-000387), границы которой установлены постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 № 784-ПП.

Департамент в письме от 27.04.2023 № ДГИ-1-18617/23-1 прямо указал истцу, что для достижения желаемого им результата необходимо внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы и Порядка направления и рассмотрения требований об отображении в правилах землепользования и застройки города Москвы границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия» установлена конкретная процедура направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в ПЗЗ.

Истец не доказал, что в установленном законом порядке им пройдена административная процедура по направлению предложений для внесения изменений в ПЗЗ (первоначально рассматриваемых Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы) или успешно обжалован в судебном порядке результат рассмотрения такого обращения.

Несоблюдение истцом предусмотренной законом административной процедуры и наличие прямого законодательного запрета на формирование одного земельного участка в границах разных территориальных зон автоматически являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований истца как прямо противоречащих закону.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 130, 217, 307-309, 445, 608, 609 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина