Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А03-280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-280/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-280/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити» (658075, Алтайский край, Первомайский район, Сибирский поселок, улица Дружбы, дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (658670, Алтайский край, Благовещенский район, Благовещенка рабочий поселок, улица Кольцевая, дом 1б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговля внутренней Монголии «Лили» (единый код социальной кредитоспособности 91150105МА0РYNQYNQ86, автономный район Внутренняя Монголия, город Хух-Хото, район Сайхань, село Цзиньхэ, деревня Бабай № 60).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити» (далее – общество «Экспорт-Сити») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (далее – общество «Агрокорма») о взыскании 5 700 000 руб. долга, 4 132 500 руб. пени за период с 19.01.2019 по 12.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговля внутренней Монголии «Лили» (далее – компания).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с общества «Агрокорма» в пользу общества «Экспорт-Сити» взыскано 5 101 368 руб. предоплаты, 4 132 500 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истец не имел полномочий на расторжение контракта от 12.11.2018 № NY-2018-003 (далее – контракт) ввиду того, что общество «Экспорт-Сити» не является стороной контракта, а условиями договора от 02.09.2020 № СС-20200902 уступки права (требования) (далее – договор цессии) не предусмотрено право истца на уведомление ответчика об отказе от контракта; учитывая срок действия контракта – до 12.11.2021, отсутствие со стороны компании обоснованного отказа от исполнения контракта, срок возврата денежных средств на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не наступил; судами дано неверное толкование условиям контракта о сроке исполнения ответчиком обязательств; поставка товара осуществляется в течение тридцати дней после полной оплаты товара, но не его части; продажа семян рапса по согласованной в контракте цене 22 000 руб. за тонну противоречит основной цели деятельности общества «Агрокорма» – извлечение прибыли; данный товар приобретен ответчиком у изготовителя по цене 21 000 руб. за тонну; кроме того стоимость цены товара должна выключать затраты на транспортировку, хранение, сортировку, фумигацию, сертификацию, упаковку, погрузку в транспортное средство для доставки на железнодорожную станцию, погрузку в вагон, услуги станции отправления, таможенное декларирование; судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства; с учетом таможенной стоимости цена товара должна составлять 24,66 руб. за килограмм; истец должен возместить железнодорожный тариф, а также транспортные расходы, которые при условиях FCA возлагаются на грузополучателя; при этом компания в письме, направленном на электронный адрес ответчика, указала на необходимость выставления счета с целью оплаты транспортных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агрокорма» (продавец) и компанией (покупатель) подписан контракт от 12.11.2018 № NY-2018-003 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукт – зерно и продукты зернопереработки.

Наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты, которых указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта складывается из цены отдельных партий товара, поставленных покупателю в течение срока действия настоящего контракта и составляет 100 000 000 руб. (пункт 1.2 контракта).

В спецификации от 12.11.2018 № 1 к контракту стороны определили, что продавец обязуется поставить покупателю железнодорожным транспортом партию товара – рапс (семена), код ТН ВЭД 12051090, в количестве 1 000 тонн, по цене 22 000 руб. за тонну на условиях FCA, станция отправления Новоблаговещенка, на общую сумму 22 000 000 руб., срок отгрузки в течение 30-ти дней с момента оплаты покупателем товара.

Оплату железнодорожного тарифа до станции Наушки оплачивает продавец, далее перевыставляет счет покупателю.

Оплату тарифа по Монголии оплачивает компания «Инстант транс» по обслуживанию грузов.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае предварительной оплаты за товар и отказа одной из сторон от поставок товара, продавец обязуется возвратить неиспользованные денежные средства в течение одного месяца с даты получения покупателем письменного отказа, если отказ инициирован продавцом, или в течение одного месяца с даты получения продавцом письменного отказа и требования о возврате денежных средств, если отказ инициирован покупателем, но не позднее срока действия договора (пункт 3.7 контракта).

Контракт действует в течение трех календарных лет со дня его подписания, то есть до 12.11.2021 (пункт 7.2 договора).

В счет исполнения обязательств компанией в пользу ответчика перечислена предоплата в общей сумме 14 016 000 руб., что следует из заявлений на перевод денежных средств (за границу), исполненных акционерным обществом Строительный Банк Китая по указанию истца от 22.11.2018 № 00201810 на сумму 3 000 000 руб., от 11.12.2018 № 00201643 на сумму 5 016 000 руб., от 18.12.2018 № 00202177 на сумму 6 000 000 руб.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 316 000 руб. на основании железнодорожных накладных.

Между компанией (цедент) и обществом «Экспорт-Сити» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к обществу «Агрокорма» (должник), принадлежащие цеденту на основании контракта, спецификации к нему, заявлений на перевод денежных средств в пользу общества «Агорокорма» в общей сумме 14 016 000 руб. в качестве предоплаты за товар (рапс) по контракту.

Компанией обществу «Экспорт-Сити» передан для последующего направления ответчику оригинал уведомления о переходе прав (требований) к новому кредитору от 02.09.2020 № СС-20200902/1 (далее – уведомление), в котором компания информировала общество «Агрокорма» об отказе от дальнейшего исполнения контракта по причине неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного компанией товара, указала на переход к обществу «Экспорт-Сити» (новому кредитору) указанных в договоре цессии прав требования к ответчику.

При этом указанный оригинал уведомления подписан законным представителем «INNER MONGOLIA LILI TRADE CO., LTD» (ООО «Торговля Внутренней Монголии ЛИЛИ») и скреплен печатью данной компании.

Обществом «Экспорт-Сити» в адрес общества «Агрокорма», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, сопроводительным письмом от 28.11.2020 в объявленной ценностью (идентификационный номер 65910050070212) направлены: уведомление-претензия от 25.11.2020 № 53; копия договора цессии; оригинал направленного компанией (через истца) в адрес общества «Агрокорма» уведомления.

Данное письмо по истечении срока хранения возвращено 13.01.2021 организацией почтовой связи отправителю - обществу «Экспорт-Сити».

Неисполнение ответчиком требования о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения общества «Экспорт-Сити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 5, 54, 165.1, 330, 382, 410, 412, 431, 450.1, 453, 454, 463, 487, 510, 523, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями контракта и исходили из доказанности недопоставки товара первоначальному кредитору на всю сумму произведенной последним оплаты, надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся между компанией и обществом «Экспорт-Сити» уступке права требования, расторжения контракта в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ответчиком его условий, наличия невозвращенной части аванса, право требования которого уступлено истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренное спецификацией условие о том, что оплата железнодорожного тарифа до станции Наушки производится ответчиком с последующим выставлением счета покупателю, суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом в сумме 598 632 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца (цессионария) суммы оставшейся задолженности в размере 5 101 368 руб.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрели ввиду того, что ее ставка 0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив факты: внесения покупателем суммы предоплаты в размере, превышающем итоговый объем поставки; расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по передаче товара; необоснованного удержания денежных средств поставщиком; уступки истцу возникшего из контракта права требования, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу цессионария суммы основного долга с учетом произведенного судом зачета обязательств, а также договорной неустойки.

При этом истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, предусматривающие порядок поставки и оплаты товара, апелляционный суд верно указал на отсутствие в контракте условия об исчислении срока отгрузки товара лишь после оплаты покупателем всей партии товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на расторжение контракта судом округа во внимание не принимается, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке компанией, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

Аргумент ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил ввиду окончания действия контракта 12.11.2021, заявлен без учета пункта 3.7 контракта, предусматривающего возврат продавцом предварительной оплаты в течение одного месяца с даты получения отказа от договора и требования о возврате денежных средств.

Суждения общества «Агрокорма» о продаже товара по невыгодной для ответчика цене подлежат отклонению, поскольку связаны с деловым просчетом общества.

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в вызове свидетелей, поскольку стоимость товара определена условиями контракта и спецификации, в связи с чем в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по вопросу установления цены товара.

Заявляя довод о том, что покупатель должен оплатить все транспортные расходы, ответчик не учитывает условия спецификации, предусматривающие возмещение компанией лишь стоимости железнодорожного тарифа, иные расходы, в том числе на предоставление вагонов, загрузку товара, возложены на ответчика.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1