Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А51-11988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11988/2022
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кузнецовым С.А. до перерыва, ФИО1 после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 10-15 августа 2022 года дело по заявлению заместителя военного прокурора Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Хиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2018)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022),

при участии в заседании: от заявителя – до перерыва старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО2, после перерыва – не явились, извещены, от лица, привлекаемого к ответственности, – до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

Заместитель военного прокурора Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хиус» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Хиус») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022.

По тексту заявления прокуратура указала, что в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, был установлен факт использования обществом федерального имущества без надлежаще оформленных документов, в связи с чем заявитель усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Общество отзыв на заявление не представило, свою позицию по существу заявленного требования не выразило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по имеющимся в материалам дела документам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Минобороны России (далее – ФГУП «Оборонпромэкология») от 28.04.2022 №1514-180-07/22 прокуратурой проведена проверка использования ООО «Хиус» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.10.2017 №2838 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Оборонпромэкология» закреплены расположенные на территории военного городка № 118 (г. Владивосток, район ул. 1-я Речка / ул. Снеговая) объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации:

- нежилое здание «здание гаража» (кадастровый № 25:28:000000:23177, стр. 8), площадью 256 м2;

- нежилое здание «здание бензохранилища» (кадастровый № 25:28:000000:23176, стр. 10), площадью 30 м2;

- нежилое здание «здание казармы» (кадастровый № 25:28:000000:21861, стр. 11), площадью 629 м2;

- нежилое здание «здание столовой» (кадастровый № 25:28:000000:20338, стр. 48), площадью 201м2;

- нежилое здание «здание служебное» (кадастровый № 25:28:000000:21379, стр. 49), площадью 242 м2;

- нежилое здание «здание склада» (кадастровый № 25:28:000000:18861, стр. 69), площадью 213м2;

- нежилое здание «здание холодильника» (кадастровый № 25:28:000000:22377, стр. 74), площадью 20 м2;

- нежилое здание «здание контрольно-пропускного пункта» (кадастровый № 25:28:000000:20985, стр. 75), площадью 85 м2;

- нежилое здание «здание матросская чайная» (кадастровый № 25:28:000000:21637, стр. 83), площадью 132 м2;

- нежилое здание «здание клуб-склада» (кадастровый № 25:28:000000:19778, стр. 84), площадью 445 м2.

28.10.2021 ФГУП «Оборонпромэкология» на торговой площадке torgi.gov.ru проведен аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> победителем которого признано ООО «Хиус».

По результатам проведенного аукциона 19.11.2021 между ФГУП «Оборонпромэкология» и ООО «Хиус» заключен договор аренды № 8/21 в отношении имущественного комплекса военного городка № 118, в том числе нежилого здания «здание контрольно-пропускного пункта» (кадастровый № 25:28:000000:20985, стр. 75), площадью 85 м2.

Ввиду неисполнения ООО «Хиус» условий договора аренды (отсутствие арендных платежей, отсутствие оплаты расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта, невнесение обеспечительного взноса) ФГУП «Оборонпромэкология» в одностороннем порядке, без обращения в суд, в порядке пунктов 7.4 и 7.6 договора аренды от 19.11.2021 №8/21 полностью отказалось от исполнения договора аренды, о чем уведомило ООО «Хиус» (уведомление от 14.02.2022 получено 15.02.2022 директором ООО «Хиус» Тихим В.В. лично).

С учетом пункта 7.6 договора аренды от 19.11.2021 №8/21 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором ООО «Хиус» уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о расторжении договора – то есть с 15.02.2022.

В силу названного пункта арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Осмотром, проведенным прокуратурой 26.05.2022, установлено, что ООО «Хиус» продолжает использовать нежилое здание «здание контрольно-пропускного пункта» (кадастровый № 25:28:000000:20985, стр. 75), площадью 85 м2, помещение не освобождено, каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении объектов недвижимости и пр.), предоставляющих ему право законного использования, указанного объекта нежилого фонда не имеет, в связи с чем ООО «Хиус» его использование осуществляет незаконно.

Результаты осмотра объекта недвижимого имущества, отраженные в акте осмотра от 26.05.2022, с приложением фотоматериалов направлены военному прокурору Владивостокского гарнизона для принятия мер прокурорского реагирования.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, прокурором 07.06.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно объяснению директора ООО «Хиус» ФИО3 от 07.06.2022 имущество ФГУП «Оборонпромэкология» со стороны ООО «Хиус» по акту приема-передачи не возвращено, общество продолжает использовать здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый № 25:28:000000:20985, стр. 75); в графе «Объяснения и замечания» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022 указано, что директор ООО «Хиус» ФИО3 подтверждает установленные прокуратурой обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Исходя положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положений о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов административного дела, договор аренды от 19.11.2021 №8/21, заключенный между ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России и ООО «Хиус» в отношении спорного объекта недвижимого имущества, был расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие 15.02.2022 с момента получения обществом соответствующего уведомления.

Данный факт лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнут, сведений об оспаривании одностороннего отказа ФГУП «Оборонпромэкология» от исполнения договора аренды от 19.11.2021 №8/21 в судебном порядке либо об отмене данного решения об одностороннем отказе в настоящее дело не представлено, стороны на них не ссылаются.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что на момент проведения прокуратурой проверочных мероприятий 26.05.2022 общество продолжало использовать спорное здание контрольно-пропускного пункта в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Таким образом, учитывая, что факт использования обществом спорного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов нашел подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется и административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению лицом, привлекаемым к ответственности, требований действующего законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ООО «Хиус» состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение заявителем порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности, но и фактическом длительном использовании имущества при отсутствии волеизъявления управомоченного лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (решением АС ПК от 10.09.2021, вступившим в законную силу 04.10.2021, ООО «Хиус» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 в виде предупреждения).

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что сведения об ООО «Хиус» были включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Малое предприятие» в период с 10.07.2021 по 10.07.2022 (дата совершения правонарушения – 26.05.2022), следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторное совершение правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц, - в размере 10000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (правонарушение совершено не впервые; штраф менее 100000 руб.).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000001, кор/счет 40102810545370000012, р/счет <***>, получатель – УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота), лицевой счет № 04201D10900, ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 41511601071019000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-11988/2022.

При уплате административного штрафа за административное правонарушение лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2018, место нахождения: 690078, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.