Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-47790/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47790/2020
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-20998/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое Бюро Экспертизы и права" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-47790/20200 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единое Бюро Экспертизы и права" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии:

от должника - ФИО3 по доверенности,

от кредитора - ФИО4, руководитель,

третье лицо ФИО5 лично,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единое Бюро Экспертизы и права" (далее - общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1, 8 млн. руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением от 22.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции от 22.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, факт получения должником от первоначального кредитора ФИО5 денежных средств подтверждается договором займа и распиской.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить заём обуславливается фактом продажи квартиры.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 13.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 18.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора, 01.02.2020 между ФИО5 и должником заключен договор займа, согласно которому Займодавец (ФИО5) передал Заемщику (должник) денежные средства в размере 1,8 млн. руб. на срок до 01 ноября 2020 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 01.02.2020 на сумму 1,8 млн. руб.

В дальнейшем, 22.06.2021 между ФИО5 и ООО «Единое бюро экспертизы и права» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к Должнику по расписке от 01.02.2020 в полном объёме переданы Заявителю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум № 35), пришёл к выводу об отсутствии факта получения должником денежных средств от ФИО5, в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия на основании анализа материалов обособленного спора приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В подтверждение реальности получения должником суммы займа представлена расписка.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления № 35).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование финансовой возможности передачи наличных денежных средств изначально ФИО5 ссылался на реализацию принадлежавшей ему квартиры, а так же на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы в ООО «Мадера» в размере 15 тыс. руб. в месяц.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы кредитора и третьего лица о возможности предоставления денежных средств из указанных доходов своего подтверждения при проведении проверки не нашли.

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи квартиры от 03.10.2018, денежные средства в размере 378 тыс. руб. переданы ФИО5 в день заключения договора.

Из выписки по счету должника следует, что в указанную дату - 03.10.2018 на карту должника зачислено 380 тыс. руб.

Стороны согласовали, что оставшаяся денежная сумма в размере 1 621 108,10 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», не ранее трех дней с момента регистрации договора (п.2.3.1).

После регистрации договора, 24.10.2018 денежные средства в сумме 1 621 108,10 руб. поступили на счет ФИО5

Согласно заявленным против удовлетворения требований возражениям, за период с 03.10.2018 г. (продажа квартиры) по 01.02.2020 г. (заключение с должником договора займа) ФИО5 снята сумма наличными в общем размере 2 791 400 руб.

Сумма иных списаний (переводы с карты на карту, покупки, платежи с карты, погашение кредита и пр.) составила 5 203 518,31 руб.

При этом в этот же период ФИО5 также были внесены на счёт наличные средства в общей сумме 2 248 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что разница между ранее полученной со счёта и внесённой суммой наличных денежных средств составляет 543 400 руб., и является недостаточной для предоставления должнику займа наличными в размере 1,8 млн. руб.

В отношении дохода от трудовой деятельности заявлены возражения, основанные на приговоре от 28.05.2021 по делу №1-5/2021, в соответствии с которым ФИО5 не выплачивалась заработная плата за февраль-июнь 2019 года и октябрь 2019 года - февраль 2020 года. С учетом необходимых трат доход явно не позволял скопить столь значительную сумму.

Таким образом, доводы по изначально представленной ФИО5 позиции о наличии денежных средств в размере 1 800 000 руб. для их представления должнику при проверке документального подтверждения не нашли.

Суд учёл противоречивую процессуальную позицию кредитора, который настаивал на предоставлении денежных средств за счёт трудового дохода и реализации в квартиры, а затем изменил свою позицию, заявив о получении денежных средств в сумме 2,3 млн. руб. от ФИО6 по договору займа № 17.01.20 от 17.01.2020 и расписке от 17.01.2020.

Должник заявил о фальсификации данных документов, суд начал проверку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, однако оригинал расписки и договора займа не представлены.

На основании указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статей 68 и 75 правомерно отклонил договор займа от 17.01.2020 и расписку от 17.01.2020 в качестве доказательства наличия у третьего лица финансовой возможности предоставить заём.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение третьего лица позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в размере 1,8 млн. руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу№ А32-47790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко