Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А49-1753/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1753/2017
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» - до и после перерыва - ФИО2 (доверенность от 28.12.2015),

представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - до перерыва - ФИО3 (доверенность от 24.07.2017), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества «Россельхозбанк» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года по делу №А49-1753/2017 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо:

акционерное общество «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал), г.Пенза,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (далее – истец, ООО «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании суммы 1 348 163 руб. 95 коп., которую составила недоплаченное страховое возмещение по заключенному сторонами договору страхования №ПЗ-07-0002657 от 11.08.2015 по четырем страховым случаям (т.1 л.д.5-12).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 по делу №А49-1753/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» страховое возмещение в сумме 1348163,95 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26482 руб. (т.4 л.д.161-164).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно истолковал условия Договора страхования поскольку идет подмена понятия «страховое событие» и «группа рисков». В группах риска «болезни незаразные» поименованы различные заболевания, которые и являются самостоятельным страховым событием. То есть каждое отдельное страховое событие в виде самостоятельного заболевания по одной группе риска относится к одному страховому случаю и суд не правильно истолковал п.3.1., 3.2., 8.8.4, 5.4. Договора страхования и вынес необоснованное решение (т.5 л.д.4-14).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.10.2017 до 09 час. 30 мин. 11.10.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и ООО «РАО «Наровчатское» (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных (поголовный учет «Залог») № ПЗ-07-11-0002657 (т.1 л.д.16-87).

По условиям данного договора (п.2.1) ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре.

Выгодоприобретателем по договору страхования п.1.5 договора № ПЗ-07-110002657 от 11.08.2015 является ОАО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по договорам, согласно которым истцу банком предоставлен кредит.

В части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, выгодоприобретателем является ООО «РАО «Наровчатское», имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества

Согласно п.2.2 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском в том числе вынужденного убоя животных (крупного рогатого скота - коров), указанных в описи застрахованного поголовья.

Из п.3.1. договора следует, что страховым случаем является, в том числе, вынужденный убой застрахованных животных, произошедший в результате наступления событий, поименованных в п.3.2 договора.

Согласно п.3.2 договор заключен на условии «с ответственностью по группам рисков»: страховщик возмещает убытки, происшедшие в результате наступления событий по группам рисков.

Согласно п. 3.2.1 договора к группе риска «Болезни» относится, кроме прочего, гибель животных в результате болезни незаразной, под которой понимается заболевания животных, вызванные различными травмами и болезнями внутренних органов и болезни половой сферы.

Заболевание животного незаразной болезнью признается страховым случаем, если специалистом-ветеринаром установлено, что животное не пригодно для дальнейшего содержания, погибнет в ближайшее время и необходим его забой.

Стороны пришли к соглашению о том, что страховая стоимость по договору составляет 335 997 083,07 руб., а общая страховая сумма по договору составляет 267 344 820 руб. (п.5.1 и п.5.2 договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 1.06.2016).

Согласно п.6.1 договора № ПЗ-07-110002657 от 11.08.2015 страховая премия составляет 948078,53 руб.

По соглашению сторон по животным, указанным в п.2.2 договора, устанавливается безусловная франшиза, размер которой применительно к каждому застрахованному животному указывается в описи (Приложении №3 к договору).

Согласно п.5.4 договора франшиза применяется по каждому страховому случаю.

В соответствии с п.8.8 и п.8.8.4 для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы к одному страховому случаю по иным рискам, предусмотренным п.3.2 договора относятся утрата (гибель), вынужденный убой животных в результате соответствующих событий, произошедшие не более чем за 72 непрерывных часа с момента утраты (гибели), вынужденного убоя первого животного. По истечении этого периода, если предусмотренные п.3.2 договора события продолжаются, отсчет очередного соответствующего временного периода начинается заново.

В соответствии с п.10.5 договора все споры, которые возникли между страховщиком и страхователем в связи с договором и не разрешенные в досудебном порядке передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, т.е. Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с п.4.1. договора срок его действия с 10.11.2015 по 9.11.2016.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 1102 от 14.08.2015 истец перечислил ответчику предусмотренную договором страховую премию в сумме 948078,53 руб.

В период действия договора истцом осуществлялась выбраковка застрахованного скота, которая была оформлена 4 актами, с которыми истец связывает наступление 4 страховых случаев.

07.06.2016 в ходе осмотра животных выявлено 12 голов не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

10.06.2016 ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховыми, выплатил страховое возмещение в сумме 5197,60 руб.

01.07.2016 в ходе осмотра животных выявлено 20 голов не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

01.07.2016 ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховыми, выплатил страховое возмещение в сумме 264770,75 руб.

29.08.2016 в ходе осмотра животных выявлено 29 голов не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

30.08.2016 ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховыми, выплатил страховое возмещение в сумме 9716,34 руб.

09.09.2016 в ходе осмотра животных выявлено 20 голов не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

12.09.2016 ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик усмотрел основания для признания события страховыми, однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку ущерб не превышал размер безусловной франшизы.

Из материалов дела следует, что основанием к выбраковке животных послужили незаразные болезни.

Истец полагает поступившие ему платежи частичным исполнением страховщиком своих обязательств, полагая неправомерным применение к каждому страховому случаю безусловной франшизы в сумме 414970,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из материалов дела следует возникновение события, на предмет наступления которых осуществлено страхование.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, страховая сумма рассчитана им по каждой из болезней животных, имеющих разную этиологию с применением п.3.9.1 Правил страхования животных.

Однако согласно п.3.9.1 Правил страхования животных для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы, если договором страхования не предусмотрено иное, к одному страховому случаю относится по риску «болезни (незаразные болезни)» - гибель (падеж) или вынужденный убой застрахованных животных вследствие незаразных болезней единой этиологии, предусмотренных договором страхования, произошедших в течение 1 календарного дня (24 часов)».

Таким образом, вышеназванные положения Правил подлежат применению, если иной порядок не определен договором.

Вместе с тем, договором страхования предусмотрен иной порядок определения страхового случая, что тем самым исключает применение п.3.9.1 Правил Страхования.

В соответствии с п.8.8. договора для целей урегулирования убытков и применения франшизы к одному страховому случаю относится согласно п.8.8.4 по иным рискам, предусмотренным п.3.2 договора (утрата, болезни и убой животных от болезни незаразной) в результате соответствующих событий, произошедших не более чем за 72 непрерывных часа с момента вынужденного убоя первого животного.

Таким образом, указанное положение договора определяет в качестве единого страхового случая вынужденный убой животных в результате соответствующих событий по основаниям, имевшим место в течение 72 часов, и не дает оснований для выделения событий в отдельный страховой случай по этиологии болезни животных (группировке по каждому виду болезни незаразной).

При таких обстоятельствах имевшие место вынужденные убои животных 07.06.2016, 01.07.2016, 29.08.2016 и 09.09.2016 должны быть определены в качестве 4х страховых случаев.

Согласно разделу 8 договора страхования порядок определения ущерба и страховой выплаты определены разделами 8,9 Правил страхования животных, утвержденных Приказом от 12.12.2011 № 48-од в редакции Приказа от 10.07.2013 № 125-од.

Из смысла п.8.1. и п.9.3 правил следует, что размер ущерба и страховой выплаты определяется в соответствии с Правилами страхования животных в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Расчет представлен в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, поскольку учитывает стоимость выбракованных животных и размер франшизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1348163,95 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с условиями договора страхования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года по делу №А49-1753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


Т.С. Засыпкина