Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А75-8562/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8562/2019
16 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11688/2019) общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года по делу № А75-8562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН <***>) о взыскании 377 875 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 7 сроком действия на три года, диплом от 05.06.2001 № ДВС 0404071,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – ООО «Д-Марк», ответчик) о взыскании 231 399 руб. 40 коп. долга, 146 475 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 08.04.2019 по договору купли-продажи товара № 50/07 от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2019 по делу № А75-8562/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта передачи истцом песка ответчику; исполнительная фотосъемка в материалах дела отсутствует; операция аннулирования и сторнирования бухгалтером ООО «Д-Марк» в отношении счета-фактуры № 54 от 12.07.2017 не производилась, поскольку в данном счете-фактуре отсутствуют какие-либо сведения о внесении исправлений; представленные товарные накладные подтверждают поставку песка посредством автомобильного транспорта, а не самовывозом ответчика, более того, являются бестоварными; платежные поручения покупателя о частичной оплате товара не подтверждают факт его поставки; претензия об оплате товара поступила в адрес покупателя только 24.12.2018, то есть через 17 месяцев после получения товара, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Д-Марк» какой-либо задолженности перед ООО «ПРР-Сервис»; акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, подтверждает факт наличия долга истца в пользу ответчика в сумме 256 200 руб. 20 коп. По мнению апеллянта, поскольку условиями договора предусмотрено, что ответчик мог принять товар от истца и вывезти его только в течение 15 дней с момента подписания подтверждающих документов, свидетельствующих о передаче товара, товарной накладной, следовательно, товар нельзя считать переданным до его оплаты, передача покупателю товара поставлена в зависимость от его оплаты.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПРР-Сервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Д-Марк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ООО «ПРР-Сервис» (продавец) и ООО «Д-Марк» (покупатель) заключен договор № 50/07, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (грунт) путем его погрузки в автотранспорт ответчика в объеме 3 000 куб.м. с карьера песка согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель взял на себя обязательство по принятию и оплате. Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена передача продавцом покупателю следующего товара: грунт из карьера погрузка грунта экскаватором в количестве 3 000 куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 731 399 руб. 40 коп. исходя из стоимости 243 руб. 80 коп. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента предоставления продавцом счета на оплату. В случае отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента выставления счета от продавца, настоящий договор расторгается в одностороннем порядке в силу части 1 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Датой передачи товара покупателю считается дата подписания товарной накладной, заверенной полномочными представителями обеих сторон.

За нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

10.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи товара № 1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял грунт в объеме 3 000 куб.м. по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящимся в карьере песка. В акте приема-передачи товара отражено, что риск, связанный с утратой товара, перешел к покупателю с момента подписания акта (пункт 4).

12.07.2017 сторонами договора подписана товарная накладная № 58 на передачу товара (грунта) общей стоимостью 731 399 руб. 40 коп. Для оплаты товара продавцом выставлен счет-фактура № 54 от 12.07.2017.

Платежными поручениями №№ 99 от 11.07.2017, 100 от 13.07.2017 покупатель произвел частичную оплату товара в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ООО «Д-Марк» в полном объеме переданного товара, ООО «ПРР-Сервис» направило в адрес ответчик предложение об урегулировании задолженности № ППР-1286 от 24.12.2018. Кроме того, истец направил покупателю претензию № ПРР-286 от 12.03.2019 с требованиями оплатить долг в размере 231 399 руб. 40 коп., а также неустойку по пункту 6.2 договора.

Поскольку требования претензии продавца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПРР-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Д-Марк» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара – песка в количестве 3 000 куб.м. общей стоимостью 731 399 руб. 40 коп. истцом ответчику подтверждается представленными в дело товарной накладной № 58 от 12.07.2017, актом приема-передачи товара № 1 от 10.07.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

При этом товарная накладная № 58 от 12.07.2017 подписана представителем ООО «Д-Марк» ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 41 от 11.07.2017. В доверенности ФИО3 дано полномочие на получение от ООО «ПРР-Сервис» товарно-материальных ценностей – грунта из карьера в количестве 3 000 куб.м. по договору купли-продажи товара № 50/07 от 10.07.2017, по счету на оплату № 39 от 10.07.2017, на получение необходимых документов и подписание товарных накладных.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Д-Марк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, товарная накладная и акт сдачи-приемки товара являются надлежащими доказательствами факта исполнения ООО «ПРР-Сервис» своих обязательств по договору № 50/07 и передаче ответчику спорного товара.

Указание ответчика на товарную накладную № 56 от 12.07.2017, согласно которой покупателю передан песок в количестве 1 000 куб.м. правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку из акта приема-передачи товара № 1 от 10.07.2017 и счета-фактуры № 54 от 12.07.2017 следует, что ООО «Д-Марк» передан песок в количестве 3 000 куб.м. Данные документы в совокупности подтверждают пояснения ООО «ПРР-Сервис» об аннулировании и сторнировании накладной № 56 от 12.07.2017.

Ссылка ООО «Д-Марк» на отсутствие в материалах дела доказательств проведения исполнительной фотосъемки апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу положений пункта 2 акта сдачи-приемки № 1 от 10.07.2017 сам по себе факт подписания данного акта сторонами подтверждает количество передаваемого товара и проведение исполнительной съемки.

Как указано выше, в силу пункта 2.3 договора датой передачи товара покупателю считается дата подписания товарной накладной, заверенной полномочными представителями обеих сторон. Следовательно, датой передачи истцом спорного товара ООО «Д-Марк» является 12.07.2017.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от продавца к покупателю в момент передачи партии товара по акту приема-передачи полномочному представителю покупателя, действующему на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также подписания накладной по форме ТОРГ-12.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора принять по акту штабель песка под отгрузку, подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12, своими силами и за свой счет произвести вывоз товара в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания подтверждающих документов. В случае неполного вывоза песка с отведенного штабеля, невывезенный в указанные сроки грунт покупателю не возвращается.

Денежные средства, оплаченные покупателем за товар по договору, при неполном его вывозе не по вине продавца возврату не подлежат (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4 актам приема-передачи товара № 1 риск случайно гибели товара перешел к покупателю с момента подписания акта.

Следовательно, с момента подписания ООО «Д-Марк» акта приема-передачи и товарной накладной ООО «ПРР-Сервис» не несет ответственность за наличие, охрану и вывоз товара, поскольку указанные обязанности возлагаются на ответчика. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на путевые листы и объемы вывезенного товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному контракту, так как с момента подписания товарной накладной № 58 от 12.07.2017 продавец считается исполнившим свои обязанности. Довод апеллянта о наличии зависимости между передачей товара и оплатой товара и невозможности считать товар переданным до его оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора № 50/07.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 также не принимается апелляционной коллегией ввиду отсутствия документального подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО «Д-Марк» переданного продавцом товара в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика 231 399 руб. 40 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 50/07 установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа

Поскольку материалами дел подтверждает факт нарушения ООО «Д-Марк» сроков оплаты переданного продавцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 146 475 руб. 82 коп. за период с 15.07.2017 по 08.04.2019. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПРР-Сервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года по делу № А75-8562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова