Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А75-15942/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15942/2018
21 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 12 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон консалтинг» (ОГРН <***> от 01.12.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 17 А, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (ОГРН <***> от 26.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 2) о взыскании 405 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникон консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (далее – ответчик) о взыскании 405 000 рублей задолженность по договору юридического обслуживания от 01.12.2017 (далее – договор).

Определением от 18.10.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве ответчик полагает факт оказания услуг недоказанным, ссылается на недобросовестность в действиях бывшего директора ответчика ФИО1, подписывавшей акты об оказанных услугах, в действиях которой, по мнению ответчика, усматривает умысел на причинение вреда ответчику.

До окончания срока представления документов от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 26 указанного кодекса. Порядок и основания рассмотрения дела в порядке общего производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленный в указанной норме права список оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Из представленных сторонами в дело материалов оснований для рассмотрения дела в общем порядке суд не усмотрел. Ввиду этого ходатайство ответчика судом отклонено.

От ответчика так же поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ФИО1, подписывавшего договор. С учетом положений вышеприведенной нормы права судом сделан вывод, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права и обязанности данного лица, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

От ответчика также поступило в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документа – договора оказания юридических услуг от 01.12.2017.

По правилам пункта 1 статьи 82226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом исковом заявлении судом не усматриваются процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств того, что результаты экспертизы могут повлиять на итог рассмотрения спора. Заявление о фальсификации доказательств (договора, а также актов об оказании услуг) в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, иные основания для назначения экспертизы также не усматриваются.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ответчиком так же заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Последний просит истребовать у истца бухгалтерскую и налоговую документацию, которая по его мнению подтверждает факт фиктивности договора, на который ссылается истец. Судом данное ходатайство отклоняется ввиду того, что данная документация не может устанавливать факт исполнения обязательств сторонами договора. Несвоевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности либо ее предоставление с нарушениями является рисками самого налогоплательщика и влечет только для него последствия совершения или несовершения им необходимых действия действий.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор юридического обслуживания (т. 1 л.д. 51-54), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика (далее – юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 45 000 рублей за каждый календарный месяц юридического обслуживания в течение всего срока действия настоящего договора.

Договор подписан представителями обеих сторон, подписи сторон заверены оттисками печатей общества с ограниченной ответственностью «Юникон консалтинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9». Подписи представителей сторон договора, печати в установленном порядке не оспорены.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено выставленными на оплату счетами, подписанными сторонами актами (т. 1 л.д. л.д. 85-102).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 000 рублей. Дополнительно долг в заявленной сумме подтвержден актом сверки (т. 1 л.д. 55).

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о оказании истцом услуг установленных договором (акты выполненных работ, счета на оплату, акт сверки. Указанные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором, действовавшим в спорный период, полномочия которого в установленном порядке не оспорены.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны прежнего руководителя общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 000 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникон консалтинг» 405 00 рублей задолженности по договору юридического обслуживания от 01.12.2017 за период декабрь 2017 года – август 2018 года, а также 11 110 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова