Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-10729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10729/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2006)

к обществу ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2015)

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморского края

о взыскании судебной неустойки

при участии в заседании:

от истца – Кара М.В. по доверенности от 06.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

от ОСП, УФССП по ПК – не явились, извещены,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее – ответчик, должник ООО «Саммит Моторс (Владивосток)») судебной неустойки в размере 3000 рублей за день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательств должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил взыскать с должника судебную неустойку в размере 6 812,37 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.12.2016 и до дня исполнения судебного решения.

Представители заинтересованных лиц отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморского краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Лидер-ДВ» исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения. Пояснил, что просит взыскать с должника судебную неустойку в денежной сумме, начисляемой периодически, а именно в размере 6 812,37 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.12.2016 и до дня исполнения судебного решения. Пояснил, что размер неустойки определен исходя из общей суммы планируемых затрат взыскателя при самостоятельном выполнении работ по прочистке дренажной системы в соответствии с утвержденным мировым соглашением. Обосновывая заявленное требование, ООО «Лидер-ДВ» ссылается на невыполнение ответчиком работ, указанных в Мировом соглашении, с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 (далее – «судебный пристав-исполнитель») исполнительного производства № 61193/16/25003-ИП.

Должник против доводов ООО «Лидер-ДВ» возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил отзыв на расчёт размера задолженности, из содержания которого следует, ответчик полагает, что истец не обосновал заявленный размер судебной неустойки. Указал, что ответчик не извлекает и не мог извлекать какую-либо выгоду от неисполнения мирового соглашения, даже если бы такое неисполнение имело место. Ответчик понес расходы на исполнение мирового соглашения, которые составили 419 449,17 рублей. В связи с изложенными ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия дренажной системы у спорного здания, очистка которой должна быть проведена по условиям утвержденного судом мирового соглашения; определения объективной возможности ее очистки и перечня работ необходимых для этого, а также определения объема уже выполненных ответчиком работ по установке организованного водостока с крыши спорного здания в соответствии с условиями мирового соглашения.

Определением от 06.09.2017 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не соответствует смыслу статей 82, 324 АПК РФ, и фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело № А51-15955/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС «ВЛАДИВОСТОК» об обязании устранить нарушения, а именно: провести водоотвод с крыши здания в соответствии с СП 13-102-2003, СП 118.13330.2012, СНиП 31-062009, СНиП 3.04.01-87, СП 17.133302011 (организованный водоотвод), а также привести в рабочее состояние дренажные колодцы.

Определением от 27.10.2015 суд утвердил мировое соглашение от 27.10.2015, заключенное между истцом ООО «Лидер-ДВ» и ответчиком ООО «Саммит Моторс», на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает обстоятельства изложенные Истцом в исковом заявлении и принимает на себя обязательства устранить их в соответствии с требованиями истца и Заключения технической экспертизы № 69/2014 от 30 октября 2014 г.

2.Ответчик обязуется в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая 24, а также произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами отраженными в Заключении экспертов (СНиП .,СП).

3.В связи с тем, что для осуществления работ необходимо использовать земельный участок Истца, который используют также и множественные Арендаторы, Ответчик обязуется предпринять ряд мер противопожарной, технической и строительной безопасности.

4.В связи с тем, что на территории Истца принят локальный акт и установлена пропускная система, до начала проведения работ Ответчик предоставляет Истцу документы позволяющие однозначно толковать: кто, какие технические средства будут задействованы на территории (земельном участке Истца) и в какое время суток.

5.Истец обязуется обеспечить доступ представителей Ответчика на свою территорию для работ, указанных в п.п. 1, 2 настоящего соглашения

6.Вышеуказанные работы должны совершаться в рабочие дни с 9 до 18часов.».

Таким образом, согласно мирового соглашения, должник признал обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и принял на себя обязательства в месячный срок с даты заключения мирового соглашения устранить их в соответствии с требованиями истца и экспертизы № 69/2014 от 30.10.2014, в том числе установить организованный водосток с крыши здания по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 24 й произвести очистку дренажной системы, в соответствии со СНиП, СП, отраженными в заключении экспертизы.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 27.10.2015, судом 05.02.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 004335102, который предъявлен в службу судебных приставов.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, на основании судебного акта от 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 61193/16/25003-ИП.

В ходе выездов судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, 02.02.2017 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Саммит Моторс (Владивосток) обращался в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об установлении факта надлежащего выполнения пункта 4 мирового соглашения, в связи с чем, постановлением от 03.04.2017 судебного пристава-исполнителя обществу отказано.

Постановлением от 12.04.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю отказано обществу в удовлетворении заявления, которым общество просило в случае отказа взыскателя в предоставлении допуска, выдать взыскателю поручение по исполнению требования пункта 5 мирового соглашения, а также о выдаче генеральному директору взыскателя предупреждение об уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 14.04.2017 вынесено постановление об отказе должнику в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в связи с не установлением факта исполнения решения суда в полном объеме между должником и взыскателем.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 отказано ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 61193/16/25003-ИП в связи с исполнением ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» требований мирового соглашения.

Доказательств существования препятствий для своевременного исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, должником не представлено.

Определение суда должником с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не исполнено. Препятствий для исполнения не имеется, что подтверждается перепиской, материалами исполнительного производства.

Согласно договора подряда № 14/03 от 14.03.2017 заключенного ИП ФИО4 и ООО «Саммит Моторс (Владивосток), расходы должника по исполнению обязательства составляют 144 901,97 рублей по договору подряда 9/11 от 02.11.2015, сумма расходов должника по исполнению обязательства составляет 322 017,27 рублей. Итого расходы должника на исполнение судебного решения составляют 466 919,24 рублей.

Истец в обоснование позиции о неисполнении ответчиком Мирового соглашения представил в материалы дела экспертное заключение № 059/2-2017-1 от 27.06.2017, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – «Заключение «Арктур Эксперт»). В Заключении «Арктур Эксперт» указано, что ответчиком не установлен гидравлический затвор с отводом талых вод в зимний период года в бытовую канализацию согласно п. 8.6.3 СП 30.13330.2012; Ответчиком не выполнены требования п. 8.6.7 СП 30.13330.2012 по установке ревизий, прочисток и смотровых колодцев на стояках водостока; Ответчиком не выполнены требования п. 8.6.12 СП 30.13330.2012, предусматривающий обязанность жестко закреплять водосточные стояки; Ответчиком не выполнены требования пунктов 7.1.8 и 7.1.10 СП 32.13330.2012 Канализация, Наружные сети и сооружения/

В указанном заключении специалистов «Арктур Эксперт» сделан вывод о том, что ответчик не произвел работы по очистке дренажной системы и не предпринял никаких действий по определению дренажной системы, чем нарушил требования Мирового соглашения.

Полагая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец указав, что поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, сем его неисполнение, и в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 6812,37 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.12.2016 и до дня исполнения судебного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности – немедленно после вступления их в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения судебного акта, в том числе, судебными актами по оспариванию действий судебных приставов, наличием возбужденного 16.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 004335102 от 05.02.2016 исполнительное производство № 61192/16/25003-ИП, которое до настоящего момента не окончено, о чем свидетельствуют, данные сервиса Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств).

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу 28.11.2015 определение суда от 27.10.2015 в установленный срок не исполнено, при этом, ответчиком (должником) доказательства наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Доводы должника о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия дренажной системы суд отклоняет как документально необоснованный. Вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета исполнения в рамках исполнительного производства не исследовался.

Довод должника относительно отсутствия допуска на территорию ООО «Лидер-ДВ» суд не принимает во внимание в связи с недоказанностью.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в связи с тем, что факт неисполнения определения судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования взыскателя правомерным.

С учетом обстоятельств дела, предмета спора, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

Возлагая на ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» обязанность по уплате денежных средств за неисполнение судебного акта, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон учитывает возможности ответчика по исполнению судебного акта, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебная неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения суда о прекращении производства по делу от 27.10.2015.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что, размер неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей в день.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с тем, что за подачу заявлений о взыскании судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» по платежному поручению № 77 от 28.04.2017 государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Владивосток)" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения суда о прекращении производства по делу от 27.10.2015.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, оплаченную по платежному поручению №77 от 28.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.