Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-107980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107980/19-97-745
09 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ЛИДЕР" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.01.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАМОС" (107078 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДОКУЧАЕВ 3 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору №04/02-09/17 от 04.09.2017 г. в размере 267 636 руб. 73 коп., из которых: 180 000 руб. 0020 коп. – основной долг, 87 636 руб. 73 коп. - неустойка (по состоянию на 15.03.2019)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору по договору №04/02-09/17 от 04.09.2017 г. в размере 267 636 руб. 73 коп., из которых: 180 000 руб. 0020 коп. – основной долг, 87 636 руб. 73 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, положения ст. ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 28.06.2019г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №04/02-09/17, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование. Ассортимент, количество, цены и другие условия поставки которого указаны в спецификациях к Договору (п. 1.1.).


Как следует из п. 6.4. Договора если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, то расчеты за поставляемы товар производятся Покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации , при наличии у Покупателе товаросопроводительных документов.

Исходя из п. 6.5. Договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем в валюте РФ.

Согласно п. 7.2. Договора Поставщик в случае просрочки оплаты товара Покупателем, в праве предъявить последнему требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сторонами 04.09.2017, 15.09.2017, 01.11.2011 подписаны Спецификации на поставку товара, и согласованы порядок поставки и сроки оплаты товара.

Судом установлено, что истец во исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в дело УПД: № 2430 от 12.11.2017 на сумму 11 340 руб., № 2523 от 22.11.2017 на сумму 193 120,80 руб., что соответствует спецификации № 4 и не опровергнуто ответчиком.

В установленные в спецификации сроки ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и штампом организации ответчика на представленных УПД. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, принятый товар оплатил частично, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика 381 126 руб. 24 коп., из которых: 288 418 руб. 77 коп. – основной долг, 92 707 руб. 47 коп. – неустойка (за период с 06.08.2017 по 02.02.2018).

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме суду не представил.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении согласованной сторонами при подписании договора неустойки не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридически-консультационных услуг от 15.04.2019 г., платежным поручением № 163 от 19.04.2019.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов доводы, суд считает, что приведенные ответчиком доводы не подтверждают необоснованность заявленных требований истца.

Кроме того, доводы истца о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Кроме того, вопреки доводам ответчика. Из п. 3.1. Договора следует, что Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску ООО «СТК-Лидер» к ООО УК "КРАМОС", что свидетельствует об относимости понесенных расходов к настоящему спору.

Поскольку факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату услуг представителя, документально подтвержден, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, сумма расходов в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине возлагаются ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАМОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ЛИДЕР" денежные средства в размере 267 636 руб. 73 коп., из которых: 180 000 руб. 0020 коп. – основной долг, 87 636 руб. 73 коп. - неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАМОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ЛИДЕР" расходы по государственной пошлине в размере 8 353 руб. 00 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Г.Китова