Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карачев.Капитал» на решение от 07.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Петрова Ю.А.) и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.)

по делу № А45-13594/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карачев.Капитал» (195196, г. Санкт-Петербург,

ул. Таллинская, д. 5, литера А, оф. 419/1, ОГРН 1147847331862,

ИНН 7806533688) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091,

г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ОГРН 1045402545836,

ИНН 5406299278), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536)

о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карачев.Капитал» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карачев.Капитал» (далее – ООО «Карачев.Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 07.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «Карачев.Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Россреестра в пользу общества 6 000 000 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ФИО3

на момент внесения недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕРГН) являлся должностным лицом органов Росреестра, его действия несли публичный характер действий государственного органа, выразившийся в распространении общедоступной информации в ЕГРН, что привело к возникновению убытков истца; судом

не применены нормативно-правовые акты подлежащие применению.

Поступивший 26.10.2020 в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Росреестра не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов

в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (в последующем переименовано в ООО «Карачев.Капитал», покупатель) и закрытым акционерным общество «Корпорация терра» (продавец) 11.03.2016 был заключен договор купли-продажи (далее – договор) земельного участка

с кадастровым номером 54:19:034001:2901, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Толмачевский с/с.

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 6 000 000 руб. Указанную плату покупатель должен внести

в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Покупатель платежными поручениями от 14.03.2016 № 12, от 14.04.2016 № 13, от 15.04.2016 № 14, от 18.05.2016 № 91, от 25.05.2016 № 160,

от 26.05.2016 № 399, от 31.05.2016 № 413, от 10.06.2016 № 15, от 24.06.2016 № 423, от 13.07.2016 № 21, от 13.07.2016 № 347 выплатил денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Истец, при заключении указанного договора полагался на полученные выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми продавец являлся собственником земельного участка, сведений о запрете на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка органы Росреестра не представляли.

Приговором Обского городского суда Новосибирской области

от 28.06.2018 № 1-3/2018, вступившим в законную силу 15.02.2019, установлено, что в результате преступных действий неустановленного лица, являющегося фактическим руководителем закрытым акционерным обществом «Пригородное», и ФИО3, выступавшего обвиняемым

по вышеуказанному уголовному делу, занимавшего должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области,

из государственной неразграниченной собственности выбыло 9 земельных участков общей площадью 1 713,4957 га, расположенных на территории Толмачевского с/с Новосибирского р-на Новосибирской обл.; впоследствии из одного из них образован земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2901, который приобретен ООО «Карачев.Капитал». ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-9296/2019, оставленным без изменения постановлением

от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ООО «Карачев.Капитал» об истребовании земельного участка

с кадастровым номером 54:19:034001:2901.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц органов Росреестра ООО «Карачев.Капитал» были причинены убытки

в размере 6 000 000 руб., затраченные на приобретение земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав

на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьей 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 69 АПК РФ, и исходили из того, что действия ФИО3 являются преступными, совершены в личных, корыстных целях, за рамками должностных обязанностей, принимая во внимание, что уголовно-наказуемое деяние не может являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер.

Отказывая в удовлетворении иска к Управлению Росреестра

по Новосибирской области, исходили из того, что Управление Росреестра по Новосибирской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, разрешая спор о деликтной ответственности, суд должен обосновать свои выводы относительно наличия или отсутствия условий для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности конкретными доказательствами, подтверждающими обстоятельства: противоправного деяния ответчика (как действия или бездействия, которое не соответствует требованиям закона); наступления неблагоприятных для истца последствий от совершения ответчиком такого деяния; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий; наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

В спорном периоде ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентировалась статьей 31 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное

и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество

и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В пункте 2 статьи 31 Закона № 122-ФЗ указано, что лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 31 Закона № 122-ФЗ).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРН записей,

не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судами ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия его работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации. Схожее правовое регулирование содержит в настоящее время статья 66 Закона № 218-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, оценив действия третьего лица применительно к рассматриваемому гражданско-правовому спору, для разрешения которого имеет значение как вина ответчика, так и умысел лица, непосредственно совершившего те или иные деяния, а также характер этих действий, верно отмечая, что в рассматриваемом случае действия ФИО3 являются преступными, совершены в личных, корыстных целях, за рамками должностных обязанностей, следовательно уголовно-наказуемое деяние не может являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова