Решение от 13 января 2024 г. по делу № А50-25160/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.01.2024 года Дело № А50-25160/23

Резолютивная часть решения принята 13.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ОГРН 1177746280337, ИНН 9721044508)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 № 252/2023/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 № 252/2023/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 20.10.2023.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО1 отзыв не направила, мнение относительно заявленных требований не высказала.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.09.2023 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.09.2023 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 252/2023/59000 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Обществом

заключен договор потребительского займа 230506629256 от 06.05.2023, по которому в процессе исполнения образовывалась просроченная задолженность в периоды с 06.06.2023 по 08.06.2023 и с 09.07.2023 по 11.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности заявителем на абонентский номер ФИО1 (89194671918) в мессенджере WhatsApp, 11.07.2023 в период с 15-49 часов по 15-50 часов, с номера 89312798410, направлялись текстовые сообщения с требованием об оплатить задолженность в размере 8000 руб.

Заявитель при указанном взаимодействии с должником с целью возврата просроченной задолженности использовал телефонный номер, не принадлежащий обществу, взаимодействие с должником осуществлялось с незарегистрированного на общество абонентского номера <***>.

При указанном взаимодействии на должника оказывалось психологическое давление, выразившееся в указании в тексте сообщений на принятие мер по взысканию задолженности посредством взаимодействия с родственниками и окружением должника, на указание негативных последствий в случае отсутствия ответов или блокировки номера абонента.

Таким образом взаимодействие общества с должником имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказать на должника психологическое воздействие путем информирования о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Содержание сообщений ФИО1 восприняла как косвенную угрозу, произвела продление займа, после чего взаимодействие с ней прекратилось.

Как установлено в ходе административного расследования, общее количество текстовых сообщений направленных заявителем в целях возврата просроченной задолженности 11.07.2023 составило 4 шт. , следовательно превысило частоту взаимодействия с должником посредством направления тестовых сообщений общим числом более 2 раз в сутки; также в сообщениях отсутствовала информация о наименовании кредитора и контактном номере телефона кредитора.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, подтверждается наличие в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 1, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод общества о том, что оно в рамках взыскания просроченной задолженности оно не осуществляло взаимодействие с должником посредством направления сообщений с телефонного номера 89312798410, который обществу не принадлежит, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе содержанием спорных сообщений, поступавших должнику.

Так, в сообщении поступившем 15-50 часов 11.07.2023 ФИО1 указано, что оплату по договорным обязательствам необходимо вносить в «Умные деньги», при этом, административным органом выявлено, что исходя из данных, размещенных на сайте заявителя https://smartcash.ru/#contacts, логотип заявителя имеет наименование «Умные наличные».

Кроме того, 11.07.2023 спорный займ должником был продлен на основании дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2023 к Договору потребительского займа № 230506629256 от 06.05.20213, после чего, взаимодействие с должником прекратилось.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» зарегистрирован на физическое лицо и используется на территории Ленинградской области, г. Санкт-Петербург.

Исходя из этого, а также учитывая экономическую заинтересованность заявителя в спорном взаимодействии, осведомленность о наличие долга и персональных данных должника, отсутствие доказательств того, что указанное взаимодействие с должником осуществлялось не обществом в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по договору с иным лицом по другим обязательствам, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления взаимодействия именно обществом.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, что им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Главныйм управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 № 252/2023/59000, которым заявителю назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Новицкий