Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А03-20996/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (№ 07АП-7784/24) на решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20996/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству промышленности и энергетики Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от 21.09.2023 № 25/П/3108, обязании исключить газонаполнительный пункт и газозаправочную станцию из Перечня объектов топливно-энергетического комплекса Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Управления Росгвардии по Алтайскому краю, Антитеррористической комиссии Алтайского края,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель не обеспечено техническое подключение;

от третьих лиц: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и энергетики Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным отказа от 21.09.2023 № 25/П/3108, обязании исключить газонаполнительный пункт и газозаправочную станцию из Перечня объектов топливно-энергетического комплекса Алтайского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), Федеральная служба войск национальной гвардии РФ в лице Управления Росгвардии по Алтайскому краю (далее – Росгвардия), Антитеррористическая комиссия Алтайского края.

Решением суда от 15.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Министерство в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель Министерства, которой суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, по итогам заседания антитеррористической комиссии в Алтайском крае от 30.12.2019 газонаполнительный пункт и газозаправочная станция, расположенные по адресу: <...> включены в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Алтайского края (далее - Перечень), в результате чего подлежат категорированию.

ООО «Газпром газомоторное топливо» указывает, что обратилось с заявлением в Министерство промышленности и энергетики Алтайского края с просьбой исключить газонаполнительный пункт и газозаправочная станция, расположенные по адресу: <...> из Перечня.

Письмом от 21.09.2023 № 25/П/3108 Министерством промышленности и энергетики Алтайского края заявителю отказано в связи с тем, что порядок исключения действующих объектов ТЭК из Перечня не предусмотрен законодательством.

Не согласившись с вынесенным отказом от 21.09.2023 № 25/П/3108, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что письмо Министерства от 21.09.2023 № 25/П/3108 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее также - Федеральный закон № 256-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Распоряжением Губернатора Алтайского края от 25.07.2018 № 63-рг утвержден состав антитеррористической комиссии Алтайского края.

В соответствии с Порядком формирования перечня объектов ТЭК Алтайского края, подлежащих категорированию, утвержденным протоколом заседания антитеррористической комиссии Алтайского края от 07.04.2023 № 85, утверждение Перечня и включение новых объектов в Перечень осуществляется на основании решения антитеррористической комиссии Алтайского края.

Министерство промышленности и энергетики Алтайского края решением Антитеррористической комиссии Алтайского края наделено определенным функционалом в части реализации положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256-ФЗ (далее - ФЗ № 256) и иных подзаконных нормативных правовых актов. Например, на Министерство возложены функции уведомления субъектов ТЭК о включении принадлежащих им объектов на праве собственности или ином законном основании в Перечень объектов ТЭК Алтайского края, подлежащих категорированию (в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по включению объектов ТЭК в Перечень объектов, подлежащих категорированию, утвержденных приказом Минэнерго России от 10.02.2012 № 48 (далее - Приказ № 48), направления данных о категорированных объектах в Министерство энергетики Российской Федерации для внесения сведений в Реестр объектов ТЭК, а также ведение данного Перечня, которое фактически ограничено проверкой вносимых данных и формированием Перечня на бумажном носителе.

В компетенцию Министерства промышленности и энергетики Алтайского края не входит принятие решений о включении (исключении) объектов в Перечень. Данный вопрос, также, как и вопрос внесения объектов ТЭК в Перечень, решается коллегиально на заседаниях Антитеррористической комиссии Алтайского края и утверждается протокольно, после чего Министерство формирует Перечень на бумажном носителе и передает его для утверждения председателю Антитеррористической комиссии Алтайского края, согласно пункта 5 статьи 5 ФЗ № 256.

Следуя материалам дела, ООО «Газпром газомоторное топливо», являясь собственником автомобильной газонаполнительной компрессорной станции-1, расположенной по адресу: <...> е/1, письмом от 12.11.2019 исх. № 02/6026-19, в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона 256-ФЗ, просило рассмотреть вопрос включения или не включения указанного объекта в Перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию.

При этом как верно отмечает суд, аналогичные вопросы, до вынесения для обсуждения на заседание Антитеррористической комиссии Алтайского края, рассматриваются и обсуждаются на предварительных заседаниях рабочей группы со всеми заинтересованными сторонами (членами Антитеррористической комиссии).

При обсуждении включения или не включения указанного Объекта члены рабочей группы пришли к выводу, что: - субъект ТЭК сам обратился с предложением о включении или не включении в Перечень, что соответствует пункту 2 Приказа № 48; - объект в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» отнесен к категории опасных производственных объектов, что соответствует пункту 4 Приказа № 48; - объект может прямо и не соответствовать видам объектов ТЭК для включения в Перечень, так как указанные виды лишь являются рекомендуемыми (Приложение к Приказу № 48); объект является объектом ТЭК, в соответствии с пунктом 9 статьи 2 ФЗ № 256: «объекты ТЭК - объекты...и газоснабжения» и в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: «газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, ...», чем по своей сути и занимается АГНКС.

Данные выводы дали основание вынести вопрос о включении указанного Объекта на заседание Антитеррористической комиссии Алтайского края, где и было принято решение о его включении в Перечень (пункт 5.4 Протокола от 30.12.2019 № 72).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий проводится категорирование объектов.

Обязанность по обеспечению проведения категорирования объектов ТЭК в соответствии с положениями Федерального закона № 256-ФЗ возложена на субъекты ТЭК - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами ТЭК, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами Приказом Минэнерго России от 10.02.2012 № 48 утверждены методические рекомендации по включению объектов топливно-энергетического комплекса в Перечень объектов, подлежащих категорированию.

В соответствии с пунктом 4 методических рекомендаций при формировании Перечня рекомендуется включать в него объекты ТЭК, отнесенные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция-1 относится к категории опасных объектов с IV классом опасности.

Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция-1, расположенная по адресу: <...> е/1, решением антитеррористической комиссии Алтайского края от 30.12.2019 № 72 включена в Перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта ТЭК, о порядке его проведения и критериях категорирования.

В соответствии с пунктом 8 Положения об исходных данных решением субъекта ТЭК создается комиссия по категорированию объекта, в состав которой включаются в том числе представители Минэнерго России, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию) и другие.

В рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2023 по делу № 2-2860/2023 заявителем создана комиссия по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса автомобильная газонаполнительная компрессорная станция-1, расположенная по адресу: <...>.

По результатам работы комиссии объекту присвоена низкая категория опасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1107 «О порядке формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса» спорный объект ТЭК 18.03.2024 внесен в Реестр объектов ТЭК с присвоением реестрового номера АТ-Г-22-0002046.

При этом включение автомобильной газонаполнительной компрессорной станции-1 в Перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, ООО «Газпром газомоторное топливо» не оспаривалось.

Более того, как верно отмечает суд, правомерность включения спорного объекта в Перечень объектов ТЭК подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2023 по делу № 2-2860/2023.

При этом действующим законодательством Российской Федерации, Алтайского края в сфере безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК не установлены основания исключения спорного объекта из перечня.

В распоряжении Управления имеется Протокол заседания рабочей группы Минэнерго России по противодействию терроризму на объектах ТЭК от 07.11.2018 № ЧА-55рг, в котором в разделе IV приводится как негативный пример исключения объектов ТЭК г. Москвы из Перечня без существенных оснований (стр. 9, последний абзац), а так же указывается, что положениями ФЗ № 256 и подзаконными актами в сфере безопасности объектов ТЭК исключение объектов ТЭК из региональных Перечней не предусмотрено (стр. 10. абзац 1).

Судом оценены указания заявителем на постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1107 «О порядке формирования и ведения реестра объектов ТЭК», между тем верно указано, что для руководства к действию по аналогии юридически не верно и не корректно, поскольку относится к конкретному документу - Реестру, по сути совершенно иной сфере деятельности, хотя и схожей по природе назначения.

Наличие одного волеизъявления владельца ТЭК не свидетельствует о правовой возможности произвольного исключения объекта ТЭК, отнесенного к категории опасных, из Перечня объектов ТЭК, подлежащих категорированию, а соответственно не порождает обязанности уполномоченного органа исключить объект ТЭК из Перечня.

Не принята ссылка заявителя на проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о категорировании объектов топливно-энергетического комплекса, а также перечня видов объектов топливно-энергетического комплекса, не подлежащих категорированию», так как указанный документ не обладает юридической силой.

Также следует согласиться и при принятии решения суд учел, что в оспариваем письме от 21.09.2023 № 25/П/3108 отсутствует отказ заявителю, фактически письмо носит уведомительный характер и разъясняет действующее законодательство.

Заявитель не лишен возможности обращения к надлежащему лицу с требованием об обязании исключить газонаполнительный пункт и газозаправочную станцию из Перечня объектов топливно-энергетического комплекса Алтайского края, оспорив его действия, либо бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для его отмены. Апелляционный суд считает довод жалобы не мотивированным нормативно применительно к рассматриваемому спору, общество не ссылается на нормы права, подтверждающие, по его мнению, обращение к надлежащему лицу и факт нарушения его действиями его прав и законных интересов. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.09.2024 № 33190.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3