Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-319311/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 319311/19-77-2293
17 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.В. Романенковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 09/01-2019юр-7 от 09.01.2019г., предъявлен паспорт, документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность № б/н от 23.03.2020 г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), ФИО3 (доверенность № 12/05-2020ЮР-6 от 12.08.2020 г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), ФИО4 (доверенность №7-юр от 15.08.2019г., предъявлены паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 4-14-794/9 от 17.06.2019г., предъявлено удостоверение № 2133 и диплом о ВЮО), ФИО6 (доверенность № 4-47- 2254/9 от 30.09.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от третьего лица (Департамент инвест.политики): ФИО6 (доверенность № ДИПП-Д-39/19 от 26.09.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от третьего лица (ДГИгМ, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы): не явились извещены,

от третьего лица (Мосгорнаследие): ФИО7 (доверенность №ДКН-16-37/108/9 от 30.12.2019г., предъявлены паспорт, диплом о ВЮО),

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ ДОМ 23 ЭТ 1 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Правительству Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>); 2) Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>) , 3) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 581 615 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 983 581 615 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 12.12.2019г., от 21.05.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лица – Мосгорнаследие, возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица (Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, письменные объяснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ не представили, в связи с чем, спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2003г. между ООО "Траст-Инвест" (ранее- ООО "ИНТЭС", Инвестор, истец) и Правительством Москвы (Администрация, ответчик) заключен инвестиционный контракт №45-САО, в соответствии с которым Инвестор обязался за счет собственных средств произвести реконструкцию и реставрацию объекта по адресу: <...>, площадью 4 223,2 кв. м.

Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов Мосгорисполкома) от 26.06.1999 № 1085 «О мероприятиях в связи со 100-летием со дня рождения архитектора ФИО8» объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Клуб фабрики «Свобода», 1927-1929 гг., арх. ФИО8».

По итогам реализации контракта 35% общей площади здания подлежали передаче Правительству Москвы, а 65% - в собственность Инвестора (п. 3.1 контракта). При этом, если в процессе реализации проекта истец обеспечивал увеличение площади здания, то дополнительная площадь также подлежала распределению в указанной пропорции (п. 3.5).

Срок реализации Контракта изначально был установлен до 31.12.2004г., впоследствии, был продлен до 25.12.2013г. на основании дополнительного соглашения №1 от 09.10.2013г.

В соответствии с актом от 14.10.2003 здание было передано истцу для исполнения контракта.

14.04.2005 Мосгорнаследием был согласован проект реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-деловой центр, разработанный ООО «Финист-К».

26.04.2005г. Мосгорнаследием было согласовано техническое задание на реконструкцию и реставрацию здания.

Впоследствии Мосгорнаследием выдавались разрешения на осуществление работ на основании утвержденной проектной документации (от 13.05.2003 № 16-04/225, от 11.09.2003 № 16-04/541, от 26.04.2005 № 16-04/241, от 15.09.2005 № 16-04/567, от 11.07.2011 № 16-11/009-563/11, от'07.03.2013 № 71521-2013, от 05.03.2015 № ДКН-09789-2014, от 17.12.2015 № ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 № ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 № ДКН-09789-2014).

Решением Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 (протокол № 7), с учетом исходно-разрешительной документации, установлен порядок исполнения инвестиционного контракта в две очереди: первая очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 году; вторая очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 году.

16.06.2005 сторонами инвестиционного контракта подписан протокол распределения площади нежилых помещений на строительном объекте, в соответствии с которым площадь здания после проведения строительных работ составила 4 645,2 кв. м., из которых 1 631,8 кв. м. переходили к заказчику, а 3 013,4 кв. м. - к инвестору (истцу по настоящему делу). Распределение площадей осуществлено с поименным указанием всех помещений, подлежащих передаче каждой из сторон контракта.

05.10.2005 Москомархитектурой утверждена исходно-разрешительная документация на выполнение работ, также были оформлены градостроительное заключение, заключение АПУ Северного округа по условиям проектирования, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключение ГлавАПУ по инженерному обеспечению объекта.

Согласно п. 98 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 № 25-ПП, Объект введен в эксплуатацию, в отношении него оформляется акт о результатах реализации инвестпроекта.

Как следует из акта Мосгорнаследия от 09.02.2011 № 16-02-1404/7-(131), обществом "Траст-Инвест" на Объекте выполнены работы по усилению фундамента, укреплению кирпичной кладки, ремонту кровли, вычинке кирпичной кладки, штукатурке, окраске, замене оконных и дверных наполнителей и т.д.

Фактическое содержание работ, а также состояние объекта до и после реставрации отражены в научно-реставрационном отчете о проделанных реставрационных работах, подготовленном ООО "Финист-К" (2006г., инв. № 66-р).

Таким образом, в ходе реализации Инвестиционного контракта ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" в полном объеме выполнило первый этап работ по реставрации Объекта. Указанные работы были приняты, а Объект введен в эксплуатацию на основании постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 № 25-ПП, акта Мосгорнаследия от 09.02.2011 № 16-02-1404/7-(131)-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу № А40-13485/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к истцу по настоящему делу о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением его условий истцом по настоящему делу. Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и завершения в 2005 году работ по реставрации здания (первой очереди работ). Впоследствии факт надлежащего исполнения Инвестором своих обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-13485/09-82-156, №А40-27706/10-92-122, №А40-66117/12-155-598, №А40-68969/2014-94-603, №А40-19137/16-125-136, №А40-47484/2016-84-404.

Кроме того, факт надлежащего исполнения своих обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда, актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 983 581 615 рублей 93 копейки (Договор подряда №01А/КЛ-И от 01.06.2001г., Акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2005г.,Договор подряда №П-10/2003-1 от 28.09.2003г., Договор соинвестирования №СИ/КЛ-03 от 15.12.2003г., Локально-сметный расчет №1 от 29.09.2003г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2003г., Справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2003г., Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2003г., Справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.11.2003г., Акт о приемке выполненных работ №3 от 27.12.2003г., Справка о стоимости выполненных работ №3 от 27.12.2003г., Договор подряда №П-01/2004-2 от 05.01.2004г., Локальные сметные расчеты №1, 2,3, 4, 5, 6, 7 от 05.01.2004г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2004г., Справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.01.2004г., Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2004г., Справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.03.2004г., Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2004г., Справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.06.2004г., Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.09.2004г., Справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.09.2004г., Акт о приемке выполненных работ №5 от 26.12.2004г., №6 от 26.12.2004г., Справка о стоимости выполненных работ №5 от 26.12.2004г., Акт о приемке выполненных работ №7 от 01.04.2005г., №8 от 01.04.2005г., №9 от 01.04.2005г., №10 от 01.04.2005г., Справка о стоимости выполненных работ №6 от 01.04.2005г., Акт о приемке выполненных работ №11 от 30.06.2005г., №12 от 30.06.2005г., №13 от 30.06.2005г., Справка о стоимости выполненных работ №7 от 30.06.2005г., Аудиторским заключением за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., выполненным ООО «СТС Аудит».

15.09.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности г. Москвы на объект общей площадью 4 197,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство № 77 АК 207222 (ГРН записи о собственности № 77-77-09/019/2008-898).

09.12.2009 Москомнаследием истцу выдано предписание № 16-16/9-260-Мш-П4, в соответствии с которым истцу было предписано выполнить работы в соответствии с эскизным проектом реставрации, согласованным 27.04.2002 (№ 16-04/949) и проектом реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-культурный центр (№ 16-03/591). Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу № А40-27706/2010-92-122 (с учетом определения от 26.11.2010 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010, указанное предписание признано незаконным. Судом установлено несоответствие данного предписания проекту реставрации и приспособления памятника истории и культуры, согласованному с ГУОП г. Москвы 14.04.2005 № 16-03/591, рабочему проекту, согласованному Москомнаследием 14.04.2005 № 16-03/591, техническому заданию на реконструкцию и реставрацию, колористическому паспорту № A3 01094.

02.02.2011 Правительством Москвы принято Постановление № 25-ПП «О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы», приложением к которому является Перечень инвестиционных контрактов (договоров) по объектам, введенным в эксплуатацию, по которым необходимо оформление актов реализации. В соответствии с пунктом 98 указанного перечня здание, являющееся предметом рассматриваемого инвестиционного контракта, считается введенным в эксплуатацию и оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта (т. 5 л.д. 25-29).

09.02.2011 в соответствии с Актом № 16-02/1404/7-(131)-3 комиссией Мосгорнаследия приняты работы в здании, чем удостоверено завершение предусмотренных контрактом работ, результатом которых стало отреставрированное и отреконструированное здание, площадь которого в результате проведенных работ по реконструкции увеличилась до 4 645,2 кв. м. Увеличение площади подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2018 № 77/100/406/2018-864, техническими паспортами, поэтажными планами и экспликацией на здание по состоянию на 18.02.2010 г. (т. 2 л.д. 52-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А40-66117/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013, на Правительство Москвы возложена обязанность по заключению с истцом по настоящему делу дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 23.09.2003 № 45-САО.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 № 1 в инвестиционный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, срок ввода здания в эксплуатацию продлен до 25.12.2013 (пункт 2.2 контракта, пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-68969/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, признано незаконным и отменено решение Департамента культурного наследия г. Москвы от 03.02.2014 № ДКН-09789-2014 об отказе истцу в выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (здания предмета инвестиционного контракта), а на компетентный орган возложена обязанность по выдаче соответствующего разрешения на задания.

13.08.2014 Департаментом экономической политики и развития г. Москвы от имени Правительства Москвы в адрес истца направлено письмо № ДПР/11-5911, в соответствии с которым все работы на объекте выполнены (т. 2 л.д. 66-69).

09.12.2014 Департаментом экономической политики и развития города Москвы от имени Правительства Москвы в адрес истца направлено уведомление №ДПР/11-5911 (трек-номер 12503281028893) об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) и ст. 717 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А40-19137/16 установлено, что односторонний отказ был направлен в адрес ООО «Траст-Инвест» регистрируемым почтовым отправлением (идентификатор № 12503281028893), однако, по не зависящим от адресата обстоятельствам, уведомление не было надлежащим образом ему вручено.

Согласно письму УФПС г. Москвы Филиала ФГУП от 04.09.2015 № 80-2.1.2-03-30/514 упомянутое почтовое отправление 12.12.2014 поступило в адресное отделение почтовой связи 105066. Однако со стороны работников отделения почтовой связи не были приняты меры к вручению данного почтового отправления адресату. Таким образом, вины ООО «Траст-Инвест» в неполучении данного почтового отправления, как того требует статья 165.1 ГК РФ, не имеется. Других попыток по вручению данного отказа не принималось и в материалы дела доказательств не представлено.

09.12.2015 ДГИ в адрес истца выдано предписание № ДГИ-И-62303/15 обосвобождении здания, а 17.12.2015 ДГИ совместно с Департаментом региональнойбезопасности г. Москвы осуществил выселение истца из здания.

Судебными актами по делам № А40-78803/15 и № А40-75287/2016, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не имущественного характера УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства по исполнению решения по делу № А40-68969/2014.

Решение суда по делу № А40-68969/2014 было исполнено путем выдачи истцу разрешений от 17.12.2015 № ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 № ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 № ДКН-09789-2014 на производство работ по приспособлению объекта культурного наследия для использования в современных условиях. С целью проведения работ в соответствии с выданным разрешением истец обращался в ДГИ по вопросу о допуске в здание, однако письмом от 22.09.2016 № ДГИ-Э-71269/16-1 истцу было отказано в допуске.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.10.2016 № 31077 предписано передать здание в аренду Учреждению культуры Театру ФИО9 Антреприза. Договор аренды № 00-00551/16 был заключен между ДГИ и театром 01.11.2016 на срок 1 год, а 15.11.2016 помещение было передано театру по акту.

14.12.2018г. обществом "Траст-Инвест" получено уведомление об одностороннем отказе Правительства Москвы от Инвестиционного контракта со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, п. 9.4 Инвестиционного контракта, что установлено судебными актами по делу № А40-187935/2015.

Положениями п. 9.4 Инвестиционного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа Администрации от Инвестиционного контракта по указанным в данном пункте основаниям с уведомлением Инвестора за 1 (один) месяц до расторжения.

На основании изложенного, Инвестиционный контракт прекратил свое действие 14.01.2019г.

Таким образом, после расторжения Инвестиционного контракта введенный в эксплуатацию Объект находится в распоряжении Правительства г. Москвы, которое осуществляет в отношении него полномочия собственника.

Как указывает истец, данный Объект, отреставрированный за счет Инвестора, имеет потребительскую ценность для города, при этом какие-либо денежные средства в пользу Инвестора не уплачивались, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне города Москвы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия № 41-Пр от 24.10.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №10614/13 от 25.03.2014 для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу абз. 1 п. 6 постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления (абз. 3 п. 6 постановления № 54).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Содержание инвестиционного контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Между тем согласно пункту 6 постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления № 54.

В настоящем случае условия вышеназванного контракта позволяют делать вывод о том, что данный он является договором смешанного типа, в части проведения работ по реставрации и реконструкции нежилого здания в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – как договор купли-продажи. Таким образом, к отношениям сторон следует применять правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Данная квалификация спорного инвестиционного контракта также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-66117/12-155-598.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Отреставрированный Объект был введен в эксплуатацию актом Мосгорнаследия от 09.02.2011 № 16-02-1404/7-ПЗР-З на основании постановления Правительства Москвы от 02.02.2011№25-ПП.

Согласно полученному уведомлению о расторжении договора, Правительство Москвы отказалось от Инвестиционного контракта со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, п. 9.4 Инвестиционного контракта.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 9.4 Инвестиционного контракта, Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором сроков реализации по пп. 4.1, 4.2 и обязательств по п. 5.2 Контракта, предупредив Инвестора письменно за один месяц до расторжения. В тексте уведомления в качестве основания для применения п. 9.4 контракта указывается на то обстоятельство, что в установленные сроки Инвестиционный контракт не реализован.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, направление Правительством Москвы уведомления об одностороннем отказе от инвестиционного контракта в 2018г. не может рассматриваться как основание для освобождения г. Москвы от возмещения стоимости работ, принятых в 2011г. путем ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, то сторона, передавшая имущество, вправе требовать восстановления своих прав в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Основания, порядок и последствия расторжения инвестиционных договоров, заключенных до 01.01.2011г. с органами исполнительной власти г. Москвы и предусматривающих возведение на земельном участке объекта недвижимого имущества с последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, установлен статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 39-ФЗ такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти г. Москвы в связи с существенным нарушением условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, установлен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП.

В силу абз. 3 п. 7 постановления № 433-ПП, в случае рассмотрения вопроса о выплате средств из бюджета города Москвы в отношении построенного (реконструированного) и введенного в эксплуатацию объекта, в том числе в отношении выполненных в полном объеме работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, размер денежных средств, подлежащих выплате из бюджета города Москвы, определяется на основании независимой оценки стоимости объектов жилого и нежилого назначения.

В силу пункта 7 Порядка предельный объем затрат, подлежащих возмещению, не может превышать размер фактических затрат инвестора, понесенных при исполнении обязательств по строительству (реконструкции), предусмотренных инвестиционным контрактом (договором), отраженных в данных бухгалтерского учета. Указанные данные бухгалтерского учета должны быть подтверждены аудиторским заключением, подготавливаемым по заказу инвестора. Дополнительная проверка финансовых (расчетных) документов инвестора не проводится.

Условие о подтверждении затрат аудиторским заключением Инвестором исполнено: по заказу инвестора все затраты подтверждены Аудиторским заключением от 19.08.2019 г. по подтверждению размера фактических затрат Инвестора, понесенных при исполнении обязательств по реконструкции и реставрации объекта, предусмотренных инвестиционным контрактом, отраженных в данных бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 78-88).

Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта, по итогам реализации контракта 35% общей площади здания подлежало передаче Правительству Москвы, а 65% - в собственность Инвестора. При этом, если в процессе реализации проекта истец обеспечивал увеличение площади здания, то дополнительная площадь также подлежала распределению в указанной пропорции (п. 3,5 Контракта).

По смыслу абз. 3 п. 6 постановления Пленума № 54, данное условие устанавливает размер вознаграждения Инвестора (подрядчика) за выполненные на Объекте работы.

При этом, как следует из буквального толкования п. 3.1 Контракта, стороны при заключении Инвестиционного контракта исходили из того, что в случае достижения как одного, так и обоих результатов работ по Контракту (реставрация/реконструкция) вознаграждение Инвестора в любом случае определяется в размере 65% площади помещений в Объекте (исходя из площади Объекта по итогам соответствующего этапа).

Таким образом, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения г. Москвы в связи с расторжением Инвестиционного контракта равен 983 581 615 руб. 93 коп.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе реализации первой очереди Инвестиционного контракта площадь Объекта была правомерно увеличена с 4 223,2 кв. м до 5 280,7 кв. м, что подтверждается экспликацией БТИ от 30.12.2015. В письме от 26.03.2018 № ИС4674/18 ГБУ МосгорБТИ разъяснило, что изменение площади здания обусловлено выполнением поименованных в данном сообщении строительных работ в рамках инвестиционного проекта по реконструкции здания.

Увеличение площади объекта произошло на основании согласованной с Мосгорнаследием проектной документации и в соответствии с выданными разрешениями на производство работ.

Отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект площадью 4 645,2 кв. м не может свидетельствовать о незаконности увеличения площади, поскольку ДГИ г. Москвы отказ органа регистрации прав в судебном порядке не обжаловал.

Исходя из изложенного, при определении размера денежных средств, причитающихся Инвестору, истец правомерно исходил из фактической площади Объекта (5 280,7 кв. м).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по контракту выполнялись обществом с ведома и в отсутствие каких-либо возражений Правительства Москвы, то в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса понесенные расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, в связи с чем, подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за пределами срока, установленного контрактом, а также от того, были или не были подписаны акты принятия результатов работ Правительством Москвы.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного контракта по инициативе Правительства Москвы, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется. Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора, предусмотренные контрактом. Таким образом, после расторжения судом контракта имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения. Аналогичная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской федерации от 03.06.2016 №305-ЭС16-6108.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер понесенных расходов в сумме 983 581 615 руб. 93 коп., в результате чего, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты данных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что 15.05.2009 зарегистрировано право собственности города Москвы на здание общей площадью 4197,2 кв.м. судом отклоняются, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А40-19137/16 установлено, что свидетельство о государственной регистрации серии 77 ЛК 207222, выданное 15.05.2009, было оформлено в 2009 году на объект общей площадью 4 197,2 кв.м во исполнение пункта 2 постановления Правительства Москвы от 05.06.2001 г. № 506-ПП, о чем имеется соответствующая запись в самом Свидетельстве. Данное Свидетельство подтверждает право собственности города Москвы на объект, который существовал до заключения инвестиционного контракта и до выполнения работ по реконструкции и реставрации, а после проведенных работ по реконструкции характеристики площадь объекта изменились, создан новый объект общей площадью 4 645,2 кв.м., права на который не зарегистрированы.

В части неисполнения обязательств, предусмотренных дополнительнымсоглашением доводы ответчика признаются судом неправомерными, так как работы второй очереди инвестиционного контракта (по приспособлению объекта в целях его современного использования не завершены, что являлось предметом рассмотрения ряда арбитражных дел, в рамках которых рассматривался вопрос о выдаче истцу разрешения на производство работ.

Кроме того, с 22.01.2015 выполнение второй очереди строительных работ в том виде, в котором это было предписано осуществлять в соответствии с протоколом городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2016 № 7, Проектом по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия, согласованным ГУОП г. Москвы (строительство пристройки к зданию площадью 17 250 кв.м.), стало невозможным, поскольку Федеральным законом от 22.10.2014 № 315- ФЗ Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» дополнен статьей 5.1, вступившей в силу 22.01.2015. В соответствии с указанной статьей в границах территории культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Следовательно, выполнение работ второй очереди, предусмотренных Проектом приспособления здания-памятника для современного использования (согласно которому действия по строительству пристройки к зданию-памятнику названы приспособлением здания-памятника для современного использования), недопустимо, поскольку влечет изменение предмета охраны - объемно-пространственной структуры здания-памятника (увеличение габаритов и общей площади почти на 17 тыс. кв.м. (с 4 646,2 кв.м. до 21 500 кв.м.), что прямо противоречит требованиям ст.ст. 33, 47.3. ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Исходя из буквального толкования и смысла норм ст.ст. 5.1, 33, 40, 45, 47.3. ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» в отношении объектов культурного наследия могут проводиться только работы по их сохранению, в рамках которых могут проводиться работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, но только если это требуется для сохранения объекта культурного наследия.

Доводы ответчика и третьего лица о незаконности увеличения площади Объекта до 4 645,2 кв. м. противоречат судебным актам по делам № А40-68969/2014, А40-19137/16, А40-47484/16.

Довод ответчика о ненадлежащем характере Протокола распределения площади нежилых помещений от 16.06.2005г., подписанного от имени Правительства Москвы Префектом САО г. Москвы, согласно которому площадь здания после проведения строительных работ составила 4 645,2 кв. м, из которых 1 631,8 кв. м переходили к заказчику, а 3 013,4 кв. м - к инвестору является неправомерным по следующим основаниям.

Факт состоявшегося распределения помещений в Объекте на основании спорного Протокола установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А40-19137/16. В кассационных жалобах по делу № А40-19137/16 Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы и Мосгорнаследие просили исключить из постановления апелляционной инстанции вывод о распределении площадей в соответствии с указанным протоколом (абз. 2 стр. 4 постановления АС Московского округа от 08.10.2018), однако постановлением суда кассационной инстанции жалобы оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость подписания Протокола ФИО10 в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 255-ПП от 27.04.2004 несостоятельна, поскольку в соответствии с этим постановлением ФИО10 предоставлено право вносить на рассмотрение Правительства Москвы проекты распорядительных документов, изменяющих или дополняющих систему проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов на территории города Москвы (п. 21). Вместе с тем, Протокол распределения площадей не относится к указанным распорядительным документам.

Указание на непроведение учетной регистрации указанного протокола в соответствии с постановлением Правительством Москвы от 02.12.2003 № 1014-ПП свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении требований данного постановления самими органами исполнительной власти г. Москвы и не может служить основанием для признания протокола, оформленного в рамках рассматриваемого контракта, не имеющим юридической силы.

Ссылка ответчика на коммерческое использование Объекта не может повлечь вывод о прекращении прав Инвестора на получение компенсации за произведенные затраты, поскольку ранее с истца судебными актами по делу № А40-47484/16 было взыскано неосновательное обогащение за пользование объектом, данный судебный акт Истцом исполнен в полном объеме.

Отказ от иска по делам № А40-7003/2016 и А40-89087/2016 от требований об оспаривании предписания ДГИ г. Москвы от 09.12.2015 и действий по выселению ООО "Траст-Инвест" из Объекта не подтверждает согласие истца с указанными действиями и предписаниями.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается необоснованным в силу следующего.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 по делу № А40-68969/2014 установлено, что довод Департамента о том, что в силу п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2013г.), дата ввода объекта в эксплуатацию установлена до 25 декабря 2013г., отклоняется судом, поскольку не являлся основанием для издания оспариваемого отказа и не свидетельствует о прекращении действия контракта в силу ст. 425 ГК РФ. Согласно статьи 8 контракта, он действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Учитывая, что данным решением удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным отказа Мосгорнаследия в выдаче разрешения на производство работ 2-й очереди, а также вышеприведенный вывод суда, опровергающий довод Правительства о том, что истец за выдачей разрешения обратился по истечении срока действия инвестиционного контракта, следует сделать вывод, что по состоянию на 24.10.2014 года инвестиционный контракт являлся действующим.

Доводы Правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на определение ВАС РФ от 19.03.2015 по делу № А40-68969/2014 являются несостоятельными, поскольку в связи с отказом в удовлетворении жалобы все доказательства были возвращены заявителю. Более того, факт отказа в удовлетворении жалобы свидетельствует о том, что инвестиционный контракт является действующим, а уведомление от 09.12.2014 не соответствующим требованиям закона, в частности, ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Исходя из буквального толкования данной статьи следует, что заказчик одновременно с отказом от исполнения договора обязан был уплатить стоимость работы. Данное условие Правительством Москвы не было исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу №А40-47484/16 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016. В соответствии с этим постановлением суда с ООО «Траст-Инвест» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы 84 315 533 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 1 171 279 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 14 742 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом было установлено, что по состоянию на 20.04.2017 года, инвестиционный контракт являлся действующим и Департаментом культурного наследия выдавались соответствующие разрешения на производство работ.

В рамках дела № А40-19137/16 судом было установлено, что инвестиционный контракт является действующим, а также, что уведомление Правительства об одностороннем отказе от инвестиционного контракта от 09.12.2014 года истцом не получено по не зависящим от него причинам.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судами в рамках дела №А40-68969/2014, А40-47484/2016, № А40-19137/16 было установлено, что инвестиционный контракт является действующим, в связи с чем у Инвестора не возникало правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде взыскания затрат за выполненные работы в рамках постановления Правительства Москвы № 433-ПП. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-187935/15-40-1556 были удовлетворены исковые требования Правительства Москвы о признании инвестиционного контракта прекратившим своё действие и обязательства сторон по нему прекращёнными у Инвестора появилось правовое обоснование для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы. Согласно буквальному толкованию выводов суда, сделанных в мотивировочной части решения суда, инвестиционный контракт прекратил свое действие 14.01.2019 года.

Таким образом, исковое заявление, поданное 05.12.2019г., согласно штампу канцелярии, предъявлено в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 330, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 69, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ ДОМ 23 ЭТ 1 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 983 581 615 (Девятьсот восемьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова