Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-4826/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4826/2024
10 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Прибрежный ТСН тер., улица Дорожная, участок 565, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>) к администрации городского поселения ФИО2 (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа ФИО2, улица Пионерная, д. 30, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>) о взыскании 573 672 руб. 02 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 (директор),

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (далее – истец) к администрации городского поселения ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 573 672 руб. 02 коп. штрафных санкций по Муниципальному контракту от 27.04.2020 № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории. 6-й микрорайон.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2024 разбирательство по делу № А75-4826/2024 отложено на 27 августа 2024 г. на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, в котором требование истца не признавал, сослался на неверный расчет, полагает, что Администрация добровольно в согласованные сроки исполнила решение суда от 14.04.2022 по делу А75-2697/2021.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Юграстройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, 6-й микрорайон (далее - контракт).

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта определена стоимость работ в размере 36 308 816 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 30.08.2020.

Сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и графиком производства работ (приложение к техническому заданию контракта) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

I этап - земляные работы, работы по устройству рулонного газона на сумму 12 812 145 руб. 60 коп. в срок по 15.07.2020;

II этап - устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резинокаучуковое покрытие на сумму 18 576 103 руб. 20 коп. в срок по 30.08.2020;

III этап - устройство освещения, WI FI сети, вывод USB на сумму 2 970 565 руб. 20 коп. в срок по 17.08.2020;

IV этап - укрепление откосов искусственного водоема на сумму 404 302 руб. 92 коп. в срок по 30.07.2020;

V этап - установка металлического ограждения моста через искусственный водоем, с приобретением металлического ограждения на сумму 328 000 руб. в срок по 30.07.2020;

VI этап - устройство скейт-парка, с приобретением скейт-парка на сумму 1 217 700 руб. в срок по 20.08.2020.

В рамках контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 150 891 руб. 72 коп.

Администрация, ссылаясь, что работы по этапам выполнены частично либо с нарушением сроков направила ООО «Юграстройиндустрия» решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 11.5, 11.7 - 11.8 контракта.

Впоследствии Администрация, начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, обратилась с иском в суд.

В свою очередь ООО «Юграстройиндустрия», ссылаясь на незаконность действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта и наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, обратилось с исками в арбитражный суд

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 по делу А75-2697/2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Юграстройиндустрия» в пользу Администрации взыскано 1 006 881 руб. 52 коп., в том числе 99 161 руб. 09 коп. пени, 907 720 руб. 43 коп. штрафа. Суд обязал ООО «Юграстройиндустрия» в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. ФИО2 Сургутского района, от оборудования для скейт-парка, приобретенного ООО «Юграстройиндустрия» в рамках муниципального контракта от 27.04.2020 N 18-А/2020. В удовлетворении остальной части иска Администрации отказано. Исковые требования ООО «Юграстройиндустрия» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскано 6 001 815 руб. 60 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Юграстройиндустрия» отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскано 4 994 934 руб. 08 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб.

Суд пришел к выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате фактически выполненных ООО «Юграстройиндустрия» работ на сумму 6 001 815 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате работ по договору на сумму 6 001 815 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) с надлежащим качеством результат работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, суд пришел к выводу, что итоговый судебный акт по делу А75-2697/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно п. 2.4.4. контракта расчет осуществляется за фактически выполненные и принятые Муниципальным заказчиком в отчетном периоде Работы на основании представленных Подрядчиком и подписанных Муниципальным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение 3 к настоящему Контракту) и приложенных к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (для этапов 1-4), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Муниципальным заказчиком документа о сдаче-приёмке выполненных Работ (этапа Работ) установленного Контрактом и представленных Подрядчиком документов.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 по делу А75-2697/2021 с администрации городского поселения ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 6 001 815 рублей 60 копеек по актам формы КС-2 № 1 от 17.12.2020 (земляные работы, устройство рулонного газона), № 2 от 15.09.2020 (устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резино-каучуковое покрытие (в том числе устройство бортовых камней и иные работы), № 3 от 17.12.2020 (устройства освещения, WI FI сети, вывода USB).

Администрация городского поселения ФИО2 произвела оплату задолженности по платежным поручениям № 767 от 25.08.2022 на сумму 2 460 423,54 руб., № 898 от 29.09.2022 на сумму 2 534 510,54 руб. и № 899 от 29.09.2022 на сумму 53 009,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалам дела.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 568 672 рубля 02 копейки.

Кроме того, ссылаясь на нарушение заказчиком порядка приемки выполненных работ, истец просит о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Подпунктом «б» пункта 9 данных правил урегулировано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.6 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб.

В рамках дела А75-2697/2021 судом установлено (стр. 16-17 решения), что акты выполненных работ направлялись подрядчиком в адрес заказчика, однако, последний не принял мер к приемке выполненных обществом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия раздела 6 контракта, не подписал представленные обществом «Юграстройиндустрия» акты и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ подрядчику не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штраф в размере 5 000 руб. за нарушение порядка приемки выполненных работ, следует считать обоснованным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия вины администрации в допущенной просрочке в силу статьи 65 АПК РФ, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» 588 145 рублей 02 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 568 672 рубля 02 копейки, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 473 рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев